Дело № 2-1533/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мирошника С.В.,

при секретаре Пугач О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Иск подан по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 

<

Дата обезличена> был заключен кредитный договор №

<

Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

Данные изъяты>. сроком погашения до 

<

Дата обезличена>. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 

<

Данные изъяты> в день. Истец указывает, что в связи с тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, образовалась задолженность в размере 

<

Данные изъяты>. Истец направлял ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, но оно осталось без ответа. Решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 

<

Данные изъяты> в том числе: 

<

Данные изъяты> – основной долг, 

<

Данные изъяты>. – сумма процентов; 

<

Данные изъяты>. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

Данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 

<

Данные изъяты>., в том числе: 

<

Данные изъяты>. – сумма основного долга, 

<

Данные изъяты>. – сумма процентов; 

<

Данные изъяты>. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

Данные изъяты>., расходы по госпошлине в связи с увеличением суммы иска возложить на ответчика. 

В судебное заседание истец своего представителя для участия не направил, извещен надлежащим образом. Представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что он имеет перед банком задолженность. Пояснил, что задолженность образовалась в результате банкротства истца, поскольку ему не было известно каким образом следует вносить платежи, признал исковые требования в части срочного основного долга, с взысканием суммы процентов штрафных санкций не согласился, указал, что проценты завышены, а штрафные санкции незаконны. Просил снизить судебные издержки и штрафные санкции.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 

<

Дата обезличена> был заключен кредитный договор №

<

Номер обезличен> (далее – кредитный договор, договор), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

Данные изъяты>. под 

<

Данные изъяты> в день сроком возврата до 

<

Дата обезличена> (п. 1.1-1.3 договора). 

Согласно выписке по счету кредит в указанном размере выдан истцу 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик обязался до 

<

Данные изъяты> (включительно) каждого месяца, начиная с 

<

Дата обезличена>, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение №1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Ответчик при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, обязался погашать сумму долга в размере ежемесячного платежа (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 

<

Данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 

<

Данные изъяты>. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Из материалов дела следует и ответчиком подтверждено, что поступление денежных средств на счет в погашение кредитных обязательств прекращено ответчиком 

<

Дата обезличена> (дата последнего списания денежных средств).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность по кредитному договору составила 

<

Данные изъяты>., в том числе: 

<

Данные изъяты>. – сумма срочного основного долга, 

<

Данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, 

<

Данные изъяты>. – сумма срочных процентов, 

<

Данные изъяты>. – сумма просроченных процентов, 

<

Данные изъяты>. – сумма процентов на просроченный основной долг, 

<

Данные изъяты>. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 

<

Данные изъяты>. – штрафные санкции на просроченные проценты.

<

Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности, включая сумму причитающихся процентов и штрафных санкций, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, что существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает заявленные Банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору по сути законными и обоснованными. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 

<

Данные изъяты>. (

<

Данные изъяты>.), сумма процентов – 

<

Данные изъяты>. (

<

Данные изъяты>.). Указанная задолженность документально подтверждена, расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспорен.

При этом заявленные истом штрафные санкции, общий размер которых составляет 

<

Данные изъяты>., суд находит чрезмерными и подлежащими снижению. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ №277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

То обстоятельство, что офис истца в городе Сортавала был закрыт, ответчику не было известно каким образом осуществлять платежи, не влечет освобождения ответчика в полном объеме от ответственности в виде уплаты неустойки.

Ответчик не был лишен возможности получить информацию на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов о необходимости совершения платежей по кредитному договору через другие банки, а также о новых реквизитах для внесения платежей по кредитному договору. Кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ обязательство могло быть исполнено внесением денежной суммы в депозит нотариуса.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафных санкций с 

<

Данные изъяты>. до 

<

Данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, исходя из удовлетворенной части иска, при этом в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

Данные изъяты>.

Также с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

Данные изъяты>. на основании п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №

<

Номер обезличен> в размере 

<

Данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – 

<

Данные изъяты>., сумма процентов – 

<

Данные изъяты>., неустойка – 

<

Данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

Данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Сортавальского муниципального района госпошлину в размере 

<

Данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Мирошник

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.