СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

УИД 89RS0007-01-2021-000586-93 

Дело № 12-194/2021

Судья Пономарев А.В..

Апелляционное дело № 7-267/2021

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 05 июля 2021 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пуровского района Строгалева А.А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - инженера по техническому контролю зданий и сооружений ООО «ЖилКомфорт» ФИО1

установил:

постановлением заместителя директора департамента - заместителя главного государственного жилищного инспектора ЯНАО ФИО2 от 01 марта 2021 года должностное лицо - инженер по техническомуконтролю зданий и сооружений ООО «ЖилКомфорт» ФИО1 признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда от 01 июня 2021 года постановлено: постановление заместителя директора департамента - заместителя главного государственного жилищного инспектора ЯНАО ФИО2 от 01.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - инженера по техническому контролю зданий и сооружений общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомфорт» ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С решением суда не согласен прокурор Пуровского района Строгалев А.А.

Обратился в суд с протестом, в котором ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, постановление заместителя директора департамента - заместителя главного государственного жилищного инспектора ЯНАО от 01 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения. В обоснование протеста указал, что при выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судом не учтено, что на видеоролике, размещенном в сети «Интернет» изображено, что грунтовое основание фундамента многоквартирного дома №13 по ул. Республики в г. Тарко-Сале затоплено жидкими бытовыми отходами, которые наблюдаются на поверхности пола во втором подъезде дома. Также указывает, что на указанном видеоролике отчетливо видно, что половое покрытие во втором подъезде находится в деформированном состоянии (имеет недопустимые повреждения). Считает, указанное свидетельствует, что должностное лицо - инженер по техническому контролю зданий и сооружений ООО «Жилкомфорт» ФИО1 не предпринял все зависящие от него меры к надлежащему и своевременному исполнению требований, действующего федерального законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, должностным лицом не представлено. Изложенные факты неблагоприятно влияют на техническое состояние многоквартирного дома, противоречат требованиям безопасного проживания людей в жилых помещениях, наличие в подъезде многоквартирного жилого дома жидких бытовых отходов (сточных вод канализации) приводит к распространению болезнетворных бактерий, а также стойкому неприятному запаху в жилых помещениях. Считает, что решение суда о прекращении административного производства ввиду малозначительности является незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ссылается на то, что судом при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ впервые, однако требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены не были.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖилКомфорт» на основании лицензии от 16 февраля 2015 года № 089-000083, выданной Департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Надым, в том числе домом №13 по ул. Республики в г. Тарко-Сале.

На основании приказа ООО «ЖилКомфорт» от 01 ноября 2019 года №777 на должность инженера по техническому контролю зданий и сооружений назначен ФИО1

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения инженера по техническому контролю зданий и сооружений ООО «ЖилКомфорт» ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что общество допустило осуществление предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом с нарушением приведенных лицензионных требований (грунтовое основание фундамента многоквартирного дома № 13 по ул. Республики в г. Тарко-Сале затоплено жидкими бытовыми отходами, которые наблюдаются на поверхности пола во втором подъезде дома).

Согласно информации, имеющейся в материалах дела, 23 января 2021 года зарегистрирована заявка П. по вопросу ненадлежащей работы системы водоотведения («забита канализация, течет под дом»), проживающей в 

<

адрес> в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Указанная заявка о ненадлежащем содержании инженерной системы по водоотведению (канализации) устранена только в 23 часа 44 минуты 23.01.2021, то есть спустя 8 часов.

Указанные обстоятельства невыполнения инженером по техническому контролю зданий и сооружений ФИО1 лицензионных требований при осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, выявлены 26 января 2021 года в результате прокурорской проверки.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая Постановление №42/21 по делу об административном правонарушении 01.03.2021, должностное лицо, проанализировав приведенные положения законодательства, а также обстоятельства, установленные по настоящему делу, пришел к выводу о наличии в деянии инженера по техническому контролю зданий и сооружений ООО «ЖиЛКомфорт» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами согласил судья районного суда. Вместе с тем с учетом того, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья районного суда счел возможным признать правонарушение малозначительным, постановление должностного лица отменить, и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В настоящем протесте прокурор просит об отмене состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта, указывая на незаконность прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Однако решение судьи по доводам протеста отменено быть не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выводы судьи основаны на совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, и сомнений не вызывают, а доводы прокурора об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса являются несостоятельными.

Доводы протеста по существу сводятся к субъективной переоценке, установленных по делу обстоятельств, и основаны на ином толковании норм материального права. 

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения протеста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица - инженера по техническому контролю зданий и сооружений ООО «ЖилКомфорт» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, протест прокурора Пуровского района Строгалева А.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Дряхлова