Дело № 2а – 1092/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

с участием представителя административного истца ФИО3, административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" к судебному приставу - исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов ФИО4, Миасскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановлений об окончании исполнительных производств, обязании совершить действие,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг" либо взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП УФССП по ЧО ФИО4 от ДАТА НОМЕР по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП УФССП по ЧО ФИО4 от ДАТА НОМЕР по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА;

- обязать судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП УФССП по ЧО ФИО4 возобновить исполнительное производство по исполнительному листу от ДАТА серии НОМЕР и по исполнительному листу от ДАТА серии НОМЕР и принять все надлежащие меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 находились исполнительные производства НОМЕР-ИП в отношении ФИО1 и НОМЕР-ИП в отношении ФИО2 возбужденных по заявлению ООО "Стройторг". Вместе с тем, на основании постановлений указанного судебного пристава - исполнителя исполнительные документы были возвращены взыскателю. С данными постановлениями взыскатель не согласен, поскольку полагает, что со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО4 надлежащие меры, направленные на отыскание имущества должников ФИО1 и ФИО2. фактически не предпринимались, комплекс необходимых исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве не осуществлялся". В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА было выявлено место работы должника ФИО2 в АДРЕС и ДАТА вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, то есть уже после окончания исполнительного производства. Полагает, что обжалуемыми постановлениями нарушены права взыскателя на правильное исполнение исполнительного документа, право на информирование об исполнительном производстве, право на получение денежных средства в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Определением суда от ДАТА к участию в деле привлечены в качестве соответчика – Миасский городской отдел судебных приставов по Челябинской области (далее – Миасский ГОСП), в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по ЧО) (л.д. 50).

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Стройторг" ФИО3, действующий на основании доверенности от ДАТА, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП по ЧО ФИО4 в судебном заседании требованиями не согласилась, указав, что с её стороны были предприняты исчерпывающие меры по отысканию имущества должников. Её действия соответствовали требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года№229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года №118 - ФЗ "О судебных приставах", и были направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Представитель административного ответчика - Миасского ГОСП УФССП по ЧО, представитель заинтересованного лица - УФССП по ЧО, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55 - 57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по ЧО ФИО4 на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом Челябинской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Стройторг" денежной суммы в размере 2 687 руб. 44 коп, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП, согласно которому должнику ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также должник предупрежден о применении к нему исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (л.д. 29-31).

В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП судебным приставом-исполнителем ДАТА принимались меры к установлению имущества у должника с целью обращения взыскания на него, а именно, по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия были направлены запросы в кредитные учреждения, в УФМС по Челябинской области, в Пенсионный фонд, в налоговый орган, операторам связи, в ФМС России, в ГИБДД по Челябинской области. ДАТА были направлены дополнительные запросы в кредитные учреждения (л.д. 27-28).

Ответы о наличии счетов должника были получены из ...", в остальных органах и организациях отсутствовали истребуемые сведения.

На основании постановлений от ДАТА судебным приставом - исполнителем были обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в ...".

ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено на основании вышеуказанного заявления по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе исполнительный лист был возвращён взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 39).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по ЧО ФИО4 на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом Челябинской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Стройторг" денежной суммы в размере 1 738 руб. 81 коп., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП (взыскателем является ООО "Стройторг", должником - ФИО1 предмет исполнения задолженность в размере 1 738 руб. 81 коп.), согласно, которому должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также должник предупрежден о применении к нему исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (л.д. 42).

В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП судебным приставом-исполнителем ДАТА были направлены запросы в кредитные учреждения, в УФМС по Челябинской области, в Пенсионный фонд, в налоговый орган, операторам связи, в ФМС России, в ГИБДД по Челябинской области (л.д. 41).

Ответ о наличии счета должника был получен из ... в остальных органах и организациях отсутствовали истребуемые сведения.

На основании постановлений от ДАТА судебным приставом - исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ... (л.д. 45-46).

ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено на основании вышеуказанного заявления по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе исполнительный лист был возвращён взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных со стороны административного истца требований, поскольку оспариваемые им постановления судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП ФИО4 в полной мере законы и не нарушают каких – либо его прав и интересов.

То обстоятельство, что принимаемые судебным приставом – исполнителем меры не привели к обнаружению имуществу должника, само по себе это не свидетельствует о каком - либо бездействии службы судебных приставов и не препятствует взыскателю повторно обратиться в службу судебных приставов в пределах установленного законом срока. 

Доводы представителя ООО "Стройторг" о наличии у судебного пристава-исполнителя ФИО4 информации о месте работы должника ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах исполнительного производства ответами Пенсионного фонда РФ об отсутствии информации о месте работы должника и суммах начисленной ему заработной платы.

То обстоятельство, что представителю взыскателя об окончании исполнительных производств стало известно только ДАТА, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых им постановлений, при этом суд отмечает, что факт своевременного обращения представителя ООО "Стройторг" с настоящим административным иском никем не оспаривается.

Доводы представителя административного истца ФИО3 о том, что в рамках исполнительных производств судебным приставом- исполнителем не был осуществлён выход на место жительства должников, не выяснялись сведения о наличии у них на праве собственности объектов недвижимого имущества, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1, ч.1.1, ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Как достоверно установлено судом, сумма взыскания по исполнительным производствам в отношении должников ФИО1 и ФИО2 не превышает 3 000 руб., следовательно, арестные мероприятия в отношении имущества данных должников не могли быть применены. 

Кроме того, сам по себе размер задолженности не предполагал, исходя из принципа соразмерности, наложение ареста на недвижимое имущество должников (при неизвестности его наименований и места нахождения, примерной стоимости).

Таким образом, отсутствовали разумные и предусмотренные целями и задачами исполнительного производства основания для применения такой меры принудительного исполнения.

Кроме того, ООО «Стройторг» в своем заявлении не указывает на наличие конкретного имущества должников, наличие которого не было выявлено судебным приставом -исполнителем и в отношении которого им не были совершены исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из положений ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характер, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав - исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

На основании ч. 3 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав -исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не подпадают под перечень требований, перечисленных в пункте 3 ст. 65 Закона "Об исполнительном производстве", где судебный пристав - исполнитель обязан объявить розыск. При этом сумма задолженности ФИО1 и ФИО2 перед заявителем не превышает размер, установленный вышеуказанной нормой права, в связи с чем у судебного пристава -исполнителя не имелось оснований для объявления розыска должника и его имущества. 

Частью 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав - исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оснований для вынесения постановления о временном ограничении выезда должников за пределы РФ, что также является одной из мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, у судебного пристава -исполнителя с учетом вышеуказанных положений, не имелось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 и ФИО1 судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов.

У судебного пристава - исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительных производств по основаниям, указанным в постановлениях. 

В соответствии со ст. 46 ч. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" к судебному приставу - исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Миасскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП ФИО4 от ДАТА НОМЕР по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА;

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП ФИО4 от ДАТА НОМЕР по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА;

об обязании судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП ФИО4 возобновить исполнительное производство по исполнительному листу от ДАТА серии НОМЕР и по исполнительному листу от ДАТА серии НОМЕР и принять все надлежащие меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.