ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 05 октября 2020 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе -

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

при секретаре Б.Е.М., 

с участием 

государственных обвинителей – Х.А..А, М.А.А.,

подсудимого З.С.А.,

защитника – адвоката К.Д.А., 

потерпевшего Ш.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

З.С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего ИП «З.С.А.», инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее судимого 

ДД.ММ.ГГГГ Хохольским районным судом 

<

адрес> по п.п. « а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

З.С.А. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

У З.С.А., в отсутствии денежных средств, в феврале 2019 года возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, в 

<

адрес>, из корыстных побуждений. Для осуществления задуманного, З.С.А. в один из дней февраля 2019 года, проезжая мимо 

<

адрес>, обратил внимание на припаркованный вблизи указанного дома автомобиль Шевроле Ланос г.р.з. №, принадлежащий ранее ему незнакомому Ш.А.С., и убедившись, что автомобиль не оборудован сигнализацией, принял решение о его хищении.

Понимая, что реализовать задуманное невозможно без привлечения посторонних лиц, для перемещения похищенного автомобиля к месту реализации, и подстраховки в случае технической его неисправности обратился к ранее знакомому К.А.В., которого, не посвящая в свои преступные планы, под предлогом оказания содействия одному из своих знакомых в ремонте автомобиля, привлек последнего к участию в совершении преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время З.С.А. и К.А.В., не посвященный в его преступные планы, на автомобиле Хендай Солярис г.р.з. №, под управлением З.С.А., прибыли к автомобилю Шевроле Ланос г.р.з. №, припаркованному примерно в 20 метрах от подъезда 1 

<

адрес>.

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, З.С.А., воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, убедившись, что его действия носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут, при помощи заранее приготовленного ключа-отмычки открыл дверь автомобиля Шевроле Ланос №, припаркованного у 

<

адрес> сел на водительское сиденье и запустил двигатель. Затем З.С.А., покинув салон автомобиля, попросил К.А.В. сесть за руль, и на автомобиле Шевроле Ланос № следовать за ним в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут З.С.А., указывая дорогу, начал движение на автомобиле Хендай Солярис № а К.А.В., управляя автомобилем Шевроле Ланос №, проследовал за ним по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где реализовал его С.В.В.

Своими действиями З.С.А. причинил Ш.А.С. значительный материальный ущерб в размере 120000 рублей, тайно похитив автомобиль Шевроле Ланос № в комплекте с запасным колесом стоимостью 117200 рублей, в котором находились: видеорегистратор стоимостью 1500 рублей, автомагнитола « Кенвуд» стоимостью 300 рублей, набор ключей в полимерном кейсе стоимостью 1000 рублей.

Кроме того, в январе-феврале 2020 года у З.С.А., в отсутствии денежных средств, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля в 

<

адрес>, из корыстных побуждений.

Понимая, что реализовать задуманное невозможно без привлечения посторонних лиц, для перемещения похищенного автомобиля к месту реализации, и подстраховки в случае технической его неисправности, обратился к ранее знакомому П.Е.В., которого не посвящая в свои преступные планы, под предлогом оказания содействия одному из своих знакомых в ремонте автомобиля, привлек последнего к участию в совершении преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время З.С.А. с П.Е.В., не посвященным в его преступные планы, на автомобиле Хендай Солярис №, под управлением З.С.А., прибыли к 

<

адрес>, где З.С.А. обратил внимание на припаркованный вблизи указанного дома автомобиль Шевроле Ланос г.р.з. №, принадлежащий ранее ему незнакомому Д.Л.В., и убедившись, что автомобиль не оборудован сигнализацией, принял решение о его хищении.

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, З.С.А., воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, убедившись, что его действия носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 51 минуту, при помощи заранее приготовленным ключа-отмычки открыл дверь автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. №, припаркованного у 

<

адрес>, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и отогнал с парковочного места в сторону. Затем З.С.А., покинув салон автомобиля, попросил П.Е.В. сесть за руль, и на автомобиле Шевроле Ланос г.р.з. № следовать за ним в 

<

адрес>

Затем З.С.А., указывая дорогу, начал движение на автомобиле Хендай Солярис №, а П.Е.В., управляя автомобилем Шевроле Ланос г.р.з. Е911ВР/136, проследовал за ним по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где З.С.А. реализовал его С.В.В.

Своими преступными действиями З.С.А. причинил Д.Л.В. значительный материальный ущерб в размере 180000 рублей.

Подсудимый З.С.А. вину в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, в судебном заседании поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом проверено, что данное ходатайство подсудимым З.С.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник К.Д.А. ходатайство подсудимого поддержал.

От потерпевших Ш.А.С. и Д.Л.В. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший Д.Л.В. от участия в судебных прениях отказался.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Предусмотренные статьей 314 УПК РФ условия заявления З.С.А. ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. При таких обстоятельствах, учитывая, что инкриминируемые последнему деяния, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, то суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился З.С.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении значительного размера ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный размер ущерба определяется с учётом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Размер похищенного имущества, принадлежащего Ш.А.С. составил 120000 рублей, размер похищенного имущества, принадлежащего Д.Л.В. составил 180000 рублей.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевших. 

При назначении наказания суд учитывает, что З.С.А. по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительство и место работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому эпизоду судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание З.С.А., суд по каждому эпизоду учитывает признание последним своей вины, что свидетельствует о раскаянии его в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступлений. Кроме этого, суд учитывает состояние здоровья как самого подсудимого, имеющего заболевания, так и его родных и близких, в частности матери, являющейся пенсионером и инвалидом третьей группы, страдающей серьезными заболеваниями, которой он оказывает материальную помощь. На иждивении подсудимого находятся жена, трое малолетних детей. Потерпевшие Ш.А.С. и Д.Л.В. просили строго не наказывать подсудимого, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы. 

С учётом тяжести и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступления в период условного осуждения, суд назначает З.С.А. по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы с соблюдением правил, установленных ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ. С учётом имущественного положения и личности подсудимого, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому эпизоду не назначать. 

Учитывая, что З.С.А. совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, то суд окончательное наказание назначает по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учётом всех смягчающих обстоятельств, установленных по делу, а также принимая во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на назначении подсудимому строгого наказания, суд считает, что исправление подсудимого З.С.А. возможно без изоляции от общества, и применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, считая наказание условным.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать З.С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( эпизод в отношении Ш.А.С.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( эпизод в отношении Д.Л.В.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить З.С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное З.С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать З.С.А. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленному для него графику. 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении З.С.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 06.02.2019 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Семенова М.В

1версия для печати