Судья Баранов А.В. Дело № 10-14262/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

03 июля 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Хараеве А.Б., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемых Б. и Б. адвокатов Вильданова Р.З., Корчугановой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 03 июля 2025 года апелляционные жалобы адвокатов Вильданова Р.З., Корчугановой Н.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года, которым в отношении:

Б., *,

Б., *ой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 187, п. «а» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

 - продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 16 июля 2025 года, с сохранением запретов, наложенных при избрании меры пресечения.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд 

установил:

Уголовное дело возбуждено 16 апреля 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 187,п. «а» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

17 апреля 2025 года по подозрению в совершении данных преступлений задержаны Б. и Б. и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 187,п. «а» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

18 апреля 2025 года Б. и Б. . избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 16 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 30 суток, то есть до 16 июня 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемым Б. и Б. на 01 месяц 30 суток, то есть до 16 июля 2025 года с сохранением запретов, наложенных при избрании меры пресечения.

11 июня 2025 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, Б. . и Б. . продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 30 суток, то есть до 16 июля 2025 года с сохранением запретов, наложенных при избрании меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Вильданов Р.З. в защиту Б. ., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что доводы следствия и суда о достижении целей уголовного судопроизводства только при домашнем аресте не основаны на обстоятельствах дела, так как эти цели могут быть достигнуты и при запрете определенных действий. Обращает внимание на данные о личности Б. который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее не судимый, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Материалы не содержат данных о том, что Б. собирается скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания и продления в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Б. и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить Б. место содержания под домашним арестом, разрешив Б. . проживать со своей семьей по одному адресу.

В апелляционной жалобе адвокат Корчуганова Н.В. в защиту Б. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, указывает, что выводы суда о сохранении меры пресечения в виде домашнего ареста не обоснованные, отказ в изменении меры пресечения на более мягкую, в виде запрета определенных действий, не мотивирован. Обращает внимание, что Б. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двоих малолетних детей, отмечает наличие заболевания у ребенка и ее родителей, отсутствие доказательств того, что Б. может скрыться от следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании обвиняемая Б. и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определить местом содержания под домашним арестом Б. квартиру * по адресу: *

Прокурор Бурмистрова А.С. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело; в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия выполнены и какие необходимо выполнить по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемым Б.и Б.под домашним арестом.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемым, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемым и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании и соответствуют им.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемым срока содержания под домашним арестом, суд обоснованно принял во внимание данные о личности Б. и Б. характер и тяжесть инкриминируемых им деяний, совершенных организованной группой, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения Б. и Б. . меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, как о том просили обвиняемые и их защитники в суде апелляционной инстанции. 

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Б. и Б к инкриминируемым им преступлениям.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, в материалах не имеется.

Судебное решение о продлении Б. и Б. . срока содержания под домашним арестом принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что одновременное нахождение двух взрослых членов семьи под домашним арестом по разным адресам, влечет невозможность обеспечение надлежащих условий жизни их малолетним детям 2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в настоящее время проживают с Б. При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить местом содержания под домашним арестом обвиняемого Б. * квартиру № * по адресу: г. **.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Б., изменить,

- определить местом содержания под домашним арестом обвиняемого Б. квартиру № * по адресу: *, в остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья