Судья ФИО1 Дело № 22-1649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 04 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Микушовой А.В.,

с участием: 

прокурора Краснова С.В.,

защитника - адвоката Косульниковой Ю.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 на постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 13 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоу ст. 116.1 УК РФ, возвращено прокурору Комсомольского района Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела и заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от 13 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. 

Основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в обжалуемом решении признано нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, обусловленное тем, что конкретное место совершения преступления не установлено и в обвинительном акте не приведено, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 просит постановление отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО3 в Комсомольский районный суд Ивановской области на новое судебное рассмотрение, указывая, что содержащееся в обвинительном акте указание места совершения ФИО3 преступления, как «

<

адрес>», не препятствует принятию судом законного и обоснованного решения на основании данного обвинительного акта, поскольку более точно установить место совершения преступления не представилось возможным; учитывая, что инкриминируемый ФИО3 период совершения преступления составляет более месяца, на протяжении которого ФИО3 и потерпевший ФИО4 находились на территории различных районов Ивановской области, а также принимая во внимание иную, отличную от предъявленного обвинения, версию ФИО3 о произошедших событиях и невозможность потерпевшего ФИО4 в силу особенностей психического развития правильно воспринимать имеющие для уголовного дела обстоятельства и давать показания о них, считает достаточно конкретизированным установление и указание в обвинительном акте места совершения преступления как «

<

адрес>». 

Обвиняемый ФИО3, уведомленный заблаговременно в установленном законом порядке о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В., полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО3, поддержал доводы апелляционного представления, просил об отмене постановления и направлении дела на новое разбирательство.

Адвокат Косульникова Ю.М., не возражая против рассмотрения апелляционного представления в отсутствие обвиняемого ФИО3, просила оставить судебное решение без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Согласно требованиям п.п.1,2,4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт по делу должен содержать, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основании данного обвинительного акта.

Согласно исследованному в суде первой инстанции обвинительному акту, утвержденному прокурором Комсомольского района Ивановской области 31 мая 2023 года, ФИО3 обвиняется в том, что, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и имея умысел на нанесение побоев несовершеннолетнему ФИО4, в период не ранее 01 июня 2021 года и не позднее 16 часов 45 минут 16 июля 2021 года, находясь на территории Ивановской области, умышленно нанес ФИО4 не менее 8 ударов неустановленным предметом по различным частям тела, причинив телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, в результате чего ФИО4 испытал физическую боль и нравственные страдания.

Тем самым место совершения преступления, определяемое конкретными территориальными границами либо конкретным юридическим адресом, органами предварительного следствия (дознания) в обвинительном акте не приведено. 

Между тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу помимо прочего подлежит доказыванию и место совершения преступления. Указание в обвинительном акте места совершения преступления как «территория Ивановской области», включающая 21 муниципальный район и 6 городских округов, противоречит фактическим обстоятельствам дела, и, как не ограниченное территориальными рамками конкретного адреса (географическими координатами), не позволяет конкретизировать действия ФИО3 применительно к определенной географической локации, что нарушает требования УПК РФ и право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.

При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции о том, что описание фактических обстоятельств преступления, приведенное в обвинительном акте, вопреки требованиям ч. 1 ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не содержит указания на конкретное место совершения преступления, относящее к числу обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, суд апелляционной инстанции согласен. 

Указанная в обжалуемом судебном постановлении неконкретность обвинения, допущенная органами дознания в обвинительном акте при описании фактических обстоятельств преступного деяния, к которым относится место его совершения, вопреки доводам апелляционного представления, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку изложенное в обвинительном акте описание вмененного ФИО3 преступления как совершенного «

<

адрес>» не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ и препятствует возможности обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, которое должно быть ясным и конкретным, должно исключать возможность его альтернативного толкования. 

Устранить допущенные органами предварительного следствия нарушения требований ст. 225 УПК РФ в судебном заседании невозможно, т.к. формирование обвинения не входит в компетенцию суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15), а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций (гл.6 и 7), обеспечивая тем самым их реальное разделение.

Положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают, по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи, правомочие суда по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Исправление указанного недостатка по уголовному делу не предполагает собирание дополнительных доказательств и установление новых фактических обстоятельств и изменение объема обвинения.

Вывод суда первой инстанции о том, что неконкретизация обвинения при установленных обстоятельствах также нарушает предусмотренное ст. 8 УПК РФ право обвиняемого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом, является правильным. 

Тот факт, что в ходе производства дознания ФИО3 сообщил иные, отличные от предъявленного обвинения, сведения об обстоятельствах произошедшего, а также невозможность потерпевшего ФИО4 в силу объективных причин давать показания по уголовному делу, не освобождают органы предварительного следствия (дознания) от возложенной на них уголовно-процессуальным законом обязанности по доказыванию обвинения и установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Требования закона, регулирующие порядок возвращения дела прокурору, судом не нарушены. 

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 13 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, возвращено прокурору Комсомольского района Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.Н. Селезнева