Председательствующий Казаклиу О.А.

Дело №22-947/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 августа 2025 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Галинова В.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.

с участием прокуроров – прокуроров отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В., Филипповой Л.М.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Шапаревой К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Цветковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей – адвоката Цветковой Е.В. на приговор Абазинского районного суда от 16 июня 2025 года, которым 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.2 ст.217 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: 

- встать на учёт и один раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых;

- без письменного уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы потерпевшей и её представителя, выслушав мнения представителя потерпевшей – адвоката Цветковой Е.В., прокурора Филипповой Л.М., поддержавших доводы жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шапаревой К.В., возражавших на доводы жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд признал ФИО1 виновным в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшей – адвокат Цветкова Е.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и фактические обстоятельства дела, ссылаясь на положения ст. 389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, считают приговор несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. Полагают, что суд не учел, что в результате грубо нарушенных ФИО1 правил безопасности на опасных производственных объектах на руднике погиб проходивший производственную практику студент Горного техникума в возрасте 19 лет, не принял во внимание мнения потерпевшей и её представителя о наказании, высказанные в прениях сторон. Назначенное условное наказание не соответствует обстоятельствам преступления, в том числе тяжести его последствий.

Полагают, что наряду с основным наказанием, ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как, занимая должность электромеханика, ФИО1 вновь может совершить подобное преступление из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Просят приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 16.06.2025 изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, а так же назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность электромеханика на опасных производственных объектах сроком на один год.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шапарева К.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор Абазинского районного суда от 16 июня 2025 года оставить без изменения.

Считает, что с учетом обстоятельств дела, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, исключительно положительных данных о личности ФИО1, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совершения по неосторожности преступления средней тяжести впервые, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. Осужденный страдает заболеваниями 

<

данные изъяты>, в содеянном раскаялся и тяжело переживает случившееся, принимал меры к заглаживанию морального вреда путем перечисления денежных средств потерпевшей, принесения ей извинений и соболезнований.

Обращает внимание, что потерпевшая сторона не возражала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в апелляционной жалобе не указано по каким именно основаниям необходимо усилить назначенное наказание, в то время как по делу присутствует значительная совокупность обстоятельств, существенно снижающая степень и характер общественно- опасных действий со стороны ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником в ходе предварительного слушания (Т.7, л.д.32, 34-35) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (Т.7, л.д. 33, 35).

Обвинение ФИО1 основано на полно представленных в материалах дела доказательствах.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст. 217 УК РФ – нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Содержание обвинения, формулировка обвинения и квалификация деяния соответствует представленным по делу доказательствам, сторонами не оспаривалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению по делу правосудного приговора, на досудебной стадии не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания в связи с его мягкостью, об отмене положений ст.73 УК РФ и о назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, возраст, состояние его здоровья.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены правильно и указаны в приговоре, включая, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, действия подсудимого, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшей, а так же признанные на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, обусловленное наличием ряда заболеваний (

<

данные изъяты>); наличие положительных характеристик и благодарностей как работника промышленного производства (отработавшего на руднике 37 лет); помощь в уходе за престарелыми родителями супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

С учетом приведенных данных, в том числе о личности осужденного, всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Неприменение судом дополнительного наказания, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, мотивировано в приговоре, не противоречит требованиям закона, поскольку оно в соответствии с санкцией ч.2 ст.217 УК РФ не является обязательным. Суд апелляционной инстанции, с учетом представленной осужденным копии приказа директора ООО «

<

данные изъяты>» об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, так же не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду при назначении им наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, наказание судом верно назначено в пределах примененных частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, не выходит за границы последовательного применения этих норм закона.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Санкция ч.2 ст.217 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, однако оснований для отмены условного осуждения и замены наказания осужденному в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденный ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в ч.7 ст.53.1 УК РФ, которым наказание в виде принудительных работ не назначается. Суд первой инстанции указал, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы – при условном осуждении. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что замена условного наказания реальным с последующей заменой наказания на принудительные работы не станет средством достижения целей наказания, с учетом сопоставления обстоятельств совершенного неосторожного преступления и личности осужденного. Оснований для применения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все установленные и имеющие значение обстоятельства. Каких-либо новых данных, не учтенных судом и способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда второй инстанции не приведено.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен. Представлена копия определения Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между предприятием и Потерпевший №1 о выплате истице 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына на опасном производстве (Т.7, л.д.7-11). Осуществление данной выплаты, а также оплаты погребения и поминального обряда предприятием, в трудовых отношениях с которым состоял погибший З.А.В., подтверждено потерпевшей. 

Суду первой инстанции так же был представлен чек по совершению денежного перевода от ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей (Т.7, л.д.42, 45), потерпевшей подтверждено принятие данного возмещения и принесение ФИО1 извинений и сожалений по поводу произошедшего (Т.7, л.д.45).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено мнение потерпевшей стороны о наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, так как мнение потерпевшей о мере наказания виновному лицу не отнесено уголовным законом к числу обстоятельств, безусловно учитываемых судом при назначении наказания, не предопределяет судебное решение.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым и соразмерным преступному деянию, оснований считать его чрезмерно мягким, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, с учетом положений норм главы 40 УПК РФ, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, оснований дли изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей и ее представителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий