Дело № 2-2412/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Никоновой М.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ЛСТ Девелопмент» неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 401,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу суда, судебные расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5785 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЛСТ Девелопмент» был заключен договор № участия долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора срок передачи построенного жилого помещения устанавливается в течении 6 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (срок окончания строительства Объекта – ДД.ММ.ГГГГ), передача жилого помещения должна была произойти по акту приема-передачи жилого помещения, при условии выполнения дольщиками всех обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составила сумму в размере 2 855 264,47 рублей.

ФИО1 свои договорные обязательства по уплате цены договора выполнила надлежащим образом, своевременно и в полном объеме оплатила цену договора в размере 2 855 264,47 рублей, однако ООО «ЛСТ Девелопмент» в установленные сроком договора обязательства не выполнило.

Срок сдачи объекта должен был наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок объект сдан не был, в связи с чем Истец обратилась к ООО «ЛСТ Девелопмент» с претензией о выплате неустойки, ответа на которую не последовало, поэтому Истцом было подано исковое заявление в суд о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства ООО «ЛСТ Девелопмент» также не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия, что подтверждается копией квитанции почтового отправления. Отправление вручено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа до настоящего времени так и не поступило.

Истец считает, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства с ООО «ЛСТ Девелопмент» подлежит взысканию неустойка в соответствии с ст.6 Федерального закона №214-ФЗ. 

На основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 258 401,43 рубля.

Причиненный моральный вред обосновывает моральными страданиями ввиду не выполнения застройщиком обязательств.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 явились, требования поддержали.

Представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, письменных возражений не предоставил. 

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛСТ Девелопмент» был заключен договор № участия долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения по Договору в размере 2855264,47 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

Срок сдачи объекта должен был наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок объект сдан не был, в связи с чем Истец обратилась к ООО «ЛСТ Девелопмент» с претензией о выплате неустойки, ответа на которую не последовало, поэтому Истцом было подано исковое заявление в суд о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства ООО «ЛСТ Девелопмент» также не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия, что подтверждается копией квитанции почтового отправления. Отправление вручено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа до настоящего времени так и не поступило.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, зарегистрированное в установленном порядке, которым был бы изменен срок передачи объекта долевого строительства, в материалы дела не представлено. Следовательно, договор для сторон продолжает действовать с условиями, с которыми он был заключен.

В силу п.3 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В ходе рассмотрения дела подтверждено нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако ответственность застройщика в виде уплаты неустойки наступает только в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи. 

Таким образом, жилое помещение не передано дольщику на момент рассмотрения спора, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период заявленный истцом, имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере: 

2855264,47х181х2/300х7,5% = 258401,43 рублей.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон. 

Принимая во внимание длительность пользования денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки по Договору – 155040 рублей. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Причиненный моральный вред истец обосновывает длительной невозможностью получения объектов строительства и нарушением душевного равновесия вследствие неопределенности срока передачи объектов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Договору в размере 80 020 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСТ Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 785 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья