АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

с участием прокурора Куляпиной О.В., 

осужденной ФИО2 по системе видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хабибовой Г.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 с дополнением на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года, которым

ФИО2, дата года рождения, судимая:

- по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, до 8 августа 2017 года;

- по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 8 июля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена 14 июня 2018 года по отбытии срока наказания;

- по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытой срок по приговору от 8 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы; освобождена 2 марта 2020 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. 

Начало отбытия срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 6 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

по апелляционной жалобе адвоката Ш. Н.С. на постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления о выплате дополнительного вознаграждения адвокату Шилкиной Н.С. отказано.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб адвоката Ш. Н.С., осужденной ФИО2 с дополнением, заслушав выступления осужденной и адвоката Хабибовой Г.М., поддержавших доводы жалобы с дополнением, прокурора Куляпиной О.В. о законности обжалуемых приговора и постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба А. Н.И.

Преступление совершено дата года в г. Белорецк Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначения наказания в связи с его суровостью. Указывает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, рассмотрения дела в особом порядке суд должен был назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 6 апреля 2021 года об отказе в вознаграждении адвоката указывает, что она 15 и 16 апреля 2021 года ознакомилась с протоколом судебного заседания, ею были поданы замечания на протокол судебного заседания от 6 апреля 2021 года, которые были частично удовлетворены. Полагает, что данные процессуальные действия защитника должны быть вознаграждены. 

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор суда отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство по апелляционному представлению в силу ст. 389.8 УПК РФ подлежит прекращению.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Обжалуемый приговор соответствует указанным требованиям закона.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Удостоверившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицировал действия ФИО2 по указанным в приговоре нормам Особенной части УК РФ.

Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, и другие обстоятельства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и др.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд, при назначении наказания, обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вывод суда о возможности исправления ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наказание ФИО2 с учетом фактических обстоятельств совершенного ею преступления и данных о ее личности должно быть только в виде реального лишения свободы, т.к. исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений невозможно без изоляции от общества. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в апелляционной жалобе осужденной обстоятельства не могут служить основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку, исходя из вышеизложенного, указанные обстоятельства не являются исключительными.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. 

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалобы и представления, не имеется. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденной на защиту.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ при участии адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из материалов уголовного дела адвокат Ш. Н.С., осуществлявшая защиту осужденной ФИО2 в суде первой инстанции, по окончании рассмотрения уголовного дела подала заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 6 апреля 2021 года (л.д. 168).

16 апреля 2021 года адвокатом были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были удостоверены постановлением от 16 апреля 2021 года (л.д.175, 176). 

21 апреля 2021 года адвокат Ш. Н.С. подала заявление на оплату ее труда, связанного с осуществлением данных процессуальных действий.

Постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения адвокату Ш. Н.С. за ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение замечаний на него.

Оснований не согласиться с указанным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ст. 53 УПК РФ, наделяющие защитника определенными процессуальными полномочиями, действуют не обособленно, а в системной взаимосвязи с положениями ст. 49 УПК РФ. Учитывая положения ст. 49 УПК РФ о процессуальном статусе защитника при производстве по уголовному делу, процессуальные полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, предоставляются адвокату непосредственно для осуществления им своей профессиональной деятельности, связанной с защитой прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказанием им юридической помощи. Таким образом, действия адвоката по реализации предоставленных ему процессуальных полномочий неразрывно связаны с правами и интересами лиц, защиту которых он осуществляет, а также с волеизъявлением и согласием этого лица на осуществление адвокатом того или иного процессуального действия.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Ш. Н.С. была назначена в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты прав и интересов ФИО2

Из протокола судебного заседания от 6 апреля 2021 года следует, что уголовное дело рассмотрено в присутствии осужденной ФИО2, которой в ходе судебного заседания были разъяснены процессуальные права, в том числе право на ознакомление с протоколом судебного заседания (л.д.154 оборот).

При этом осужденная ФИО2 самостоятельно ознакомилась с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания. Сведений о том, что адвокат Ш. Н.С. обсуждала с осужденной свое намерение ознакомиться с протоколом судебного заседания, материалы дела не содержат. Сведений от наличии у адвоката Ш. Н.С. намерений обжаловать приговор суда, не имеется.

Таким образом, производство такого процессуального действия как ознакомление с протоколом судебного заседания защитником, наделенным на стадии всего судебного производства представительскими полномочиями относительно своего подзащитного, без соответствующего поручения подзащитной ФИО2, либо по собственной инициативе без намерения обжаловать судебное решение, не может быть расценено как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя обязательств.

Следовательно, такие самостоятельные, обособленные действия адвоката, формально и определенные законодателем, как процессуальные полномочия защитника, в тоже время предусмотрены законодателем как зависимые от волеизъявления подзащитного.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления об оплате вознаграждения адвокату являются обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы защитника ФИО21 Н.С. не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ш. Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каримов

Справка: дело № 22-3205/2021,

судья Фаткуллин А.З.