Дело № 1-393/2017 .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край 21 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С., 

при секретаре судебного заседания Головиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя Тунева Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Бельтюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... судимого:

- 21.11.2007 года мировым судьей судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

- 07.05.2010 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст.112, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от 19.01.2009 года, судимость по которому погашена, и приговору от 21.11.2007 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 5 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы 19.09.2011 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 07.09.2011 года, наказание в виде штрафа исполнено 15.11.2016 года, 

содержащегося под стражей с 20.07.2017 года (л.д.№),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В период с конца февраля до начала марта 2017 года у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с территории земельного участка по ул.1, № г.Березники. Реализуя свой корыстный преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 с целью хищения чужого имущества через отверстие в заборе проник на территорию данного земельного участка, откуда с помощью иного лица, введенного им в заблуждение и не подозревавшего о его преступных намерениях, тайно похитил блок двигателя к автомобилю ИЖ-2715, 1992 года выпуска, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий гр.М.Э, и вывез его на автомобиле иного лица. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, в ночь с 06.04.2017 года на 07.04.2017 года ФИО1 через забор проник на территорию земельного участка по ул.1, № г.Березники, с помощью лома взломал навесной замок гаража, расположенного на данном участке, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество гр.М.Э: магнитолу «.....» стоимостью 3 000 рублей, аккумуляторную батарею «.....» стоимостью 1 500 рублей, шуруповерт «.....» в комплекте с батареей, зарядным устройством и ручным фонариком стоимостью 4 000 рулей, угловую шлифовальную машинку «.....» стоимостью 2 000 рублей, автомобильный комплект гаечных ключей в кейсе стоимостью 1 500 рублей, на общую сумму 12 000 рублей, а также сварочный аппарат «.....» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий гр.Л.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив гр.М.Э значительный ущерб в общей сумме 13 000 рублей, гр.Л.А. – значительный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Бельтюкова Е.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Тунев Д.А., потерпевшие гр.М.Э, гр.Л.А.. не возражают против постановления приговора в порядке особого судопроизводства. 

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из обвинения подсудимого указание на совершение хищения из помещения как излишне вмененное.

На основании ч.2 ст.252 УПК РФ указанная позиция государственного обвинителя принимается судом, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, при этом фактические обстоятельства не изменяются, решение государственного обвинителя не требует исследования собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие .....; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи части похищенного имущества; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания чистосердечного признания ФИО1 (л.д.№) в качестве явки с повинной не имеется, поскольку оно не отвечает требованиям ст.142 УПК РФ. Правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления из показаний потерпевшего и свидетеля, в связи с чем подтверждение подсудимым после его задержания и доставления в отдел полиции факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной. Вместе с тем, указанное чистосердечное признание ФИО1 в совокупности с его последующими подробными и признательными показаниями по делу суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и также признает данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. ФИО1 ранее судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у ..... к административной ответственности не привлекался.При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Размер срока лишения свободы суд определяет в соответствии с требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, действующих в их взаимосвязи. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, ввиду достаточности основного наказания, а также с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который ранее судим, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточно, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ или назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется. Поскольку ФИО1 ранее судим, а причиненный преступлением ущерб не возмещен, предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также отсутствуют.Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать лишение свободы, суд принимает во внимание личность подсудимого, который ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, а также учитывает конкретные фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления и его общественную опасность, и считает, что на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.На основании ст.1064 ГК РФ гражданские иски гр.М.Э о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 5 500 рублей и гр.Л.А. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 7 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.№, №).Вещественные доказательства: шуруповерт «.....» в комплекте с батареей, зарядным устройством и ручным фонариком, угловую шлифовальную машинку «.....», автомобильный комплект гаечных ключей в кейсе – следует оставить по принадлежности у потерпевшего гр.М.Э (л.д.№).В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере ..... рублей (л.д.№), понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, судп р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21.08.2017 года. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 20.07.2017 года по 20.08.2017 года.

Взыскать с ФИО1 имущественный ущерб в пользу гр.М.Э – в размере 5 500 рублей, в пользу гр.Л.А. – в размере 7 000 рублей. 

Процессуальные издержки в размере ..... рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Копию приговора направить в орган опеки и попечительства для дальнейшего жизнеустройства ....., проживающей с ...... по адресуул.№1 .

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья