Судья Боголюб Ю.А.

Дело № 

<

...>;

Дело № 33-591/2025;

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Никитченко А.А., Папуловой С.А.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 31.07.2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № 

<

...>) к ФИО2 (паспорт серии № 

<

...>), ФИО3 (паспорт серии № 

<

...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 455 052 рубля 79 копеек, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 876 рублей, а всего взыскать 518 928 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 21.02.2025 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Cultus, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и принадлежащего ему (истцу) автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак 

<

...>. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki Cultus не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству Honda HR-V, составляет 455 052 рубля 79 копеек.

Просил взыскать с ФИО2 и ФИО3, причиненный в результате ДТП ущерб в размере 455 052 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 13 876 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что собственник транспортного средства должен нести ответственность по возмещению ущерба наравне с водителем, виновным в его причинении.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в том числе по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил об отмене принятого судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3, взыскании ущерба с обоих ответчиков.

Указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска к собственнику транспортного средства ФИО3, который в нарушение требований закона, не оформив полис ОСАГО, передал право управления транспортным средством ФИО2

Определением от 21.11.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

В порядке части 5 статьи 14 ГПК РФ произведена замена в составе судебной коллегии судьи Хальчицкого А.С., в связи с уходом в отпуск, на судью Папулову С.А., рассмотрение дела произведено с самого начала.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО4 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Не возражал относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 Полагал, что собственник транспортного средства также должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 05.12.2025 выразил несогласие с апелляционной жалобой. Пояснил, что супруг его дочери ФИО5 приобрел автомобиль Suzuki Cultus у ФИО3 ФИО3 собственником данного транспортного средства на момент ДТП не являлся. Данное транспортное средство в основном использовалось им (ФИО2), иногда на нём ездил ФИО5 Перед дорожно-транспортным происшествием ФИО5 продал ему данный автомобиль.

Ответчик ФИО3 с апелляционной жалобой истца не согласился. Пояснил, что автомобиль Suzuki Cultus продал ФИО5 в 2023 году. О продаже автомобиля дал объявление, на которое откликнулся ФИО5 До этого момента ФИО5 он не знал. Договор купли-продажи оформили в 

<

...>. ФИО6 стояла на территории базы по 

<

...>, где работает его сестра. ФИО5 её посмотрел. Он передал ключи от автомобиля и документы ФИО5, а тот в свою очередь передал за неё 150 000 рублей. ФИО2 ему не знаком. Квитанция об уплате транспортного налога приходит одним документом. Так как у него во владении имеется другой автомобиль, за Suzuki Cultus транспортный налог за 2024 год он оплатил по ошибке. Пока автомобиль Suzuki Cultus находился у него во владении, он всегда страховал свою гражданско-правовую ответственность как владелец данного транспортного средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела установлено, что 21.02.2025 в 09-15 часов в 

<

...> ЕАО по 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Suzuki Cultus, государственный регистрационный знак 

<

...>, при пересечении неравнозначного нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Honda HR-V, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО1

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

...> от 21.02.2025 ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения и привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 Honda HR-V, государственный регистрационный знак 

<

...> получил механические повреждения, размер ущерба в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от 23.04.2025 составил 455 052 рубля 79 копеек, который сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Suzuki Cultus, государственный регистрационный знак 

<

...>, являлся ФИО2, взыскал с него в пользу истца заявленную сумму ущерба в полном объёме. Довод стороны истца о том, что собственник транспортного средства несёт ответственность за причинённый ущерб наравне с водителем транспортного средства, суд первой инстанции отверг, указав, что сам по себе факт управления транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им, предполагает то, что водитель, управляющий транспортным средством в момент ДТП, является его законным владельцем, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя, какое лицо на момент рассматриваемого ДТП являлось собственником транспортного средства Suzuki Cultus, государственный регистрационный знак 

<

...>, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В суд апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи от 07.05.2023 указанного выше транспортного средства, заключённый между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель).

Судебной коллегией ФИО5 был привлечён к участию в деле в качестве соответчика, что явилось основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из пояснений ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что до заключения указанного договора купли-продажи ФИО5 он не знал, именно указанному лицу он продал свой автомобиль и передал на него документы.

05.11.2025 ФИО3 снял с регистрации автомобиль Suzuki Cultus, государственный регистрационный знак 

<

...>, в связи с его продажей ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи движимой вещи является реальным, право собственности у покупателя в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ возникает с момента её передачи.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи и передаче покупателю автомобиля с его документами ФИО3 перестал являться его собственником, законным владельцем автомобиля стал ФИО5

ФИО5 свою гражданскую ответственность в качестве владельца транспортного средства Suzuki Cultus, государственный регистрационный знак 

<

...>, не застраховал, передал его в управление своему родственнику ФИО2

К представленному в суд апелляционной инстанции договору купли-продажи названного автомобиля от 19.02.2025 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) судебная коллегия относится критически, учитывая родственные связи между данными лицами, указанную в нём дату заключения (за два дня до ДТП), а также принимая во внимание, что в момент оформления административного материала сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Смидовичскому району ФИО2 не называл себя владельцем автомобиля Suzuki Cultus, не предъявил им договор купли-продажи от 19.02.2025, как единственный документ, подтверждающий его законное владение, так как ни страхового полиса, ни доверенности, ни свидетельства о регистрации транспортного средства, оформленных на его имя, у него не было.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку собственник источника повышенной опасности ФИО5 не доказал факт передачи транспортного средства в собственность ФИО2, он не перестал быть его титульным владельцем, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за материальный ущерб, причинённый ФИО1 в результате ДТП, совершённого допущенным им (ФИО5) к управлению данным транспортным средством без оформления полиса ОСАГО ФИО2

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании причинённого истцу ущерба в равных долях с виновника ДТП ФИО2 и собственника транспортного средства Suzuki Cultus, государственный регистрационный знак 

<

...> ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

05.06.2025 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в рамках рассмотрения дела по ДТП от 21.02.2025. Стоимость услуг по договору определена в размере 60 000 рублей. Данная сумма оплачена представителю в день заключения договора.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО4 пояснил, что в стоимость договора оказания юридических услуг от 05.06.2025 включены услуги: консультация, подготовка иска, документов к нему, предъявление иска в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках заключённого договора представитель истца составил исковое заявление и подал его в суд, участвовал в подготовке по делу, в судебном заседании суда первой инстанции 31.07.2025 продолжительностью 1 час (в котором дело было рассмотрено по существу).

Судебная коллегия, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность спора и продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, полагает, что требованиям разумности отвечают расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Принимая во внимание, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 и ФИО5 в его пользу в долевом порядке также подлежат взысканию расходы в сумме 25 000 рублей, понесенные истцом в связи с составлением ИП ФИО7 досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (по 12 500 рублей), а также расходы в виде уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в сумме 13 876 рублей (по 6 938 рублей).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции указанное дело рассмотрено без привлечения к его участию собственника транспортного средства ФИО5, оспариваемое судебное постановление в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в полном объёме, с вынесением судом апелляционной инстанции нового судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 31.07.2025 отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № 

<

...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 227 526 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 12 500 рублей, по оплате услуг представителя 12 500 рублей, по оплате государственной пошлины 6 938 рублей, а всего взыскать 259 464 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № 

<

...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 227 526 рублей 39 копеек, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 12 500 рублей, по оплате услуг представителя 12 500 рублей, по оплате государственной пошлины 6 938 рублей, а всего взыскать 259 464 рубля 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № 

<

...>) к ФИО3 (паспорт серии № 

<

...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи А.А. Никитченко

С.А. Папулова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025