Дело №2-620/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В., 

- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мосотделстрой №1» об обязании устранить нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мосотделстрой №1» об обязании устранить нарушение прав потребителя.

Исковые требования мотивированны тем, что 24.01.2014 между истцом ФИО1 и застройщиком ЖК Царицыно» (г. Москва) АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (АО «МКХ») был заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно условиям названного договора должник обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, получить на него разрешение на ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 31.12.2015, а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Взятые на себя перед застройщиком обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, перечислив средства в размере 5 883 111 рублей в качестве долевого взноса Участника долевого строительства.

Застройщик своего обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее 31.12.2015, определенный п.1.4 вышеуказанного договора, не выполнил, что послужило основанием для обращения ФИО1 в Электростальский городской суд Московской области с иском к АО «МКХ» о взыскании финансовой санкции, который был удовлетворен решением суда от 04.04.2017 года по гражданскому делу №2-578/2017, с АО «МКХ» была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 года АО «МКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 05.10.2018. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу о банкротстве АО «МКХ» №А41-34824/2016 с учетом определения суда от 31.10.2018 года требования истца, ФИО1 о передаче жилого помещения включены в реестр требований передачи жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу о банкротстве АО «МКХ» №А41-34824/2016 АО «Мосотделстрой №1» как новому застройщику были переданы объекты незавершенного строительства, права на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых объектов незавершенного строительства и земельного участка, обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец 23.11.2018 обратилась к ответчику с требованием о внесении изменений в дополнений в договор долевого участия в строительстве, полагая, что условие о сроке передачи квартиры является существенным условием договора долевого участия в строительстве, и что в силу норм ст. 28 Закона о защите прав потребителей между истцом и АО «Мосотделстрой №1», являющимся новым застройщиком ЖК «Царицыно» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу о банкротстве АО «МКХ» №А41-34824/2016, должно быть подписано дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в данный договор. Между тем, данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Истец, ФИО1 с учетом принятых судом уточнений просила суд обязать ответчика подписать в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № от 24.01.2014 года о внесении изменений и дополнений в названный договор в части наименования и реквизитов застройщика (с АО «Московский комбинат хлебопродуктов на АО «Мосотделстрой №1») и срока окончания строительства и передачи квартиры (с «не позднее 31.12.2015 года» на «не позднее 01.07.2020 года»); взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 8 824,67 рублей за неисполнение письменного требования потребителя, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, были привлечены конкурсный управляющий АО «МКХ» и Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест).

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ФИО1, извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования и основание иска поддержала, дала объяснения аналогичные изложенному в иске и в установочной части решения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мосотделстрой №1» по доверенности исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв. В своих объяснениях и письменном отзыве на иск и дополнении к нему ссылался на то, что на отношения между участниками долевого строительства, которым является ФИО1, и ответчиком, являющимся новым застройщиком, к которому перешли объекты незавершенного строительства и земельные участки с неотделимыми улучшениями, а также обязательства перед участниками строительства по передаче жилых и нежилых помещений, требования которых были включены в реестр требований старого застройщика, распространяются исключительно нормы Закона о банкротстве. В силу п.5 ст. 201.15-2 и пп.7 п.1 ст. 201.1 названного Закона к ответчику не могут быть предъявлены иные требования кроме требований участников строительства о передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений, включенные в реестр требований кредиторов прежнего застройщика. Переход к ответчику от АО «МКХ» обязанности передать ФИО1 квартиру, состоявшийся на основании определения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 года и подписанных между ответчиком и прежним застройщиком соответствующего договора и акта приема-передачи, не повлек возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений и перехода к ответчику обязательств перед истцом по договору участия в долевом строительстве № от 24.01.2014, в связи с чем, по мнению ответчика, на правоотношения истца и ответчика не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, а исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Москомстройинвеста, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил отказать в их удовлетворении. В своих объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, и письменном отзыве на иск представил возражения аналогичные позиции и доводам ответчика. 

Конкурсный управляющий АО «МКХ», участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, и уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не заявил, письменного мнения относительно обстоятельств дела и заявленных исковых требований и возражений по ним не представил. В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего АО «МКХ».

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.01.2014 между истцом ФИО1 и застройщиком ЖК Царицыно» (г. Москва) АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (АО «МКХ») был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям названного договора должник обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, получить на него разрешение на ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 31.12.2015, а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Решением Электростальского городского суда от 04.04.2017 по делу № 2-578/2017 с АО «МКХ» в пользу ФИО1 взысканы финансовые санкции в связи с нарушением срока строительства объекта долевого строительства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 АО «МКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 05.10.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 года по делу о банкротстве АО «МКХ» №А41-34824/2016 с учетом определения суда от 31.10.2018 года требования истца, ФИО1 о передаче жилого помещения – № комнатной квартиры под условным номером №, площадью всех помещений № кв.м, расположенной на 

<

адрес>, в оплаченном размере 5 883 111 рублей включены в реестр требований передачи жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу о банкротстве АО «МКХ» № А41-34824/2016 АО «Мосотделстрой №1» как новому застройщику были переданы: 1) объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес>) права на земельный участок площадью № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>) права на земельный участок площадью № кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>) права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых объектов незавершенного строительства и земельного участка; 5) обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по делу А40-34824/2016 ответчику АО «Мосотделстрой №1» переданы неотделимые улучшения земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № в виде объектов незавершенного строительства инженерно-технической инфраструктуры.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу №А41-34824/2016 между ответчиком АО «Мосотделстрой №1», являющимся новым застройщиком ЖК «Царицыно», и прежним застройщиком АО «МКХ», признанным банкротом, 13.06.2019 заключен договор передачи прав и обязательств застройщика и подписан соответствующий акт, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства перед участниками долевого строительства, в том числе, и истцом ФИО1, по передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений, а также право собственности на объекты незавершенного строительства и право аренды земельных участки, на которых расположены эти объекты.

В силу норм п.9 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влекущая за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений, считается состоявшейся.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что 13.06.2019 произошла перемена лица в обязательстве застройщика ЖК «Царицыно» перед истцом ФИО1 по передаче жилого помещения, вытекающего из договора участия в долевом строительстве № от 24.01.2014, заключенного между истцом и АО «МКХ», на основании которого и с учетом фактического исполнения ФИО1 обязательства по оплате доли участия в строительстве её требование о передаче квартиры было включено в реестр требований кредиторов АО «МКХ».

Между тем, суд принимает во внимание, что закон о банкротстве определяет только порядок передачи имущества, прав и обязательств обанкротившегося застройщика новому застройщику (§7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» ГК РФ), в том числе, обязательства по передаче жилых помещений участниками долевого строительства, но при этом не определяет порядок исполнения названного обязательства.

При этом, в силу норм п.6 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

В соответствии с п.14 названной статьи по истечении десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика приобретатель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов по жилым помещениям, включенным в реестр требований кредиторов должника, погашенными и о включении соответствующих требований приобретателя в реестр требований кредиторов.

Из совокупности указанных положений закона и с учетом состоявшегося перехода к ответчику объектов незавершенного строительства, прав на земельные участки с неотделимыми улучшениями и обязательств прежнего застройщика перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений на правоотношения участников долевого строительства, в том числе, истца ФИО1, и нового застройщика, которым является ответчик, связанные с передачей указанных объектов нормы Закона о банкротстве, вопреки доводам ответчика и третьего лица, не распространяются.

При этом суд принимает во внимание, что неисполнение ответчиком установленной п.14 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании требований кредиторов по жилым помещениям погашенными, равно как и неисполнение конкурсным управляющим установленной п. 6 названной статьи обязанности по исключению на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требований участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, из реестра требований участников строительства, не может влиять на права названных участников строительства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что Закон о банкротстве не регулирует порядок осуществления новым застройщиком достройки объекта долевого строительства, ввода его в эксплуатацию и порядка (условий) исполнения новым застройщиком обязательств перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений, равно как и не регулирует способа и формы изменения условий этих обязательств (сроков, пространственных и технический характеристик помещений и объекта в целом и т.д.), а также учитывая, что договор участия в долевом строительстве № от 24.01.2014 года заключался истцом ФИО1 в целях приобретения квартиры для личного пользования, суд приходит к выводу, что на правоотношения истца и ответчика распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нормы Закона о защите прав потребителей и ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 382 и 391 ГК РФ перемена лица в обязательстве не отменяет и не изменяет этого обязательства, и, следовательно, эти обязательства должны исполняться в соответствии с условиями этого обязательства, в данном случае в соответствии с условиями определенными договором участия в долевом строительстве.

В силу ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 24.01.2017 №89-КГ16-10, тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав, т.к. в силу норм статей 309, 310 ГК РФ участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав. При этом не имеет правового значения при разрешении спора то обстоятельство, что в настоящее время застройщик признан банкротом, а ответчик, осуществляющий в настоящее время завершение строительства многоквартирного дома, в котором располагается подлежащая передаче истцу квартира, по его мнению, не является стороной заключенного с истцом договора, поскольку данные обстоятельства не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем, смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013 новый должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на своих отношениях с правопредшественником. Его долг остается таким же, каким он был у первоначального должника, не осложняясь теми правоотношениями, которые имеют место между должниками и не имеют значения для кредитора

В соответствии с п.14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.07.2017, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство ответчика передать истцу ФИО1 жилое помещение – двухкомнатную квартиру под условным №, площадью всех помещений № кв.м, расположенную 

<

адрес>, принятое ответчиком АО «Мосотделстрой №1» в силу состоявшейся перемены лица в обязательстве, вопреки мнению ответчика и третьего лица Москомстройинвеста, обуславливается договором участия в долевом строительстве № от 24.01.2014.

Как подтверждается имеющимися в деле сведениями официального сайта ответчика (www.mosotdelstroy.ru), в противоречие своим доводам об отсутствии договорных отношений между новым застройщиком, которым является ответчик, и участниками долевого строительства, обязательства по передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений которым перешли к ответчику, АО «Мосотделстрой №1» установлен и применяется во взаимоотношениях с участниками долевого строительства порядок осуществления согласования договоров уступки прав требования (ДУПТ) по ранее заключенным договорам долевого участия, что безусловно свидетельствует об осуществляемых переменах лиц в обязательствах по договорам долевого участия, как в отношении участников долевого строительства, так и в отношении застройщика ЖК «Царицыно».

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ч.4 ст. 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно ч.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение срока передачи объекта долевого строительства противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 05.06.2018 года №4-КГ18-38, иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Следовательно, довод ответчика о том, что им принято на себя только обязательство передать истцу жилое помещение, которое ни чем не обусловлено и не предполагает срока исполнения этого обязательства, является несостоятельным, так как не основан на нормах действующего законодательства и ущемляет право истца, исполнившего надлежащим образом свои обязательство по договору участия в долевом строительстве, на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме.

Таким образом, срок завершения строительства многоквартирного дома и срок передачи участнику долевого строительства жилого помещения, являющегося предметом заключенного последним с застройщиком договора участия в долевом строительстве, являются существенными условиями такого договора, отсутствие которых является недопустимым в силу вышеназванной правовой позиции Верховного Суда РФ.

Частью 3 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве предусмотрено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно представленного в материалы дела графика производства работ по корпусу 25 ЖК «Царицыно», утвержденным ответчиком и третьим лицом Москомстройинвестом, срок передачи ответчиком истцу квартиры, соответствующей условиям договора участия в долевом строительстве № от 24.01.2014 года с учетом его изменений и дополнений, определен 01.07.2020. 

В связи с этим, предъявленные истцом ответчику к во внесудебном, так и в судебном порядке требования о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве № от 24.01.2014, связанные с состоявшейся переменой лица застройщика с АО «МКХ» на АО «Мосотделстрой №1» и с установлением срока окончания строительства многоквартирного дома 01.07.2010 и передачи истцу жилого помещения, являются правомерными и обоснованными.

Как следует из материалов дела 23.11.2018 истец обратилась к ответчику с требованием о внесении изменений и дополнений в договор долевого участия в строительстве, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах уклонение ответчика от внесения соответствующих изменений и дополнений в договор долевого участия, нарушает права ФИО1, в связи с чем, требование о взыскание с ответчика, исчисленной ФИО1 в соответствии со ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей неустойки за неисполнение требования о внесений изменений в договор в размере 8 824 руб. 67 коп., подлежит удовлетворению. Расчет неустойки произведен истцом исходя из общей цены договора долевого участия в строительстве, которая составляет 5 883 111 рублей и количества дней просрочки которые составляют 18 дней. Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет стороной ответчика суду не представлен. 

При этом доводы ответчика и третьего лица Москомстройинвеста о том, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 824,67 рублей не подлежит удовлетворению, так как противоречит нормам п.5 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве, судом отклоняются как несостоятельные, так как в рассматриваемом деле ФИО1 было заявлено требование не о взыскании неустойки за неисполнение застройщиком передачи квартиры в обусловленный договором долевого участия срок, которое ранее ею предъявлялось первоначальному застройщику – АО «МКХ», признанному банкротом, а за неисполнение ответчиком письменного требования потребителя ФИО1 от 23.11.2018 года в соответствии с ст. 31 Закона « О защите прав потребителей».

При наличии вышеуказанных и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с учетом правовой квалификации правоотношений сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 

Поскольку истец в силу закона при подачи иска освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РПФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мосотделстрой №1» удовлетворить, 

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 8 824,67 рублей за неисполнение письменного требования потребителя. 

Обязать ответчика подписать в трехдневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № от 24.01.2014 года в следующей редакции:

«Акционерное общество «Мосотделстрой №1, именуемое в дальнейшем «Застройщик», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и

гражданка Российской Федерации ФИО1, именуемая в дальнейшем «Участник долевого строительства» и действующая по собственной воле, с другой стороны,

далее именуемые «Сторона» или «Стороны», заключили настоящее соглашение о нижеследующем.

1. Стороны согласовали внесение следующих изменений и дополнений в Договор участия в долевом строительстве № от 24.01.2014 года, ранее заключенный между Участник долевого строительства и первоначальным застройщиком - Открытым акционерным обществом «Московский комбинат хлебопродуктов», права и обязательства которого перешли к Застройщику на основании определения Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу о банкротстве АО «Московский комбинат хлебопродуктов» №А41-34824/2016 (далее, - «Договор»):

1.1. Абзацы один и два преамбулы Договора изложить в следующей редакции:

««Акционерное общество «Мосотделстрой №1, именуемое в дальнейшем «Застройщик», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и

гражданка Российской Федерации ФИО1, именуемая в дальнейшем «Участник долевого строительства» и действующая по собственной воле, с другой стороны,

далее именуемые «Сторона» или «Стороны», заключили настоящее договор о нижеследующем.».

1.2. В статье 9 Договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон»:

1.2.1. Заменить наименование стороны Договора «Застройщик» - ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», на «Акционерное общество «Мосотделстрой №1».

1.2.2. Заменить реквизиты стороны Договора «Застройщик» - ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», на действующие реквизиты Акционерного общества «Мосотделстрой №1».

1.3. В абзаце первом пункта 1.4 Договора словосочетание «не позднее 31 декабря 2015 года» заменить на словосочетание «не позднее 01 июля 2020 года».

1.4. Абзац второй пункта 1.4 Договора после слов «вышеуказанного Акта приема-передачи» дополнить словами «при условии надлежащего исполнения Застройщиком обязательств по Договору».

1.5. В абзаце последнем пункта 3.8 Договора слово «передачи» заменить словосочетанием «подписания Сторонами Акта приема-передачи».

Взыскать с АО « Мосотделстрой № 1» в доход бюджета госпошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 11 октября 2019 года

Судья И.В. Жеребцова