Дело № 12-14/2020

РЕШЕНИЕ

«28» января 2020 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Соколова Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.

рассмотрев дело по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Мили» Смирновой Ирины Вячеславовны на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мили», ИНН №, юридический адрес: 

<

...>, 

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО1 № от 05 ноября 2019 года ООО «Мили» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении технических регламентов обязательных требований к реализации, хранения продукции, назначено административное наказание в виде штраф в размере 100 000 рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что на основании договора аренды от 01 октября 2019 года ООО «Мили» принял у ООО 1 во временное пользование (аренду) нежилые помещения на 1 этаже административно-офисного здания по адресу: г. Ярославль, улица Угличская, дом 36/44, общей площадью 

<

данные изъяты>. для размещения ресторанного комплекса.

Прокуратурой Ярославской области 05 сентября 2019 года в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут с привлечением специалиста Управления Россельхознадзора по Ярославской области проведена выездная проверка в отношении ООО «Мили» на предмет соблюдения законодательства РФ при реализации мясной продукции организациями торговли и общественного питания.

В ходе проверки установлено, что ООО «Мили» осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в ресторане по адресу: 

<

...>, на момент проведения проверки совместно с другой доброкачественной продукцией животного происхождения в низкотемпературном холодильнике, установленном в складском помещении ресторана находилась в обращении (на хранении и реализации) пищевая продукция животного происхождения с истекшим сроком годности и с нарушением условий хранения, указанные производителем, а именно, ребрышки свиные «Люкс» охлажденные в количестве 1 пакет, весом 2,690 кг. Согласно маркировке, изготовитель ООО 2 (г. Ярославль), срок годности 12 суток при температуре хранения от 0 градусов С до плюс 6 градусов С. Скор хранения данной продукции истек 04 сентября 2019 года, но она была размещена в холодильной камере при температуре минус 15 градусов С в складском помещении ресторана ООО «Мили». В низкотемпературном холодильнике для хранения мясной продукции оборудованы стеллажи. Однако, на момент проверки, мясная продукция в картонных коробках в холодильной камере хранилась на полу, поддоны отсутствовали. 

ООО «Мили» в лице защитника Смирновой И.В. обратилось в суд с жалобой на постановление по делу, указав, что вина общества в допущенном правонарушении отсутствует, так как продукция, поступившая от поставщика 05 сентября 2019 года со сроком годности до 04 сентября 2019 года, умышленно сокрыта работником общества с целью последующей кражи, что подтверждается объяснительной должностного лица ФИО2, приказом № 24 от 06 сентября 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, должностной инструкцией виновного сотрудника. Правонарушение устранено обществом в момент обнаружения, недоброкачественная продукция с истекшим сроком годности уничтожена 05 сентября 2019 года в 16 часов 00 минут во время проведения проверки, акт об уничтожении представлен. Полагает, что к обществу не правомерно применены требования пункта 93 главы 9 Технического регламента ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», поскольку ООО «Мили» является предприятием общественного питания (ресторан), а п. «д» ст. 4 ТР ТС 034/2013 прямо предусмотрено, что действие регламента не применяется к предприятиям общественного питания. При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания не было учтено, что ООО «Мили» является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, наказание в наложении штрафа в размере 100 000 рублей явно не соразмерно совершенному деянию. Совершенное административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей и иных, предусмотренных ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ. Сумма штрафа является для ООО «Мили» значительным, общество выполняет важную социальную функцию и социально-значимую деятельность, направленную на укрепление семейных ценностей жителей г. Ярославля. Защитник также указывает, что не принят во внимание факт признания обществом совершенного правонарушения, его немедленного устранения и принятие мер по исключению совершения аналогичного правонарушения в будущем. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Привлечение к ответственности не должностных лиц, а общество, может нанести вред деловой репутации юридического лица. 

В судебном заседании защитники заявителя Смирнова И.В. и ФИО3 доводы жалобы поддержали, представители заинтересованного лица ФИО4, ФИО5 возражали по поводу удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.�, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 7, 12 ст. 17 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пунктом 4 статьи 5 названного Технического регламента предусмотрено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.В п. 93 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», вступившего в силу с 1 мая 2014 года, установлено, что в холодильных камерах продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции.

Основанием для привлечения ООО «Мили» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что при проведении 05 сентября 2019 года внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Мили» выявлены нарушения технических регламентов обязательных требований к реализации, хранению продукции, а именно, мясная продукция «Ребрышки свиные «Люкс» охлажденные» с истекшим сроком хранения были размещены в холодильной камере в складском помещении ресторана, другая мясная продукция в картонных коробках в холодильной камере хранилась на полу, поддоны отсутствовали, при наличии стеллажей в холодильной камере. 

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «Мили» имело реальную и объективную возможность для соблюдения установленных требований закона.

Обстоятельства вменяемого правонарушения и виновность ООО «Мили» в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Мили» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Обнаруженная мясная продукция с истекшим сроком годности была уничтожена во время проведения проверки. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и освобождения ООО «Мили» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Характер совершенного административного правонарушения, связанного с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, ненадлежащим отношении ООО «Мили» к требованиям организации общественного питания, не позволяет признать совершенное привлекаемым лицом правонарушение малозначительным. Отсутствие каких-либо негативных последствий не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства следует принять во внимание как основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, назначенное ООО «Мили» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, не соответствует характеру совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, и с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО1 № от 05 ноября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мили» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, изменить. 

Назначенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мили» административное наказание в виде штрафа снизить со 100 000 (ста тысяч) рублей до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО1 № от 05 ноября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мили» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Соколова