Дело №

Мировой судья 

судебного участка №

Йошкар-Олинского судебного района 

Республики Марий Эл

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 5 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Симоновой О.И.,

заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Смирнова С.Л., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16.04.2024 г., которым ФИО1 возвращено заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО2, от 14.05.2024 г., которым ФИО1 продлен срок для приведения заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО2 соответствие с требованиями закона,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2024 г. ФИО1 направил мировому судье заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 16.04.2024 г. заявление ФИО2 возвращено для приведения заявления в соответствие с ч.ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ, установлен срок до 07.05.2024 г. 

Постановление мотивировано тем, что заявителем в нарушение п.2 ч.5 ст.318 УК РФ не указано о наличии у ФИО2 при нанесении удара умысла на причинение телесных повреждений, легкого вреда здоровью.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 14.05.2024 г. ФИО1 продлен срок для приведения заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО2 в соответствие с требованиями ч.ч.5, 6 ст.318 УПК РФ до 05.06.2024 г.

На указанные постановления мирового судьи заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В жалобе заявитель ФИО1 полагает обжалуемые постановления незаконными и необоснованными, поскольку им дважды направлялись мировому судье заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, его заявления соответствовали требованиям ст.318 УПК РФ, однако решение по его заявлениям до настоящего времени не принято. Считает, что неоднократным возвращением заявления, соответствующего требованиям ст.318 УПК РФ, нарушено его право на доступ к правосудию. Просит отменить постановления от 14.05.2024 г. и 16.04.2024 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя – адвокат Смирнов С.Л., поддерживая доводы жалобы, отметил, что заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 05.04.2024 г. соответствует требованиям закона, обратил внимание, что в заявлении полностью процитирована часть 2 ст.25 УК РФ о виде умысла.

Изучив материалы по заявлению ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.318 УПК РФ заявление должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

31) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

Все перечисленные выше сведения заявление ФИО1 содержит. 

В обжалуемом постановлении от 16.04.2024 г. мировым судьей возвращение заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения мотивировано тем, что в заявлении не указано о наличии у ФИО2 при нанесении удара умысла на причинение телесных повреждений, легкого вреда здоровью, являющегося обстоятельством, подлежащим доказыванию, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о несоответствии заявления частного обвинителя требованиям п.2 ч.5 ст.318 УПК РФ.

Между тем, в своем заявлении ФИО1 указал «при этом нанося удар кулаком мне по грудной клетке справа в область печени ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления … таким образом, ФИО2, 

<

иные данные>, совершил умышленное причинение мне легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство моего здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ».

В своем заявлении ФИО1 просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, то есть за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Согласно ч.2 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Отсутствие дословного указания о совершении преступления с прямым умыслом, при полном раскрытии его содержания с точки зрения Уголовного кодекса РФ, безусловно, не могло являться препятствием для принятия поданного ФИО1 заявления к производству мирового судьи, поскольку ФИО1 описал форму вины, соответствующую прямому умыслу, согласно ч.2 ст.25 УК РФ. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 16.04.2024 г. не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

В связи с отменой постановления от 16.04.2024 г. производное от него постановление от 14.05.2024 г., уточняющее и дополняющее его, также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16.04.2024 г. о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, от 14.05.2024 г. о продлении срока – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Г. Иванова