Дело № 2-427/2025 (2-3272/2024) УИД 56RS0026-01-2024-005089-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 год город Орск Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Ишемгуловой А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Т.И., 

с участием представителя истца прокуратуры Первореченского района г. Владивостока – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Брунько Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первореченского района г. Владивостока, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

прокурор Первореченского района г. Владивостока, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой Первореченского района г. Владивостока проведена проверка по обращению ФИО1 по факту причинения ему материального ущерба на сумму 500 500 руб. По результатам проведённой проверки установлено следующее.

Следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку 03 июня 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения обманным путем денежных средств на сумму 500 500 руб., принадлежащих ФИО1, чем причинен последнему ущерб в крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 переводил денежные средства на банковский счет неустановленного лица посредством банкомата АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что 22 мая 2023 года примерно в 15 часов на его домашний телефон поступил звонок, звонивший представился сотрудником Роспотребнадзора, и пояснил, что ФИО1 положена компенсация за прибор «

<

адрес>».

25 мая 2023 года примерно в 16 часов на домашний телефон ФИО4 повторно поступил телефонный звонок, звонившаяся представилась как сотрудника «Альфа-Банк» и сообщила, что ему положена компенсация в размере 350 000 руб., но для этого необходимо произвести оплату комиссии в размере 10 % от суммы на расчетный счет №.

После окончания разговора ФИО1 направился в отделение АО «Альфа-Банк» и через банкомат произвел оплату в размере 35 000 руб. на счет №.

26 мая 2023 года повторно поступил звонок от представителя АО «Альфа-Банк» с пояснениями об удвоении размера компенсации и необходимости внесения комиссии в размере 48 500 руб., после окончания разговора ФИО1 в отделении «Альфа-Банк» через банкомат произвел оплату комиссии в размере 48 500 руб. на счет №.

29 мая 2023 года от сотрудника АО «Альфа-Банк» поступил звонок, целью которого являлось разъяснения о необходимости произвести оплату инкассаторской машины в размере 120 000 руб. После окончания разговора ФИО1 направился в отделение АО «Альфа-Банк» и через банкомат на счет № положил денежные средства в размере 120 000 рублей.

30 мая 2023 года ФИО1 также на указанные счет перевел денежные средства в размере 69 000 руб., 31 мая 2023 года в размере 120 000 руб., 02 июня 2023 года в размере 108 000 руб. на счет №.

Таким образом ФИО1 причинен ущерб на сумму 500 500 рублей.

Из материалов дела следует, что факт поступления денежных средств ФИО1 на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» номер банковского счета № открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протоколом осмотра предметов от 27 июля 2023 года произведен осмотра диска предоставленного АО «Альфа-Банк» с информацией о поступлении денежных средств на банковский счет №.

При осмотре диска позиция ФИО1 полностью согласуется с поступившими денежными средства на банковский счет, открытый на имя ФИО3

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, прокурор просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 500 рублей. 

Представитель прокуратуры Первореченского района г. Владивостока – помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Брунько Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Прокурор Первореченского района г. Владивостока, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело без их участия. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, судебное извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, подтвержденной справкой МВД России, вернулось в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения». 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу его регистрации, однако последний за получением указанного извещения не явился, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участков процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 перечислил денежные средства в общей сумме 500 500 руб. на банковский счёт № открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3 

02 июня 2023 года от ФИО1 на имя начальника УМВД России по г. Владивосток поступило заявление о том, что с 25 мая 2023 года по 02 июня 2023 года в результате мошеннических действий потерял деньги в сумме 500 500 руб., просит принять меры. 

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается приходными кассовыми ордерами, выпиской АО «Альфа-Банк», полученными по уголовному делу №, возбужденному по заявлению ФИО1

По факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 500 500 руб. путем обмана у ФИО1, старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку 03 июня 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о признании ФИО1 потерпевшим от 03 июня 2023 года следует, что в период с 25 мая 2023 года по 02 июня 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 500 500 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинило ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В соответствии с представленными сведениями АО «Альфа-Банк», банковский счёт №, открытый в Банке принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО3 без наличия оснований и факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца.

Суд обращает внимание на то, что именно на стороне ФИО3, как держателя банковского счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащие ему банковские учётные записи как клиентов банка для возможности совершения операций от их имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковского перевода ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на банковский счёт №, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ответчику ФИО3, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет ФИО1

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 500 500 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учётом результата рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» в размере 15 010 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования прокурора Первореченского района г. Владивостока, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия № №, выдан 

<

адрес>.) сумму неосновательного обогащения в размере 500 500 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 15 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 28 февраля 2025 года. 

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Ишемгулова