12-361/2021

РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым – Заболотная Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

адрес>, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.11. Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. 

ИП ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле продовольственными товарами в магазине «Долина Легенд», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанный магазин площадью 25кв.м. арендован согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-М у общества с ограниченной ответственностью «МДК КРЫМ» (Арендодатель) на одиннадцать месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в договоре аренды эксплуатационные расходы, к которым отнесены и расходы по вывозу мусора арендодателем включены в арендную плату. Обжалуемое постановление вынесено без ее участия, о дне рассмотрения дела об административном правонарушении она не была извещена, копия постановления ею получена ДД.ММ.ГГГГ При этом не указано, каким должностным лицом и где конкретно установлен данный факт, нет ссылки на материалы какой-либо проверки, акт проверки и иные подтверждающие документы. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на сбор и транспортировку твердых коммунальных отходов. Однако, административная комиссия при назначении наказания не учла указанный факт, а также не было учтено, что она ранее к административной ответственности не привлекалась. Кроме того, полагает, что административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем просит применить к ней наказание в виде устного замечания. На основании изложенного заявитель просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым необоснованным, изменить его, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 11 статьи 51 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа Симферополь, утвержденных решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, организации и граждане осуществляют транспортировку коммунальных отходов самостоятельно при наличии лицензии и обустроенных в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи контейнерных площадок либо обязаны организовать сбор и транспортировку коммунальных отходов путем заключения соответствующих договоров с организациями

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15ч-00мин выявлено, что ИП ФИО1 не заключила договор со специализированной организацией на сбор и транспортировку твердых коммунальных отходов по адресу: 

<

адрес>, магазин «Долина Легенд», что является нарушением п. 11 ст. 51 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении от 05.03.2021г. №, сообщением ГУП Республики Крым «Крымэкоресурсы» от 20.02.2021г., уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выпиской из ЕГРИП.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу решения.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 не была извещена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении и не получении копии протокола по делу опровергаются материалами дела об административном правонарушении, согласно которым копия протокола была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в протоколе содержится информация о дате рассмотрения дела административной комиссией. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Вместе с тем, доводы ИП ФИО1 о назначении наказания без учета того, что она впервые привлекается к административной ответственности, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении ею было устранено нарушение заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП Республики Крым «Крымэкоресурсы» и ИП ФИО1 заключен договор №/ИП/21 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Сведений о привлечении ИП ФИО1 ранее к административной ответственности материалы дела не содержат. 

При этом, ИП ФИО1 назначено наказание в виде тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статьей 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства в виде предупреждения или наложения административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, суд, учитывая совершение ИП ФИО1 административного правонарушения впервые, добровольное устранение указанного нарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым изменить назначенное наказание, снизив размер штрафа до 10000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела суд не находит оснований для применения наказания в виде предупреждения, а также применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение нельзя отнести к малозначительным, не исполнение требований по заключению договора о вывозе мусора приводит к загрязнению города, что может негативно отразиться на здоровье и безопасности граждан, приводит к необходимости несения дополнительных затрат мусоровывозящими организациями.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.11. Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» изменить, снизив штраф до 10000 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья Н.Н. Заболотная