Дело № 2-5187/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., 

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Медведь» к Ушакову Артёму В. о признании недобросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания на имущество, возмещении суммы амортизационного износа, убытков и судебных расходов,

установил:

ООО «Медведь» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требования указало, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор № ИП255А, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар, а истец обязался оплатить и принять продукцию указанную в счете № ИП255А от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью данного договора на общую сумму 582 306 руб. 10 коп.

Согласно п. 3.1 Договора датой оплаты за продукцию считается 100% поступление денежных средств, их них 30 % вносится в течение 5 суток после согласования заказа, и остальные 70% через 30 календарных дней после внесения первой части предоплаты на расчетный счет.

Во исполнение условий договора, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. истец оплатил путем перечисления денежных средств с расчетного счета предоплату по договору в размере 282 306 руб., 10 коп., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медведь» была выдана доверенность на имя ФИО2 на получение продукции по счету № ИП255А от ДД.ММ.ГГГГ, а также 300 000 руб. для оплаты продукции по счету № ИП255А от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением истца, ответчик получил от ИП ФИО3 продукцию, предназначавшийся для истца по договору № ИП 255А от ДД.ММ.ГГГГ Отпуск продукции произведен двумя накладными: семь единиц товара на - сумму 300 000 рублей и 5 ед. товара на сумму 282 306 руб.10 коп., итого на 582 306 руб.10 коп. На сегодняшний день, в нарушении прав истца, указанная продукция ответчиком не была передана истцу. Ответчик в нарушении прав истца удерживает(присвоил) у себя указанную продукцию, принадлежащую истцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть продукцию, ответ по данной претензии истцом получен не был, ответчик на контакт не выходил, требование не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами, что ответчиком незаконно было присвоено принадлежащее истцу имущество, истец был вынужден заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП. ФИО4 о предоставлении в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ туристического снаряжения на сумму 61 200 руб., также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просит, суд признать ответчика не добросовестным приобретателем и истребовать из чужого незаконного владения и обратить взыскание в пользу истца следующее имущество: катамаран туристический четырехместный «Турист-4» 7 шт. стоимостью 235 987,50 руб.; каркасы для четырехместных катамаранов «Турист-4», «Турист4ПВХ», «Спорт- 4У» (модель 2) 7 шт. стоимостью 115 395 руб.; палуба для катамаранов «Турист-4» 7 шт. стоимостью 9 639 руб.; весло катамарана, рафта (модель 1) 28 шт. стоимостью 35 817,60 руб.; тент 3x6 материал Taffela 210 рu 4000 1 шт. стоимостью 2 160 руб.; спортивный спасательный жилет «Орион-S» 8 шт. стоимостью 6 216 руб.; спортивный спасательный жилет «Орион-L» 20 шт. стоимостью18 800 руб.; тент «Урал-4», внешняя палатка 355x235x125, внутренняя палатка 213*213*1115,каркас дюраль 15 ед. стоимостью 113 955 руб.; коврик туристический 1508 30 шт. стоимостью 12 384 руб.; усиление днища катамарана привалом 24 см 70 ед. стоимостью 24 500 руб.; увеличенный чехол для катамарана «Турист-4» модели 2 для дополнительной комплектации 4 веслами 2 ед. стоимостью 1 148 руб.; транспортировочный мешок 72*145, с завязкой, для переноски металлической посуды стоимостью 6 304 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму амортизационного износа в размере 174 691 руб. 8 коп., убытки по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 200 руб., убытки по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 руб., убытки по оплате договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 12 549 руб.

Представитель истца ООО «Медведь» и третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, суду пояснили, что имущество на сумму 282 000 руб. принадлежит истцу, и ответчик готов вернуть истцу имущество на указанную сумму. Доверенность выданная истцом ответчику не аннулирована и до сих пор действует.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, с согласия ответчика и его представителя, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Медведь» (покупатель) заключен договор № ИП255А поставки продукции (9-10).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покупателем ООО «Медведь» произведена оплата продукции на сумму 282 306,10 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 осуществлена поставка истцу следующего товара на общую сумму 282 306,10 руб.:

-катамаран «Турист 4» в количестве 7 штук;

-весло для катамарана модель 1 в количестве 28 штук;

-тент 3х6, материал taffeta 210TPU 4000 в количестве 1 штука;

-спортивный спасательный жилет «Орион S» в количестве 8 штук;

-чехол для каркаса катамарана «Турист 4» модель 2 увеличенный в количестве 2 штуки.

Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, получателем товара значится ответчик ФИО2, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на получение от имени ООО «Медведь» продукции (л.д. 12-13).

Истец обосновывая исковые требования об истребовании имущества у ответчика в полном объеме, указывает, что ООО «Медведь» также была приобретена продукция у ИП ФИО3 на сумму 300 000 рублей, путем передачи денежных средств ответчику ФИО2, который действуя по доверенности приобрел спорное имущество.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт получения у ИП ФИО3 действуя от имени истца ООО «Медведь» продукции на сумму 282 306,10 руб. по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> пояснил, что продукция на сумму 300 000 руб. является его личной собственностью, поскольку была приобретена на его личные денежные средства. При этом указал, что ранее между ним и ФИО7, которая является представителем ООО «Медведь» была достигнута устная договоренность о совместной деятельности, где каждый должен был вложить свою долю, затем произошел конфликт. Спорное имущество в настоящее время находится в полном объеме у него, при этом им неоднократно предлагалось ответчику забрать свое имущество на сумму 282 306,10 руб., однако ответчик отказывался забирать имущество частично и требовал его вернуть в полном объеме, то есть в том числе и имущество принадлежащее ему. Указанное оборудование им было собрано и проверено, а затем упаковано и не использовалось.

Действительно, ответчиком ФИО2 в обосновании своих доводов представлены доказательства о приобретении имущества, а именно ответчиком представлен товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. (л.д. 70-71).

Также ответчиком представлены допустимые доказательства о наличии денежных средств в сумме 300 000 руб. на приобретение указанной продукции, а именно ответчиком представлена выписка по счету его матери ФИО6, из которой следует, что ею накануне, а именно ДД.ММ.ГГГГ были сняты со счета денежные средства в сумме 300 000 руб., и переданы со слов ответчика ему, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются ответными письмами ИП ФИО3 на обращения ООО «Медведь».

При этом следует отметить, что истцом в обосновании своих требований доказательств об приобретении спорного имущества на сумму 300 000 рублей, либо о передачи указанной суммы ответчику для приобретения продукции от имени ООО «Медведь», не представлено.

Более того, из содержания представленной истцом доверенности ФИО2 действовать от имени ООО «Медведь» следует, что ответчик уполномочен лишь, на получение продукции у ИП ФИО3, при этом полномочий на приобретение товара от имени истца в доверенности не содержится.

Разрешая исковые требования ООО «Медведь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО2 законных оснований владения спорным имуществом лишь на сумму 282 306,10 руб., поскольку собственником спорного имущества является истец ООО «Медведь», факт получения ответчиком спорного имущества и факт нахождения у ответчика принадлежащего истцу имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответчиком суду не представлено доказательств законного владения им спорным имуществом на сумму 282 306,10 руб., наличия между ним и истцом каких-либо договорных отношений в отношении указанного имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Медведь», об истребовании из чужого незаконного владения:

-катамаран «Турист 4» в количестве 7 штук;

-весло для катамарана модель 1 в количестве 28 штук;

-тент 3х6, материал taffeta 210TPU 4000 в количестве 1 штука;

-спортивный спасательный жилет «Орион S» в количестве 8 штук;

-чехол для каркаса катамарана «Турист 4» модель 2 увеличенный в количестве 2 штуки, подлежат удовлетворению, при этом требования истца об истребовании у ответчика имущества на сумму 300 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своего права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика на сумму 300 000 руб.

Учитывая, что судом установлен факт приобретения истцом имущества лишь на сумму 282 306,10 руб. и факт его нахождения у ответчика, а имущество стоимостью 300 000 руб. является собственностью ответчика, требования о признании ответчика не добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению, поскольку приобретателем имущества на сумму 282 306,10 руб. является сам истец, а доказательств в подтверждение своего право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика на сумму 300 000 руб. истцом не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на спорное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований ввиду их необоснованности, поскольку истцом как не представлены, так и не приведены доводы о наличии между сторонами договорных отношений, в рамках которого спорное имущество определено в качестве залога. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы амортизационного износа спорного имущества, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований ввиду их необоснованности, поскольку истцом в обосновании своих требований доказательств использования ответчиком имущества истца вследствие которого произошел износ имущества, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с незаконным удержанием имущества, суд приходит к следующим выводам.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов по аренде туристического снаряжения не находятся в причинно-следственной связи с нахождением у ответчика принадлежащего истцу имущества, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК в обосновании своих требований не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов, как и не представлены доказательства цели аренды туристического снаряжения.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что долгосрочное нахождение имущества истца у ответчика также является следствием недобросовестного поведения истца, поскольку ответчиком неоднократно предлагалось вернуть имущество истцу, что следует из материала проверки по заявлению ФИО7, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержаться объяснения сторон, а также личная переписка. По данному обращению вынесено проставление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания данных убытков, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, поскольку истцом ООО «Медведь» заявлены требования на сумму 934 997,10 руб., а требования удовлетворенны частично на сумму 282 306,10 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

282 306,10 : 934 997,10 = 0,30– коэффициент пропорциональности, 

12 549 х 0,30 = 3 764 руб. 70 коп. –расходы по оплате госпошлины.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом в обосновании своих требований не представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ООО «Медведь» к Ушакову Артёму В. о признании недобросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания на имущество, возмещении суммы амортизационного износа, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Ушакова Артёма В., принадлежащее ООО «Медведь» следующее имущество:

-катамаран «Турист 4» в количестве 7 штук;

-весло для катамарана модель 1 в количестве 28 штук;

-тент 3х6, материал taffeta 210TPU 4000 в количестве 1 штука;

-спортивный спасательный жилет «Орион S» в количестве 8 штук;

-чехол для каркаса катамарана «Турист 4» модель 2 увеличенный в количестве 2 штуки.

Взыскать с Ушакова Артёма В. в пользу ООО «Медведь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев