2-7206/2019

24RS0048-01-2019-003348-54

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Витковского ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением и в собственности ФИО1 и 

<

данные изъяты> r/н № под управлением и в собственности ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, нарушившая п. 13.12. ПДД РФ (При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо). В результате ДТП автомобилю Истца были нанесены технические повреждения. Ответственность Истца была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия». Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 51 200 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Истец обратился к независимым специалистам в ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 121 404 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Истцу было доплачено страховое возмещение в размере 51 400 рублей. В ходе проведения восстановительного ремонта транспортного средства был обнаружен скрытый дефект: разлом разъема присоединения жгута к блоку ABS. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ скрытые дефекты (с учетом заключения 7/19 от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 178 370 рублей. Дополнительно, Истцу пришлось нести расходы связанные, с проведением независимых экспертиз в размере 22 000 рублей, составлением претензий - 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 62 200 рублей. Итого, недоимка по выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства составила 13 570 рублей (178 370 - 51 200 - 51 400 - 62 200). Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13 570 рублей, неустойку - 40 585,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы на: проведение независимой экспертизы в размере 22 000 рублей; составление претензии - 8 000 рублей; оформление доверенности - 1 700 рублей; за изготовление дубликатов экспертных заключений - 4 500 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением и в собственности ФИО1 и 

<

данные изъяты>, r/н № под управлением и в собственности ФИО2 (л.д.8).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушений п. 13.2 ПДД РФ водителем ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено (л.д.7). 

Ответственность Истца была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», полис ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность виновника ДТП - в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о страховом случае (л.д.67). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, с приложением необходимого комплекта документов (л.д.58-60). 

ДД.ММ.ГГГГ, Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 51 200 рублей, что следует из выписки по счету ФИО1 (л.д.68). 

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Истец обратился к независимым специалистам в ООО «Красноярская оценочная компания». 

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 121 404 рублей (л.д. 13-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.69). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу доплачено страховое возмещение в размере 51 400 рублей, на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» №ПР9102091 от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету ФИО1 (л.д.73, 82-115). 

В ходе проведение восстановительного ремонта транспортного средства был обнаружен скрытый дефект: разлом разъема присоединения жгута к блоку ABS. 

Согласно Экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ скрытые дефекты (с учетом заключения 7/19 от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 178 370 рублей (л.д.31-36). 

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.77). 

ДД.ММ.ГГГГ Истцу было доплачено страховое возмещение в размере 62 200 рублей на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №ПР9102091 от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету (л.д.80, 134-174). 

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что заявление в страховую компанию было направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 51 200 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составила 121 404 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана первая претензия с требованием о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 51 400 рублей. В ходе ремонта были обнаружены дополнительные повреждения, был произведен еще один осмотр ТС, согласно второму заключению стоимость увеличилась до 178 370 рублей. Вторая претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена была доплата в размере 62 200 рублей. Считает, что 10% погрешности не может быть, ответчик производил все выплаты только после того, как истцом были представлены экспертные заключения с претензией. Признав какие-то повреждения, произведя выплату, ответчиком не была произведена выплата неустойки, согласно закону об ОСАГО. Также не были выплачены расходы за проведение экспертизы. Просил удовлетворить требования в полном объеме. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы письменных возражений, суду пояснил, что оснований для удовлетворения требований не имеется, разница между экспертным заключением истца и ответчика составляет менее 10 %. В соответствии с п. 3.5 Единой Методики в случае если разница между экспертными заключениями, подготовленными различными специалистами, составляет менее 10%, расчеты признаются совершенными в пределах статистической достоверности. В соответствии с п. 21 Обзора практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в случае оформления разницы менее 10 % оснований для удовлетворения требований нет. Истец при первичном осмотре, организованном страховщиком, присутствовал лично, каких-либо замечаний не было, при этом истец был уведомлен о том, что скрытые дефекты оформляются в рамках дополнительного осмотра в условиях станции, с этим он согласился. На дополнительный осмотр страховщику он ТС не предоставлял. Решил воспользоваться своим правом, организовав независимую экспертизу, тем самым понеся убытки дополнительные. При этом страховщик, каждый раз, когда его вызывали на независимую экспертизу, направлял своего эксперта, составлялся акт осмотра и по итогам составленного акта осмотра на осмотре независимой экспертизы истца производилась доплата страхового возмещения. Сравнивая калькуляцию из двух экспертных заключений, учтены все те же самые запчасти, при чем в заключении ответчика учтены запчасти, которые приняты с более дорогостоящей стоимостью, чем в экспертном заключении истца, разница складывается только из того, что в экспертном заключении истца завышены нормативы трудоемкости работ и поставлен износ 41%, а у страховой компании применен износ 42,9%. В части запасных частей, подлежащих замене, разницы по объему нет. Оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Обязательства исполнены в полном объеме, в установленные сроки, и выплачено страховое возмещение в достаточном объеме для приведения ТС в до аварийное состояние. Истца никто не лишал возможности предоставить ТС на дополнительный осмотр страховщику даже в ходе восстановительного ремонта, если были выявлены скрытые дефекты. В части требований взыскания неустойки нет оснований, неустойка является мерой обеспечения обязательств, они исполнили свои обязательства в полном объеме. При удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ. В части требований расходов за проведение досудебной экспертизы, требования не подлежат удовлетворению. У истца было право обратиться к страховщику за осмотром ТС дополнительно с учетом скрытых дефектов. В случае удовлетворения требований просил снизить расходы за проведение досудебной экспертизы. В части взыскания штрафа, оснований не имеется, выплата была произведена до обращения в суд, в добровольном порядке, в установленные сроки. Расходы по изготовлению дубликата отчета удовлетворению не подлежат.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее. 

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней. 

Нарушений ПДД ФИО1 судом не установлено. 

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется, при этом выплата страхового возмещения, подтверждает отсутствие возражений ответчика относительно вины участников ДТП. 

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем, и в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, осуществило выплату в размере 51 200 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Истец обратился к независимым специалистам в ООО «Красноярская оценочная компания». 

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 121 404 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ Истцу было доплачено страховое возмещение в размере 51 400 рублей, на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №ПР9102091 от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету ФИО1, не оспаривалось сторонами.

В ходе проведение восстановительного ремонта транспортного средства был обнаружен скрытый дефект: разлом разъема присоединения жгута к блоку ABS. 

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ скрытые дефекты (с учетом заключения 7/19 от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 178 370 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 62 200 рублей, на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №ПР9102091 от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету ФИО1, не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из заключения экспертизы, проведенной ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной стороной истца, скрытые дефекты (с учетом заключения 7/19 от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составляет 178 370 рублей. 

Согласно экспертным заключениям ООО «КАР-ЭКС» №ПР9102091 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным стороной ответчика, на основании которых истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 164 800 рублей, также проведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В обоснование исковых требований ФИО1 представил заключение экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 178 300 рублей, тогда как сумма выплаченного страхового возмещения, в части расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составила 164 800 рублей. 

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой истца и выплаченным страховым возмещением составляет 13 570 рублей, что составляет 7,6%, то есть менее 10%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО и считает необходимым, исковые требования ФИО1 в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 13 570 рублей, оставить без удовлетворения.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения в полном объеме, суд принимает во внимание следующее. 

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, страховщик признал указанное событие страховым случаем, и в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, осуществил выплату в размере 51 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ Истцу было доплачено страховое возмещение в размере 51 400 рублей. 

Таким образом, неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата доплаты страхового возмещения/, исходя из следующего расчета:

113 600 (164 800-51 200)х1%х13 /дни просрочки/ = 14 768 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ Истцу было доплачено страховое возмещение в размере 62 200 рублей. 

Таким образом, неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата доплаты страхового возмещения/, исходя из следующего расчета:

62 200 (164 800-51 200-51 400)х1%х35 /дни просрочки/ = 21 770 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом поведения истца и ответчика, выплаты страхового возмещения истцу в установленные сроки по его заявлениям в пределах допустимой погрешности, ходатайства ответчика о снижении неустойки, компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, выплаты страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Принимая во внимание, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, периода просрочки, исполнения обязательств. 

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате, в последующем доплате страхового возмещения исполнены ответчиком в установленные сроки, в пределах допустимой погрешности, до обращения истца в суд, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, доплата ответчиком произведена не по заключению досудебной экспертизы истца, ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертиз в размере 22 000 рублей, надлежит отказать, в связи с чем, также надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 4 500 рублей. 

При этом, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензий в разумном размере 2 000 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д.41). 

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной ФИО1 97.02.2019, представителям ФИО6, ФИО3 со сроком полномочий представителей на три года, на представление его интересов, не указано, что доверенность выдана представителям для участия в данном конкретном деле, выданная доверенность является общей, выдана представителям для участия в любых судебных органах, органах прокуратуры, и т.д. и по любым вопросам, связанным с принадлежащим ему автомобилем, поврежденным в результате ДТП, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходов по составлению претензий - 2 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Витковского ФИО11 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Витковского ФИО12 неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по составлению претензий - 2 000 рублей, всего 4 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова