Судья: Ефременко И.В. Дело № 22-4312/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

судей: Донцова А.В., Жинковой Т.К.

с участием прокурора: Климентьевой Е.Ю.

осужденной: ФИО1

адвоката: Плотниковой А.А.

при секретаре: Басалаевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ананьина Д.Ю. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15.10.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденной ФИО1, адвоката Плотниковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить, исключить из описания преступного деяния сведения о причинении значительного ущерба потерпевшей, доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 26.11.2023 по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьин Д.Ю., действующий в защиту осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что обвинительный приговор постановлен только на показаниях потерпевшей К.М.Ю., в нем не приведено мотивов по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял в качестве доказательств первоначальные показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия.

Указывает об отсутствии умысла у осужденной на совершение разбойного нападения, настаивает, что разбой совершил именно Г., она положила похищенное им в ящик стола, поскольку хотела все вернуть потерпевшей, она не давала ему по поводу преступления никаких указаний.

Обращает внимание, что ФИО1 имела возможность распорядиться похищенными вещами, однако этого не сделала.

Указывает, что ФИО1 вину признала только в части нанесения нескольких ударов потерпевшей.

Считает, что в выводах суда имеются противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, на правильность применения уголовного закона, на меру наказания.

Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Распопин С.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний осужденной ФИО1, данных в ходе предварительного расследования 25.12.2023 (т. 1 л.д. 166-169), которые оглашены в судебном заседании, следует, что 26.11.2023 она с сожителем Г.А.В. находились дома по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. В 19.00 часов на телефон Г. позвонила К.М., являющаяся супругой К.А., который также являлся и ее бывшим супругом с которым они находились в разводе около 10 лет. По Просьбе К.М. Г. передал ей трубку, в ходе разговора она пригласила ее домой. Около 20.00 часов к ним приехала К.М. со спиртным, в результате распития которого она сообщила им о смерти К.А. в результате короновируса. Когда К.М. собралась домой, то она подошла к К.М. и стала спрашивать кто заказал К.А.А., поскольку не поверила, что он умер от короновируса. К.М. стала оправдываться, в результате чего она нанесла потерпевшей удар кулаком правой руки по лицу, в область носа, потерпевшая упала на левый бок, пыталась встать, но она стала наносить ей удары кулаками обеих рук наотмашь по лицу, голове и спине. В процессе избиения подошел Г., который также стал наносить потерпевшей удары кулаками обеих рук по голове, лицу, требуя признаться кто убил К.А.

В процессе поочередного избиения потерпевшая просила ее отпустить, но они продолжали избивать, не давали ей вставать. В ходе конфликта, она вырвала у потерпевшей волосы, от их с Г. ударов у потерпевшей выпали два зуба, через некоторое время она взяла в руку кочергу, накалила ее в печи и прижгла этой кочергой щеку, грудь, ноги. В руке у Г. видела намотанный провод. Удерживали потерпевшую около 4-5 часов, во время избиений потерпевшая плакала, говорила, что ей больно, постоянно просила ее отпустить. Не исключает, что в момент, когда потерпевшая просила их отпустить, она могла ей ответить, что живой она уже не выйдет, и что могла сказать Г., чтобы он ее кончал. Пока она находилась возле печи, а Г. возле стола, потерпевшая доползла до двери и убежала. На момент совершения преступления она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. С Г. ни о чем не договаривались, роли не распределяли. Всего нанесла ударов по голове потерпевшей не менее 10, по лицу не менее 5 ударов, по ногам, рукам, животу, спине не менее 10. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Она либо не помнит, либо не видела момент, когда Г. точил ножи. Возможно, что Г. снимал с потерпевшей золотые украшения, но она этого не видела. Позже он дал ей три кольца, серьги, кулон, часы. Сама она с потерпевшей ничего не снимала.

Из оглашенных показаний осужденной ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 18.02.2025 (т. 2 л.д. 59-65) следует, что около 20.00 часов потерпевшая приехала к ним домой со спиртным, в ходе распития которого сообщила, что К.А. умер от коронавируса, что он к ней испытывал больше чувств, ее это задело и они стали конфликтовать, в результате чего они друг друга обзывали, сцепились друг другу за волосы.

Ранее при допросе себя оговорила, потерпевшей удары в лицо, в область носа, по голове, спине не наносила.

Их разнял Г., она слышала, как он наносил удары потерпевшей, которая кричала, телесных повреждений, кровь на ней не видела.

Она слышала, что Г. сначала просил деньги в долг, а потом стал требовать у потерпевшей деньги. Затем она легла спать, проснувшись увидела на полу шнур, Г. спал.

После ознакомления с заключением эксперта № от 22.01.2024, пояснила, что перечисленные в заключении телесные повреждения потерпевшей причинил Г., с ним не договаривались об избиении потерпевшей, о хищении золотых украшений узнала в ходе следствия. Увидела золотые украшения на столе, которые машинально смахнула в кухонный стол. Как украшения оказались на столе, не знает. Она потерпевшей выдернула волосы, и оттолкнула в грудь, иных телесных повреждений ей не наносила. Она слышала, что потерпевшая кричала и слышала удары Г.

Из оглашенных показаний осужденной ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 10.07.2024 (т. 2 л.д. 9-13), следует, что после того как к ним приехала потерпевшая, они стали распивать спиртное, потерпевшая сообщила о смерти ее бывшего мужа К.А., который умер от короновируса. Не поверив, она стала обвинять в этом потерпевшую, между ними возник конфликт, в ходе которого Г.А.В. толкнул потерпевшую, она его оттолкнула в ответ, направилась в сторону выхода из дома, Г. догнал ее около двери и стал наносить удары руками по лицу не менее 15 раз, потерпевшая пыталась закрыться от ударов, говорила, что ей больно, просила его успокоиться, она в это не вмешивалась, поскольку боялась, что Г. может начать бить и ее. После того, как Г. перестал наносить удары потерпевшей, она находилась в полуобморочном состоянии, сидела на полу спиной к стене, Г. стал снимать с нее золотые украшения, снял три золотых кольца, наручные часы, одно кольцо не мог снять, чем - то мазал ей пальцы. Снятые украшения он положил на кухонный стол, которые она решила убрать в верхний его ящик, поскольку хотела вернуть их потерпевшей. Г. набрал кружку воды и плеснул на потерпевшую, чтобы она пришла в себя, впоследствии стала плакать, кричать, просила ее не бить. Г. стал хватать ее за волосы, видела, как у потерпевшей вырвались локоны волос. В период избиения Г. потерпевшей она периодически выходила на улицу. Затем Г. зашел в зал, в это время потерпевшая убежала. На следующий день приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что потерпевшая К.М.Ю. находится в больнице.

На момент допроса в качестве подозреваемой 25.12.2023 она говорила, что наносила удары потерпевшей кулаками обеих рук по лицу, выдергивала волосы, прижигали ее кожу кочергой, поскольку сильно волновалась. В действительности все удары потерпевшей наносил Г. Все действия Г. не видела, ювелирные украшения с потерпевшей не снимала.

Из оглашенных показаний осужденной ФИО1, данных в ходе предварительного расследования 26.02.2025 (т. 2 л.д. 93-94), следует, что вину в хищении золотых украшений у потерпевшей не признает. Она видела, золото на кухонном столе, которое смахнула в ящик.

Потерпевшую в дом не приглашала, она сама пришла, принесла две бутылки водки, спаивала их с Г.А.В. Потерпевшая унизила ее, оскорбляла ее. Она хватала ее за волосы, которые были искусственными, и легко оторвались, потерпевшая была агрессивная и тоже хватала ее за волосы, ссора возникла на почве личных неприязненных отношений.

Вину признает в причинении легкого вреда здоровью, потерпевшая ее оговаривает. С Г.А.В. не договаривались о хищении золото потерпевшей. Золотые украшения смахнула в стол, чтобы потом вернуть потерпевшей и чтобы Г. их не присвоил себе, но сразу сделать этого не получилось, поскольку потерпевшая убежала, а она боялась Г.

В ходе очной ставки между потерпевшей К.М.Ю. и подозреваемой ФИО1 19.02.2025 на вопрос следователя потерпевшая пояснила, что 26.11.2023 прошло несколько дней со дня смерти ее супруга К.А., об этом она решила сообщить его бывшей супруге ФИО1, нашла ее номер телефона, созвонилась с ней и приехала к ней домой на 

<

адрес> около 20.00 часов. В доме стали распивать спиртное она, ФИО1 и ее сожитель А., она рассказала ФИО1 о дате и причине смерти бывшего супруга, затем она стала собираться домой, ФИО1 стала ругаться и спрашивала кто заказал мужа, она объясняла, что он умер в результате болезни, после чего ФИО1. нанесла один удар кулаком правой руки в голову слева, от которого она упала на пол на левый бок, впоследствии ФИО1 начала наносить удары кулаком правой руки по лицу, голове, всего не менее 10 ударов, ФИО1 требовала деньги, золотые украшения, от ударов она чувствовала сильную физическую боль в области головы, лица затем подошел Г.А.В. и начал тоже наносить удары кулаками рук по голове, лицу, попадал и по рукам, спине, всего нанес не менее десяти ударов кулаками рук по голове, шее и спине, бил током, кочергой прижигала ФИО1, ее зубы сломаны от ударов и ФИО1 и Г.А., повторяли кто заказал супруга, минут через 10 после начала нанесения ударов, сначала ФИО1, потом и Г. стали требовать деньги, она предлагала разные варианты по их передаче, но ее не отпускали и продолжали избивать, Г. отошел к печи, Категова находилась рядом с ней, не давала ей встать, наносила ей удары кулаком. Затем она начала с силой вырывать волосы на голове, от их вырывания она чувствовала сильную физическую боль. Г. в это время, взял какой-то предмет, на ладони правой руки у него был намотан провод, а в левой руке у него находился второй конец провода, на котором имелся длинный металлический предмет, затем Г. воткнул в розетку вилку, которая находилась на одном конце провода, подошел к ней и металлическим предметом, находящимся у него в руке, начал прижигать током по различным частям тела, от чего она чувствовала сильную физическую боль. ФИО1 в это время периодически наносила удары кулаком по телу. От поочередных ударов Г., ФИО2 у нее во рту сломались зубы. Затем ФИО1 подошла к растопленной печки, взяла в руки кочергу, раскалила ее и прижигала ей кожу в различных частях тела, от чего она чувствовала сильную физическую боль. Затем, через 3-4 часа ФИО1 сказала передать ей что у нее есть. Не исключает, что ФИО1 также снимала с нее кольца, этот момент не помнит. Кулон с груди у нее сорвала ФИО1, а Г.А. снял кольца и серьги. В какой-то момент Г.А. с ФИО1 прекратили ее избивать, чтобы снять украшения. Г.А. начал снимать кольцо с левой руки, помогал себе чем-то острым, она чувствовала боль на безымянном пальце. Она сняла часы и отдала кому-то из них, отдала телефон и ключи от дома, кому не помнит. Г. отошел к столу, начал точить ножи, слышала, как ФИО1 сказала кончать ее, она просила ее отпустить, на что ФИО2 сказала, что живой она не выйдет. Она испугалась за свою жизнь, нащупала рукой дверь, которая была открыта и убежала. Уточнила, что термические ожоги были причинены ФИО1, другие ссадины и повреждения, выбитые зубы, были причинены совместно ФИО1 с Г.А.

ФИО1 пояснила, что от потерпевшей ничего не требовала, не видела, чтобы Г.А. забирал у нее имущество. Конфликт начался из-за того, что потерпевшая ее унизила. Удар не наносила, только вцепилась за волосы.

Потерпевшая не подтвердила показания подозреваемой ФИО1 настаивала на своих показаниях, никого не унижала. Она выбежала из дома, постучалась в другой дом, в котором мужчину попросила вызвать полицию, скорую помощь (т. 2 л.д. 77-83).

Из показаний потерпевшей К.М.Ю., данными в судебном заседании следует, что 18.11.2023 прошло несколько дней со дня смерти супруга К.А.А., с разрешения подсудимой она приехала к ней домой, где находился Г.А. Когда она собралась домой, удар кулаком в лицо ей нанесла ФИО1, потом начал бить Г.А., удары наносил с применением электрошокера, от зарядного устройства провод намотал на руку, куда-то подсоединил, и током ударил в голову, лицо, шею, живот, спину. ФИО1 начала сильно кричать и обвинять ее, что она убила мужа. Били оба, трудно определить кто куда наносил удары. Она отключалась, ФИО1 обливала ее холодной водой. С нее сняли золотой перстень, кольцо, сережки, часы, телефон, забрали ключи от дома. Кто-то из них подцепил сережки, вырвали волосы, выбили зубы. Золото снимал Г.А., ФИО1 помогала, пыталась снять с руки золотой перстень, Г.А. руководил процессом. Золото возвращено следователем. Когда ей удалось вырваться она добежала до первого дома, попросила мужчину вызвать полицию, скорую помощь.

Из оглашенных показаний потерпевшей К.М.Ю., данных в ходе предварительного следствия 28.11.2023, 11.12.2023, 15.07.2024 (т. 1 л.д. 59-61, 67-70, т. 2 л.д. 14-17), следует, что 19.11.2023 умер ее супруг К.А.А. По прошествии нескольких дней со дня его смерти она решила сообщить об этом его бывшей супруге, позвонила ей и договорилась о встрече. Приехала на 

<

адрес>, 26.11.2023, где они стали распивать спиртное с ФИО1 и ее сожителем. Потом она начала собираться домой, ФИО1 не поверила, что муж умер от болезни и стала с ней ругаться, думая, что она специально его убила. ФИО1 нанесла ей удар кулаком правой руки в голову с левой стороны, она упала на пол, пыталась встать, ФИО1 вновь начала наносить ей множественные удары кулаком по лицу, разным частям головы, лица, от которых она чувствовала сильную физическую боль. ФИО1 нанося удары кричала кто его заказал, удары начал наносить и ФИО3 ФИО1 с Г.А. стали требовать с нее деньги, она предлагала разные варианты, но они по очереди продолжали избивать кулаками по голове, лицу, спине, левому плечу. Спустя полтора часа непрерывных избиений, Г.А. отошел к печи, взял в руки какой-то предмет, на правой руке у него был намотан шнур, а в левой руке находился длинный металлический предмет, конец шнура воткнул в розетку, а металлическим предметом прижигал ей кожу шеи, щеки, головы, бедра, ног, от чего она испытывала сильную физическую боль, ФИО1 продолжала наносить удары кулаками в область головы. От чьих-то ударов у нее выпало четыре верхних зуба она сказать не может. Она просила ее отпустить, но они продолжали кричать и требовать с нее деньги. Потом ФИО2 взяла кочергу, раскалила ее в печи и начала прижигать ей кожу на груди, ногах, руками рвала волосы на ее голове. По истечению 3-4 часов ФИО1 сказала, чтобы она отдавала что есть, подошла к ней и стала снимать кольца с пальцев правой руки, а Г.А. стал снимать кольцо с левой руки с помощью острого предмета, отчего на пальце осталась рана. Кто-то из них снял с нее часы, вытащил ключи от дома из кармана полушубка, телефон, сорвали золотые серьги из ушей и золотую подвеску с цепочки. Потом Г.А. отошел к столу, начал точить ножи, а ФИО1 сказала, чтобы он кончал ее. Затем она отползала к двери и выбежала на улицу. Попросила мужчину из соседнего дома вызвать полицию, скорую помощь.

Из оглашенных показаний потерпевшей К.М.Ю., данных в ходе предварительного расследования 29.11.2023 (т. 1 л.д. 62-63), следует, что данные показания подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшей К.М.Ю., данных в ходе предварительного расследования 22.01.2025 (т. 2 л.д. 44-49), следует, что после нанесения ФИО1 ей первого удара она упала. В момент ее избиения, ФИО1 и Г.А. ее били каждый раз когда она хотела подняться, Г.А. бил электрическим током из оголенного провода, а ФИО2 говорила, что она не уйдет живой. Когда ФИО1 выходила, то она увидела, что дверь не была плотно закрыта, которую она открыла и побежала к соседям, просить о помощи.

Оглашенными показаниями потерпевшей К.М.Ю., данных в ходе предварительного расследования 29.04.2025 (т. 2 л.д. 182-187), установлен объем и стоимость причиненного ей ущерба, который ей возмещен путем возврата похищенного имущества.

- показаниями свидетеля С.О.А., данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 71-73), согласно которым потерпевшая ФИО4 является ее матерью, которая проживала совместно с К.А., который умер от болезни в ноябре 2023 года. В день матери в воскресенье в 05.42 часов ей позвонили из больницы и сообщили о том, что мама поступила в больницу в результате избиения. Приехав в больницу она увидела мать в тяжелом состоянии, с отекшим лицом, гематомами на лице и на теле, с выбитыми зубами, которая ей рассказала, что 26.11.2023 она поехала к бывшей жене К.А., чтобы помянуть его, в ходе распития спиртного между матерью, ФИО1, ее сожителем Г.А. произошел конфликт, в результате чего ее избили, похитили золотые украшения, ключи от квартиры.

- показаниями свидетеля С.П.Ш. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 74-76) о том, что он работает фельдшером. 27.11.2023 находился на суточном дежурстве, 28.11.2023 примерно в 03.31 часов по сообщению об избиении женщины в составе бригады скорой помощи выехал по адресу: 

<

адрес>, где по прибытию была обнаружена женщина, лежавшая под навесом дома, находилась в сознании, представлялась как К.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что ее избили, в гостях бывшей супруги ее погибшего мужа. Сказала, что ее били, пинали, облили водой. Был поставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>, в связи с чем было принято решение о госпитализации К.М.Ю. в ГАУЗ «Анжеро-Судженская городская больница им. А.А. Гороховского».

- показаниями свидетеля Ч.А.О., данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 207-209) о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 27.11.2023 находился дома, примерно в 03.00 часов, на улице сильно лаяла собака, услышал громкий женский голос, женщина выражалась нецензурной бранью. Открыв дверь, у порога увидел лежащую женщину, от которой исходил сильный запах алкоголя, ее лицо было в крови. Вызвал скорую помощь, женщину госпитализировали. До приезда полиции женщина говорила, что ее пытались убить. Называла имена С., Н.

ФИО1 является соседкой, проживает с Г.А., характеризует их с отрицательной стороны.

- показаниями свидетеля А.И.А., данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 203-206), из которых следует, что он состоит в должности командира отделения ОВ ППСП Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. 26.11.2023 находился на дежурстве. 27.11.2023 в 03.00 часа в дежурную часть ОМВД поступил сигнал от Т.Г.И., что к ней в окно стучит женщина. Около 03.15 часов прибыл на адрес взял объяснение у Т.Г.И., которая пояснила, что к ней в окно стучала неизвестная ей женщина в состоянии алкогольного опьянения, просила о помощи, она вызвала полицию. Данную женщину они обнаружили у 

<

адрес>, она лежала и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, лицо было в крови. Он вызвал скорую помощь, женщину госпитализировали. Взял объяснение с Ч.А., который пояснил, что услышал лай собаки, на улице обнаружил лежащую на крыльце женщину. В больнице женщина, рассказала, что находилась в гостях у бывшей жены своего умершего мужа, где распивали спиртное, потом ее начали избивать мужчина и женщина, украли у нее кольцо, цепочку и еще какие-то предметы. У нее были заплывшие от гематом глаза, на голове отсутствовали волосы, лицо было в гематомах.

- показаниями свидетеля (специалиста) Ш.А.В., данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 201-204) о том, что он занимается ремонтом и изготовлением ювелирных украшений. После демонстрации следователем фотографий ювелирных изделий, рассказал об их стоимости.

- показаниями лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ Г.А.В., в ходе допроса в качестве подозреваемого 27.11.2023, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 144-147) о том, что он проживает совместно с ФИО1 26.11.2023 в 19.00 часов ему на телефон позвонила ранее неизвестная К.М., попросила дать телефон ФИО1, которая пригласила К.М. в гости. Потерпевшая приехала к ним, стали распивать спиртное, К.М. и ФИО1 начали выяснять причину смерти К.А., который являлся бывшим супругом ФИО1 Последняя не верила, что ее бывший супруг умер от ковида, она стала выяснять когда К.М. познакомилась с ФИО5 Н. это разозлило, она ударила ладонью правой руки по лицу К.М., между ними возникла словесная перепалка, они оскорбляли друг друга. К.М. засобиралась домой, ФИО1 пошла за ней, он слышал из кухни крики, увидел, что К.М. и ФИО1 хватают друг друга за волосы, стал их разнимать, оттолкнул ФИО1 от К.М., почувствовал удар в правое плечо, увидел у К.М. железную кочергу, он ударил ее ладонью правой руки по лицу, она упала на пол, пыталась вставать, он снова ударил ее кулаком по груди, она говорила, что ей больно, он начал наносить удары кулаком в область лица, не менее 5 ударов. В какой-то момент потерпевшая потеряла сознание, затем он снял кольца с руки К.М., третье кольцо пытался снять при помощи крема, затем с помощью гвоздя снял кольцо. Затем снял золотую цепочку с кулоном, наручные часы, которые положил на кухонный стол. Данные украшения он хотел позже вернуть потерпевшей взамен на деньги. Чтобы привести потерпевшую в чувства он взял кабель от переносной розетки, вставил вилку в розетку, а оголенный конец провода прислонил к левому плечу потерпевшей. К.М. очнулась, закричала от боли, изо рта шла кровь, плеснул ей в лицо кружку воды. Потерпевшая окончательно пришла в себя, пыталась встать, плакала.

В момент нанесения потерпевшей ударов ФИО1 находилась в кухне, пыталась его оттолкнуть от потерпевшей, он от нее отмахнулся, больше она не вмешивалась. После произошедшего он ушел спать, что происходило дальше между ФИО1 и К.М. он не знает, уснул. Проснулся утром от того, что приехали сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном, раскаивается.

- показаниями лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ Г.А.В., изложенными в протоколе допроса в качестве обвиняемого 29.11.2023, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 150-151) о том, что наносил телесные повреждения К.М. без цели хищения имущества, по причине ее ссоры с сожительницей.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается:

заключением эксперта № от 30.01.2024, согласно которому К.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены: 

<

данные изъяты>. Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в постановлении. Подтвердить или исключить указанный в медицинских документах диагноз: «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по имеющимся данным не представляется возможным. Длительность лечения потерпевшей свыше 21-го дня связана с долечиванием ее в амбулаторных условиях, наблюдательной врачебной тактикой (т. 1 л.д. 109-111);

заключением эксперта № от 15.03.2024, согласно которому по результатам обследования ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 131-134);

протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2023 с фототаблицами, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес>, изъяты: мобильный телефон марки «Honor», наручные часы, связка ключей, подвеска, серьга 1 шт., 3 кольца (т. 1 л.д. 38-43);

протоколом обыска от 27.11.2023, согласно которому в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъято: золотая женская сережка, двужильный кабель с оголенным на одном конце проводом, металлический гвоздь с пятнами бурого цвета, локоны волос светлого цвета, два желтых зуба взрослого человека (т. 1 л.д. 78-80);

протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2023 с фототаблицами, в частности помещения комиссионного ювелирного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором взвешены золотое кольцо, весом 5.365 гр.; золотое кольцо, весом 1.290 гр.; обручальное золотого кольцо, весом 2.435 гр.; золотой кулон, весом 0.900 гр., одна золотая серьга, весом 5.215 гр. (т. 1 л.д. 83-87);

протоколом осмотра предметов от 12.12.2023 с фототаблицами, в частности мобильного телефона марки «Honor»; связки ключей; наручных женских часов; кулона золотого в виде капли; кольца золотого, женского, с рисунком в виде лепестка; кольца обручального золотого, с камнями по корпусу; кольца золотого с камнями по корпусу; серег золотых с камнями; двух зубов взрослого человека; двужильного кабеля, имеющего на одном конце вилку белого цвета, на втором конце оголенные провода; металлического гвоздя; локонов светлых волос (т. 1 л.д. 88-92);

протоколом осмотра предметов от 06.02.2024 с фототаблицами, в частности железной кочерги, со следами закопчения; ножа с черной пластиковой ручкой; ножа с рукоятью серого цвета; ножа с деревянной ручкой (т. 1 л.д. 100-102);

протоколом осмотра предметов от 29.04.2025 с фототаблицами, в частности об осмотре кольца, выполненного из золота 585 пробы с вставками из фианитов, в виде трех дорожек в количестве 46 штук, проба отсутствует; кольца, выполненного из золота без вставок с пробой 585; кулона, выполненного из золота в виде лепестка, с пробой 585, ювелирные изделия имеют потертости, царапины (т. 2 л.д. 195-199);

протоколом выемки от 06.02.2024, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты железная кочерга, нож серого цвета, нож с деревянной ручкой, перемотанной изолентой, нож с черной ручкой (т. 1 л.д. 99);

протоколом выемки от 29.04.2025, согласно которому у потерпевшей К.М.Ю. изъяты кольцо с дорожками из фианитов, кольцо тонкое с узором, кулон в виде лепестка (т. 2 л.д. 189-193);

справкой о стоимости 1 грамма золота изделии 585 пробы на 26.11.2023, которая составляла 7 800 рублей (т. 1 л.д. 189);

справкой о стоимости мобильного телефона марки «Honor 10 i» 2018 года выпуска, которая на 26.11.2023 составляла 9 000 рублей (т. 2 л.д. 181), и иными доказательствами по делу.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73 - 82 УПК РФ, и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении разбойного нападения являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний самой осужденной ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совместного нападения на потерпевшую и хищении имущества, а также показаний потерпевшей о совместном ее избиении ФИО1 и Г.А., требовании денег, использовании накаленной кочерги осужденной и электрического провода Г.А., с угрозой в момент, когда Г.А. точил нож, что ее необходимо кончать и что она живой не уйдет, с последующим хищением принадлежащего ей имущества.

Показания потерпевшей и первоначальные показания осужденной, данные ими в ходе предварительного следствия согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности заключениями экспертизы, выемками похищенного имущества, ножей, кочерги, электропровода, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшей, которые изобличают осужденную в совершении преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей при даче ею показаний, оснований для оговора осужденной, не установлено. Иных оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда также не имелось.

Достоверность показаний потерпевшей и показаний, данных в ходе предварительного расследования ФИО1 оценена судом в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

В этой связи доводы защиты о невиновности в совершении разбойного нападения являются несостоятельными.

Изменение осужденной своих первоначальных показаний не ставят под сомнение законность принятого решения.

Каких-либо данных об оказании на осужденную морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в частности следователя, не имеется.

Как следует из материалов дела ФИО1 при даче первоначальных признательных показаний была допрошена в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст.51 Конституции РФ, каких-либо заявлений об оказании на нее давления ни от осужденной, ни от ее адвоката не поступало, каких-либо замечаний к содержанию протокола и порядку проведения допроса от осужденной и ее защитника не заявлялось, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации не имеется.

При этом, выводы суда относительно виновности осужденной в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на показаниях потерпевшей К.М., а основываются на совокупности собранных по делу объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Тот факт, что осужденная ФИО1 не распорядилась похищенным, в дальнейшем хотела вернуть его потерпевшей, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления.

Об умысле осужденной именно на разбойное нападение потерпевшей свидетельствует фактический характер действий и избранный способ незаконного завладения чужим имуществом, связанный с применением насилия к потерпевшей, с угрозой его применения, с использованием предметов, и сам факт завладения этим имуществом, вопреки воле потерпевшей.

При этом, исходя из показаний потерпевшей и других доказательств, следует, что ФИО1 имела цель спровоцировать конфликт с потерпевшей, используя для этого надуманный повод, высказывая сомнения в причине смерти ее бывшего мужа, нанесла множественные телесные повреждения потерпевшей, подавляя таким образом ее волю к сопротивлению, после чего совершила разбойное нападение, что свидетельствует о том, что все действия по отношению к потерпевшей указывают на наличие у осужденной умысла на совершение разбойного нападения.

О наличии предварительного сговора между ФИО1 и Г.А. на совершение разбойного нападения свидетельствует совместный и согласованный характер их действий на месте преступления, активные действия каждого из них, которые взаимодополняли друг друга и были очевидными для потерпевшей, направлены на достижение единого результата - на завладение чужим имуществом, при этом каждый осознавал способ хищения, продолжил совместное участие в преступлении и выполнении каждым из них своей роли в совершении преступления, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием потерпевшей и угрозой его применения для завладения ее имуществом, соучастники находились в непосредственной близости друг от друга, видели и осознавали действия и высказывания друг друга, никто друг другу не препятствовал, напротив, их действия носили согласованный характер, были направлены на достижение единой для них цели - завладение имуществом потерпевшей, после достижения которой они распорядились похищенным по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая также наносила удары ФИО1 являются голословными, ничем не подтвержденные, кроме того, они не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Судом не допущено нарушения ст. 252 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Утверждение автора жалобы о ненадлежащей оценке доказательств и предложенные ими суждения относительно оценки доказательств являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене приговора.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нерассмотренных ходатайств не имеется. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении осужденной соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки, как о том поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, ввиду того, что ФИО1 давала показания в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от 27.11.2023 (т. 1 л.д. 64-66) и при очной ставке от 25.12.2023 с потерпевшей К.М.Ю. (т. 1 л.д. 170-177) без адвоката, то данные показания в качестве доказательства виновности осужденной не могли быть использованы и подлежат исключению из числа доказательств.

С учетом совокупности иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств, исключение указанных доказательств не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления.

Помимо этого, несмотря на отсутствие в статье 162 УК РФ такого квалифицирующего признака как причинение гражданину значительного материального ущерба, суд при описании совершенного ФИО1 преступного деяния в отношении К.М. ошибочно указал о причинении потерпевшей значительного материального ущерба. В этой связи указание на значительность причиненного потерпевшей ущерба подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора (т. 3 л.д. 42) судом ошибочной указаны неверные инициалы потерпевшей ФИО1, вместо К.М.Ю., что явно является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Наказание назначено осужденной ФИО1 на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, в том числе с учетом экспертного заключения № от 15.03.2024, смерть гражданского супруга Г.А.В. на стадии предварительного расследования в ходе участия в СВО.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении ФИО1 наказания и подлежащих обязательному учету, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В связи с наличием у осужденной смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденной только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела.

Таким образом, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осужденной правильно определен и мотивирован судом на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда на значительность причиненного ущерба.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания, данные ФИО1 27.11.2023 в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 64-66), на протокол очной ставки от 25.12.2023 между свидетелем ФИО1 и потерпевшей К.М.Ю. (т. 1 л.д. 170-177) как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная (оправданная) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Прошина Я.Г.

судьи: Донцов А.В.

Жинкова Т.К.