Дело № 2-895/2018 

Поступило в суд 17.04.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

с участием прокурора Стулиной О.Ж., 

при секретаре Медведевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Бердска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» о запрете деятельности, 

установил:

Прокурор г. Бердска в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «РОСТ» о запрете деятельности. 

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой города Бердска с привлечением специалистов ОНДиПР по г.Бердску Новосибирской области УНДиПР ГУМЧС России по Новосибирской области в период с 30.03.2018 по 13.04.2018 проведена проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей.

Проверкой установлено, что в магазине «Уют», распложенном по адресу: 

<

адрес>, ООО «РОСТ» осуществляет деятельность по розничной торговле мягкой и корпусной мебелью.

Собственником нежилых помещений по указанному адресу является О.М. 22.06.2015 между О.М. и ООО «КОМФОРТ» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 01.07.2017 нежилые помещения ООО «КОМФОРТ» переданы ООО «РОСТ» на основании договора субаренды нежилых помещений № 059.

Согласно п.3.4.3 договора субаренды нежилого помещения № 059 от 01.07.2017 субарендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию помещениями, эксплуатировать объект в соответствии с принятыми нормами эксплуатации. Пунктом 3.4.5 договора предусмотрена обязанность субарендатора своими силами производить текущий и капитальный ремонт объекта субаренды за свой счет, а также нести все расходы, связанные с содержанием объектов субаренды.

В ходе проверки деятельности ООО «РОСТ» по адресу: 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- в нарушение п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской

Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, п.7.2. 3 «СП 1.13130.2009. Свод правил.

Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее СП 1.13130.2009), ширина эвакуационных выходов (дверей) из торговых залов, из расчетного числа эвакуирующихся через них людей (для магазинов - 3 м.кв, площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием (п.7.2.5, СП 1.13130.2009)), не соответствует требуемому количеству, определяемому по таблице 20 СП 1.13130.2009 и менее 1,2 м в свету;

в нарушение п. 10.2 таблицы А.1, п.А.10 приложения А, СП 5.13130.2009 здание предприятия торговли площадью более 3500 м.кв не защищено автоматическими установками пожаротушения;

в нарушение п.4.18 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее СП 4.13130.2013), для сообщения между подвальным этажом и первым этажом предусмотрены лестницы 2-го типа, не огражденные противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре;

в нарушение ч.2 ст. 58 таблицы 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пределы огнестойкости металлических строительных конструкций (колонн) не соответствуют II степени огнестойкости здания и имеют предел огнестойкости менее R90;

в нарушение и.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, 4.2.6 СП 1.13130.2009 двери эвакуационного выхода со стороны ул. Вокзальная открываются не по направлению выхода из здания;

в нарушение п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 4.2.2 СП 1.13130.2009, из подвала здания площадью 311 м.кв отсутствуют эвакуационные выходы (и. 4.2.2, п.4.2.8, СП 1.13130.2009);

в нарушение п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 4.3.2, СП 1.13130.2009 для отделки потолка в общем коридоре административной части здания применены потолочные плиты из пенополистирола с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ либо Г2, ВЗ, Д2, Т2;

в нарушение ч.б статьи 134, таблиц №29, №3, №27 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», для отделки потолков в торговых залах первого этажа применены потолочные плиты из пенополистирола (пенопласта), имеющие класс пожарной опасности более чем КМ1;

в нарушение п.33, п. 36а Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 4.3.4, СП 1.13130.2009 в полу на путях эвакуации, перед эвакуационными выходами допускаются перепады высот менее 45 см с устройством ступеней менее 3 шт., без устройства пандуса с уклоном не более 1:6;

в нарушение ч.2 ст. 58, таблицы 21 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.

4.4.2 СП 1.13130.2009, пределы огнестойкости строительных конструкций внутренней открытой лестницы (не защищенных металлических косоуров, колонн, маршей, ступеней) не соответствуют II степени огнестойкости здания и имеют предел огнестойкости менее R60;

в нарушение п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.7.2.1, СП 1.13130.2009, в здании предприятия торговли с первого этажа до второго этажа предусмотрена внутренняя открытая лестница, предназначенная для эвакуации не более половины посетителей, при этом для второй половины посетителей, находящихся в торговом зале второго этажа, отсутствуют не менее двух закрытых лестничных клеток;

в нарушение п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.7.2.4, СП 1.13130.2009, ширина основных эвакуационных проходов в торговых залах при торговой площади свыше 400 м.кв менее 2,5 метра;

в нарушение п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.7.2.2, СП 1.13130.2009, расстояние от наиболее удаленных точек торгового зала второго этажа до ближайшего эвакуационных выходов превышает допустимые значения, определяемое по таблице 19 СП 1.13130.2009.

в нарушение 5.4.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденных приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 (далее СП 2.13130.2012), в здании II степени огнестойкости стропила и обрешетка чердачного помещения не подвергнуты обработке огнезащитными составами;

в нарушение 5.2.3 СП 2.13130.2012, в здании II степени огнестойкости выполнена отделка (облицовка) внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2-Г4 (навесные фасадные системы из пенопласта и профильных изделий из поливинилхлорида);

- в нарушение 6.7.1 СП 2.13130.2012, площадь этажа в пределах пожарного отсека превышает допустимые значения, установленные п.6.11 СП 2.13130.2012;

в нарушение 4.19 СП 4.13130.2013, лестница из торгового зала первого этажа до вышележащего этажа выполнена открытой 2-го типа, при этом класс конструктивной пожарной опасности здания не соответствует СО (таблица 22 Федерального закона от 22.07.2008 г №123);

в нарушение п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.31 Приказа МЧС России от 12.12.2007г. №645 (с изменениями от 27.01.2009, 22.06.2010), руководитель ООО «РОСТ» более трёх лет не проходил обучение по программе пожарно-технического минимума;

в нарушение п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, на дверях помещений производственного и складского назначения не нанесено обозначение категорий этих помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

в нарушение п. 5.5.2 СП 4.1313.2013, размещаемые на объекте торговые залы классов Ф3.1 для посетителей площадью более 250 м не отделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа от помещений производственного, складского и технического назначения с заполнением проемов в соответствии с таблицами №23, №24 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- в нарушение п.23б, п.42ж Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в электрощитовой допускается хранение горючего материала;

в нарушение п.23ж, п.36б Правил противопожарного режима в Российской Федерации, на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода размещена мебель, оборудование и другие предметы;

в нарушение п.23ж, п.36б Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не обеспечено своевременное обслуживание источников внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пожарные рукава смотаны в одинарную скатку и перевязаны капроновой нитью);

в нарушение п.57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы ручными пожарными стволами;

в нарушение ст.64 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», правообладателем не составлена декларация пожарной безопасности в отношении здания, для которого законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации;

в нарушение 117 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, допускается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях подвала, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления;

в нарушение п.2, п.461, п.462 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в отношении объекта защиты разработанная инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленным разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

в нарушение п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, на объекте защиты огнетушители неисправны, а именно: не имеют раструбов, предусмотренных конструкцией завода-изготовителя;

в нарушение п.49 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не представлены акты очистки имеющихся воздуховодов от горючих отходов;

в нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской

Федерации, на объекте защиты не проверялась работоспособность систем и установок противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акт проверки.

По указанным основаниям прокурор г.Бердска просит запретить Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» осуществлять торговую деятельность в магазине «Уют», расположенном по адресу: 

<

адрес>, до устранения вышеизложенных нарушений требований пожарной безопасности.

Прокурор Стулина О.Ж. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «РОСТ» ФИО1, являющаяся также представителем третьего лица О.М., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, согласно которому выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности частично устранены, часть нарушений не являются существенными, принимаются меры к устранению всех нарушений. Постановлением по делу об административном правонарушении ООО «РОСТ» за указанные нарушения привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 150000 рублей. Представитель ответчика просит учесть, что административное правонарушение совершено впервые, организация признает свою вину, приступила к устранению выявленных нарушений, причинения вреда жизни и здоровью людей не было, отсутствует имущественный ущерб, за данное нарушение организация уже привлечена к административной ответственности, и производство по делу прекратить, в исковых требованиях прокурору г.Бердска отказать (л.д. 42-46).

В дополнении к отзыву представитель ответчика также просит в исковых требованиях прокурору г.Бердска отказать, ссылаясь на то, что ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» были проведены расчеты индивидуального пожарного риска на объекте защиты: «Магазин «Уют», и сделан вывод о том, что величина индивидуального пожарного риска не превышает величину, установленную ст.79 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Также были устранены часть нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 104).

Третье лицо О.М. и представитель третьего лица ООО «КОМФОРТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Выслушав прокурора, представителя ответчика (третьего лица), специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 1 Федерального закона №69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу ч.1 ст.79 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ндивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

Право на жизнь, охрану здоровья, а также частую собственность являются неотъемлемыми и гарантированы Конституцией Российской Федерации (ст.35, ст.41).

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом установлено, что собственником нежилого здания площадью 5624,3 кв.м по адресу: 

<

адрес> является О.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2014г. (л.д. 20). 

22.06.2015 между О.М. и ООО «КОМФОРТ» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому О.М. передает ООО «КОМФОРТ» во временное пользование нежилые помещения по указанному адресу (л.д. 21-23). 

01.07.2017 нежилое здание по адресу: 

<

адрес> ООО «КОМФОРТ» передано ООО «РОСТ» на основании договора субаренды нежилого помещения № 059 (л.д. 24-26).

В соответствии с п.3.4.3 указанного договора субаренды субарендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию помещениями, эксплуатировать объект в соответствии с принятыми нормами эксплуатации. 

Согласно п.3.4.5 договора субаренды субарендатор обязан своими силами производить текущий и капитальный ремонт объекта субаренды за свой счет, а также нести все расходы, связанные с содержанием объекта субаренды.

В период с 30.03.2018 по 13.04.2018 прокуратурой города Бердска с привлечением специалистов ОДНиПР по г.Бердску Новосибирской области УДНиПР ГУМЧС России по Новосибирской области была проведена проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей.

Проверкой установлено, что в магазине «Уют», распложенном по адресу: 

<

адрес>, ООО «РОСТ» осуществляет деятельность по розничной торговле мягкой и корпусной мебелью, что следует из справки ОНДиПР по г.Бердску Новосибирской области УНДиПР ГУМЧС России по Новосибирской области от 06.04.2018г. (л.д. 7-8) и подтверждается ответчиком.

Из указанной справки следует, что в ходе проверки деятельности ООО «РОСТ» по адресу: 

<

адрес> выявлены тридцать нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые изложены в исковом заявлении, наличие которых на момент проверки не оспаривается ответчиком.

Из объяснений специалиста начальника ОНДиПР по г.Бердску Новосибирской области УНДиПР ГУМЧС России по Новосибирской области С.Н. следует, что он участвовал в проводимой прокуратурой г.Бердска проверке в магазине «Уют» по 

<

адрес> и составлял справку, в которой указаны выявленные нарушения, в том числе нарушения, которые создают угрозу жизни и здоровью людей. Все нарушения, касающиеся путей эвакуации, влекут угрозу жизни и здоровью людей. Для устранения нарушений необходимо убрать горючую отделку здания, обработать крышу, сделать эвакуационные выходы, выполнить дополнительные пути эвакуации.

Ответчиком в подтверждение устранения части выявленных в ходе проверки нарушений представлены фотографии (л.д. 61-68, 74-76), приказ №2 от 18.04.2018г. об организации противопожарных инструктажей (л.д. 72), приказ №1 от 18.04.2018г. о назначении ответственного за пожарную безопасность (л.д. 73), утвержденная 11.04.2018г. инструкция о мерах пожарной безопасности для работников торгового зала (л.д. 77), утвержденная 11.04.2018г. инструкция о пожарной безопасности в складских и подсобных помещениях (л.д. 78), утвержденная 11.04.2018г. инструкция для ответственного за пожарную безопасность помещения (л.д. 81), утвержденная 11.04.2018г. инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре (л.д. 82), копия журнала регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной и охранной автоматики ООО «ОП РИК» (л.д. 83-87), акты технического освидетельствования автоматических установок охранно-пожарной сигнализации от 01.02.2018г. (л.д. 88, 89), график проведения технического обслуживания и ремонта на 2018г. Мебельного салона «Уют» (л.д. 90), паспорт систем пожарной автоматики», акт перекатки пожарных рукавов от 16.05.2018г. (л.д. 224), заключенный с ИП Г.В. договор на выполнение подрядных работ от 07.05.2018г. (л.д. 225-226), акт приема-передачи от 28.05.2018г. по договору от 07.05.2018г. (л.д. 232), паспорта-инструкции, сертификат соответствия, накладная на двери противопожарные (л.д. 233, 234, 235-236 237), акт проверки пожарных кранов от 14.05.2018г. (л.д.238), счета на зарядку огнетушителей (л.д. 239-240).

Также ответчиком представлен составленный ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» отчет об определении величины индивидуального пожарного риска на объекте защиты: «Магазин «Уют», согласно выводам которого величина индивидуального пожарного риска на объекте защиты: «Магазин «Уют», расположенный по адресу: 

<

адрес>, не превышает величину, установленную ст.79 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, указанные в п.7.2 отчета, не увеличивают индивидуальный пожарный риск на объекте защиты выше нормируемой величины (л.д. 105-223).

Однако специалист начальник ОНДиПР по г.Бердску Новосибирской области УНДиПР ГУМЧС России по Новосибирской области С.Н. в судебном заседании пояснил, что после проведения повторной проверки в магазине мебели «Уют» им принято решение от 05.06.2018г. о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты в зданиях и сооружениях ООО «РОСТ». Основанием для принятия такого решения является то, что эвакуация со второго этажа в отчете ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» предусмотрена через наружные эвакуационные лестницы, которые в настоящее время отсутствуют, соответственно эвакуация через эти проемы невозможна; несоответствие системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре по 4-му типу и отсутствие противодымной защиты с 1-го и 2-го этажей. Остальные нарушения, которые на момент повторной проверки 05.06.2018г. не устранены, создают опасность для граждан в случае пожара, так как не обеспечена безопасная эвакуация людей в случае пожара. Отчет ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» составлен по нарушениям, указанным ответчиком, но в п.7.2 отчета указаны не все нарушения. Так, не указаны нарушения: наличие на путях эвакуации перепадов высоты, отсутствие пандусов, эвакуация была проведена через помещения погрузки-разгрузки, которые при проведении проверки изначально не рассматривались как эвакуационный путь в силу п.7.2.6 СП 1.13130.2009. Эвакуация через разгрузочные помещения недопустима. Двери из разгрузочного посещения также открываются в направлении торгового зала, а не в направлении выхода, что также является нарушением. Расчет ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» не может приниматься во внимание, так как этот выход не является эвакуационным. Порядок эвакуации просчитывается заранее и осуществляется согласно планам эвакуации. При этом пути эвакуации во время нахождения в помещении людей согласно п.2 ч.4 ст.53 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Эти выходы должны быть свободными, открытыми, а в помещении погрузки может быть заставлена дверь, могут стоять машина, мебель, и люди не смогут эвакуироваться. 

Согласно справки начальника ОНДиПР по г.Бердску Новосибирской области УНДиПР ГУМЧС России по Новосибирской области С.Н. от 06.06.2018г. из 30 выявленных в ходе проверки 30.03.2018г. нарушений 19 нарушений не устранены (т. 2 л.д. 2-4).

Из решения начальника ОНДиПР по г.Бердску Новосибирской области УНДиПР ГУМЧС России по Новосибирской области С.Н. от 05.06.2018г. о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты в зданиях и сооружениях ООО «РОСТ» следует, что расчет по оценке пожарного риска на объекте защиты с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности не соответствует предъявляемым требованиям по десяти основаниям (л.д. 5-6).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста начальника ОНДиПР по г.Бердску Новосибирской области УНДиПР ГУМЧС России по Новосибирской области С.Н., в принятом им решении о непринятии результатов расчета ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» по оценке пожарного риска.

Выводы специалиста, решение о непринятии результатов расчета ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» по оценке пожарного риска согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлением №0034 по делу об административном правонарушении от 10.05.2018г. ООО «РОСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 53-56).

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 21.05.2018г.

В постановлении указаны нарушения требований пожарной безопасности, установленные в ходе проведения 13.04.2018г. прокуратурой г.Бердска с привлечением специалиста ОНДиПР по г.Бердску Новосибирской области УНДиПР ГУМЧС России по Новосибирской области проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности в отношении объектов ООО «РОСТ» в помещениях по адресу: 

<

адрес>.

На указанные нарушения в исковом заявлении ссылается прокурор как на основание своих исковых требований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что допущенные ответчиком ООО «РОСТ» нарушения пожарной безопасности, которые на дату рассмотрения дела не устранены, являются существенными и создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, имуществу неопределенного круга лиц в случае возникновения пожара.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования прокурора г.Бердска в интересах неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,103 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования прокурора г. Бердска удовлетворить. 

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» осуществлять торговую деятельность в нежилом здании (магазине «Уют»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) Л.В. Карпова 

Мотивированное решение составлено 13.06.2018г.