№ 1-51/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Ясный 

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко Н.Н., 

с участием государственных обвинителей Пимахина М.А., Крыловой М.Р., Жданова А.Р.,

потерпевших Ф.И.О23 Ф.И.О24

защитника – адвоката Батыргалиева Т.Т., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну из них с банковского счёта.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 23.00 часов 26 марта 2023 года до 05.00 часов 27 марта 2023 года, находясь в гостях по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника за сохранностью своего имущества, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, с поверхности стола, расположенного в спальной комнате квартиры, тайно похитил планшет марки «БэКью», стоимостью 5186 рублей 32 копейки, принадлежащий Ф.И.О14, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Ф.И.О14 причинён имущественный ущерб на сумму 5186 рублей 32 копейки.

Он же, ФИО1, 6 апреля 2023 года около 07.00 часов, находясь в квартире ..., из кармана куртки Потерпевший №2, висевшей в прихожей вышеуказанной квартиры, похитил банковскую карту ПАО Банка «ВТБ» № со счётом №, открытым на имя Потерпевший №2, с установленной функцией бесконтактного платежа. После чего, осознавая, что находящиеся на банковском счёте денежные средства являются чужой собственностью, и он не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировал преступный умысел, направленный на их хищение. 

Далее он, ФИО1, в указанный выше день в период с 07.00 до 13.00 часов, находясь в г. Ясном Оренбургской области и в городском округе ЗАТО ФИО2 Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, преследуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, и находящихся на банковском счёте № банковской карты № последнего, путём приложения карты к ПОС-терминалам в торговых организациях, при осуществлении оплат за приобретённые товары, тайно похитил денежные средства, а именно:

- в 08 часов 14 минут и в 08 часов 15 минут на суммы 42 рубля и 120 рублей соответственно в магазине «тет-А-тет», расположенном по адресу: Оренбургская область, городской округ ЗАТО ФИО2, ул. Комарова, д. 2а; 

- в 08 часов 50 минут, 08 часов 52 минуты, 08 часов 54 минуты на суммы 281 рубль, 288 рублей 99 копеек, 89 рублей 99 копеек, 281 рубль соответственно в магазине «Буфет», расположенном в помещении магазина «Ринг» по адресу: 

<

...>;

- в 08 часов 53 минуты, 08 часов 55 минут, 08 часов 56 минут на суммы 79 рублей 99 копеек, 214 рублей 98 копеек, 169 рублей 99 копеек в магазине «Ринг», расположенном по адресу: 

<

...>;

- в 12 часов 49 минут, 12 часов 50 минут, 12 часов 51 минуту, 12 часов 54 минуты, 12 часов 55 минут, 12 часов 56 минут, 12 часов 57 минут, 12 часов 58 минут на суммы 289 рублей 99 копеек, 64 рубля 99 копеек, 289 рублей 99 копеек, 150 рублей 97 копеек, 289 рублей 99 копеек, 428 рублей 95 копеек, 139 рублей 98 копеек, 63 рубля 99 копеек, в магазине «Совин», расположенном по адресу: Оренбургская область, городской округ ЗАТО ФИО2, ул. Комарова, д. 4а.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 3286 рублей 79 копеек.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте с участием защитника (т. 1 л.д. 139-142, 241-242, 243-252, т. 2 л.д. 5-8), согласно которым в конце марта 2023 года проживал в квартире ... вместе с сожительницей ФИО3 №4, её матерью Ф.И.О14 и отчимом ФИО3 №3 Проснувшись рано утром 27 марта 2023 года, желая употребить спиртные напитки, но, не имея при этом денежных средств для их покупки, решил похитить планшет, находившийся в спальной комнате квартиры сожительницы, с целью его реализации. Достал гаджет из упаковочной коробки, спрятал под кофту, вышел из жилого помещения, направившись к приятелю ФИО3 №5 Поскольку у ФИО3 №5 отсутствовали спиртные напитки, предложил последнему реализовать планшет, не посвящая друга о хищении гаджета. Зайдя в магазин «Ринг», расположенный в доме ..., ФИО3 №5 встретил знакомого, предложил осуществить покупку планшета, однако последний ответил отказом. Поскольку он (ФИО1) понял, что реализовать похищенный гаджет не удаётся, решил скрыть следы хищения, предложив ФИО3 №5 подарить планшет своему знакомому, оказавшемуся в магазине, что тот и сделал. На вопросы ФИО3 №4, связанные с нахождением планшета, отрицал свою причастность к краже. После задержания в присутствии защитника показал и рассказал об обстоятельствах хищения на месте.

5 апреля 2023 года около 22.00 часов он зашёл к крёстной матери ФИО3 №1, проживающей по адресу: ..., в гостях у которой находился ранее незнакомый ему мужчина, позже установленный как Потерпевший №2 Вместе употребляли спиртные напитки. Утром, выходя из квартиры, в прихожей увидел куртку Потерпевший №2, проверил её карманы, обнаружил в одном из них банковскую карту ПАО Банка «ВТБ» с возможностью оплаты бесконтактным способом, забрал себе. По пути домой заходил в различные магазины, расположенные как в г. Ясном, так и в ЗАТО ФИО2, приобретая на денежные средства, имевшиеся на счёте Потерпевший №2, алкогольные напитки и продукты питания, при этом каждую покупку оплачивал отдельно, опасаясь превышения лимита без введения пин-кода. Скрывая следы преступления, понимая, что хозяин карты обнаружит хищение денежных средств со счёта, сломал пластиковую карту и выбросил фрагменты в окно. 7 апреля 2023 года сотрудники полиции обнаружили повреждённую им банковскую карту на имя Потерпевший №2

Отвечая на вопросы участников процесса, дополнил, что сожалеет о случившемся, в содеянном искренне раскаивается, возвращать банковскую карту Потерпевший №2 не собирался, каких-либо мер к её возврату не предпринимал. 

Принёс публичные извинения потерпевшим Ф.И.О14 и Потерпевший №2 за доставленные неудобства. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По факту хищения планшета

Потерпевшая Ф.И.О14 суду пояснила, что в её квартире, расположенной по адресу: ..., совместно с нею, сожителем ФИО3 №3 и дочерью ФИО3 №4 несколько недель проживал ФИО1. 27 марта 2023 года со слов супруга ей стало известно, что планшет марки «БэКью», в корпусе чёрного цвета, находившийся в спальной комнате квартиры в упаковочной коробке, пропал. Сразу подумала на ФИО1, поскольку посторонних лиц в квартире не было, распоряжаться своими вещами Ф.И.О8 не разрешала. Поскольку своими силами вернуть гаджет не удалось, обратилась с заявлением в полицию. Планшет возвращён ей сотрудниками правоохранительных органов. Она простила ФИО1, примирилась с ним, претензий к нему не имеет, приняла публичные извинения последнего. 

Дополнила, что планшет приобретался ею для сына, который в настоящее время находится в детском доме. Гаджет, как для неё, так и для семьи никакой значимости не имеет, ущерб от хищения не является значительным, поскольку ежемесячный доход семьи на момент хищения составлял около 48000 рублей. 

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 220-222), и суду пояснила, что в марте 2023 года проживала в одной квартире с матерью Ф.И.О14, сожителем последней - ФИО3 №3, и своим парнем ФИО1 по адресу: .... 27 марта 2023 года в утреннее время ФИО1 оделся и ушёл из жилого помещения в неизвестном направлении, ничего подозрительного в его поведении не заметила. В дневное время от ФИО3 №3 ей стало известно, что из квартиры пропал планшет марки «БэКью», принадлежащий её брату, в корпусе чёрного цвета с изображением на задней крышке футбольного мяча. Подозрение пало на ФИО1, однако при встрече последний отрицал свою причастность к хищению. Ни она, ни члены её семьи не давали разрешения Ф.И.О8 распоряжаться имуществом, находившимся в квартире. 

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №4 пояснила, что на следствии давала более подробные показания, поскольку помнила лучше. Охарактеризовала бывшего сожителя с положительной стороны, как неконфликтного, покладистого молодого человека. 

Показания свидетеля ФИО3 №3, данные в судебном заседании, аналогичны по своей сути и содержанию показаниям потерпевшей Ф.И.О14 и свидетеля ФИО3 №4 об обстоятельствах хищения планшета из их квартиры.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 223-225), и суду пояснил, что 27 марта 2023 года около 05.00 часов к нему домой пришёл приятель ФИО1, предложил распить спиртные напитки, выручив деньги от продажи планшета марки «БэКью», принадлежащего Сергею, в корпусе чёрного цвета. Они зашли в магазин «Ринг», который работает в круглосуточном режиме, по адресу: 

<

...>, где он (ФИО3 №5) встретил ранее ему знакомого ФИО3 №6 и предложил ему приобрести у Сергея планшет. Однако ФИО3 №6 отказался от покупки в связи с отсутствием денежных средств, тогда ФИО1 передал ему товар, пояснив, что гаджет является для него подарком. О том, что планшет был похищен Сергеем из квартиры его девушки ФИО3 №4 – не знал. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, всегда готового придти на помощь.

После оглашения показаний пояснил, что противоречия возникли из-за времени, прошедшего с рассматриваемых событий.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что в конце марта 2023 года в утреннее время в магазине «Ринг», расположенном по адресу: 

<

...>, встретил ранее знакомого ФИО3 №5, последний был в компании с молодым человеком, позже установленным как ФИО1 Молодые люди предложили ему приобрести планшет марки «БэКью», в корпусе чёрного цвета, но он (ФИО3 №6) отказался в связи с отсутствием денежных средств, тогда Ф.И.О8 передал гаджет в качестве подарка, убедив, что он не ворованный. Через несколько дней добровольно выдал планшет сотрудникам полиции, рассказав историю его приобретения. 

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколами осмотров мест происшествия от 30 марта 2023 года и иллюстрационными таблицами к ним (л.д. 162-166, 167-174).

При осмотре квартиры ... в г. Ясном у ФИО3 №6 в присутствии понятых обнаружен и изъят планшет марки «БэКью» модели «Армор Про ЭлТэЕ+», в корпусе чёрного цвета с картинкой в виде футбольного мяча в сетке. Со слов ФИО3 №6 27 марта 2023 года около 05.00 часов знакомый, находясь в магазине «Ринг», расположенном в ..., передал ему указанный гаджет в дар. Изъятый предмет упакован, опечатан, заверен подписями понятых. 

При осмотре 30 марта 2023 года спальной комнаты квартиры ... хозяйка квартиры Ф.И.О14 указала на коробку от планшета и компьютерный стол, с поверхности которого из коробки 27 марта 2023 года в утреннее время похищен планшет марки «БэКью» модели «Армор Про ЭлТэЕ+», в корпусе чёрного цвета. Обнаруженная упаковочная коробка от планшета изъята надлежащим образом. 

Изъятые в ходе следственных действий предметы осмотрены, зафиксированы в протоколе от 24 апреля 2023 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1 л.д. 208-212, 213). 

Согласно заключению оценочной экспертизы № от 20 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 199-205) рыночная стоимость планшета «БэКью» модели «Армор Про ЭлТэЕ+ БэКью 1022Эль принт7» по состоянию на 27 марта 2023 года составляет 5186 рублей 32 копейки. 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения планшета, принадлежащего Ф.И.О14, при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования и подтверждённые в судебном заседании, согласно которым, находясь в квартире Ф.И.О14, он увидел на компьютерном столе планшет, и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил гаджет с целью его реализации для приобретения спиртных напитков. Поскольку покупатели не нашлись, подарил похищенное имущество ФИО3 №6

Давая стабильные, последовательные, подробные показания ФИО1 рассказывал детали, которые согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями потерпевшей Ф.И.О14, согласно которым планшет, приобретённый ею для сына, хранился в спальной комнате квартиры в упаковочной коробке, однако был похищен, что ей стало известно от сожителя ФИО3 №3

Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей Ф.И.О14 не установлено. До произошедших событий подсудимый и потерпевшая знали друг друга, ФИО1 проживал в доме Ф.И.О14, сожительствуя с дочерью последней, никаких конфликтов между ними не было. 

Показания потерпевшей Ф.И.О14 подробны, в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств, включая показания иных свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3, он обнаружил отсутствие в коробке планшета, лежащего на компьютерном столе, сообщив о произошедшем матери и дочери Ф.И.О20; показаниями свидетеля ФИО3 №4, согласно которым от отчима узнала о пропаже планшета, принадлежащего брату, подозрения пали на ФИО1, поскольку иных посторонних лиц в квартире не было; показаниями свидетеля ФИО3 №5, к которому рано утром пришёл ФИО1 с планшетом, вместе они пытались реализовать гаджет, чтобы приобрести спиртные напитки, но, не продав планшет, Ф.И.О8 его подарил; показаниями свидетеля ФИО3 №6, которому ФИО1 подарил похищенный ранее планшет, не поставив об этом последнего в известность. 

Таким образом, сведений о заинтересованности потерпевшей и вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могли повлиять на квалификацию действий ФИО1, судом не установлено. Кроме того, как потерпевший, так и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания свидетелей, взятые за основу, согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов и документов.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оценочной экспертизой.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, выраженной в судебном заседании, которую считает законной и обоснованной, поскольку обвинение в части квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашло своего подтверждения.

В силу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и другое.

Судом установлено, что Ф.И.О14, в период, относящийся к краже её имущества, проживала с сожителем ФИО3 №3 и дочерью ФИО3 №4, они вели совместное хозяйство, совокупный доход всех членов семьи составлял около 48000 рублей. Согласно показаниям потерпевшей Ф.И.О14 значимости для неё и членов семьи украденный планшет не представлял, семья не была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в связи с хищением гаджета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» правомерно исключён государственным обвинителем из объёма предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судом учитывается, что ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей Малявско й Е.В., причинив последней имущественный ущерб, что позволяет квалифицировать его действия как «кража».

По факту кражи денежных средств с банковского счёта

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что у него в пользовании имеется кредитная карта ПАО Банка «ВТБ», оформленная на его имя, с возможностью использования при оплате товаров бесконтактным способом лимитом до 1000 рублей. 5 апреля 2023 года около 21.00 часа пришёл в гости к своей знакомой ФИО3 №1 по адресу: ..., принёс алкоголь и закуску. Вскоре к застолью присоединился молодой человек – крёстный сын Ф.И.О9, позже установленный, как ФИО1. Он (Потерпевший №2) несколько раз выходил в магазин, по возвращении в квартиру ФИО3 №1 куртку с находящейся в боковом кармане банковской картой, размещал в прихожей. Вскоре опьянел и уснул, проснувшись утром, ушёл из квартиры. В вечернее время 6 апреля 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что с его банковской карты в различных магазинах осуществлялись покупки другим человеком. Проверив карманы верхней одежды, понял, что карта отсутствует. Проанализировав выписку по счёту, осознал, что ФИО1 без разрешения с его банковского счёта были осуществлены покупки в различных магазинах города на общую сумму 3286 рублей 79 копеек. Ущерб не является для него значительным, в полном объёме возмещён ФИО1 Претензий к подсудимому не имеет, принял публичные извинения последнего. 

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 118-119), и суду пояснила, что 5 апреля 2023 года в вечернее время к ней в ... в ... пришёл знакомый Потерпевший №2, через несколько часов к компании присоединился крёстный сын ФИО1, вместе распивали спиртные напитки. Потерпевший №2 ходил в магазин, свою куртку оставлял в прихожей на вешалке. Вскоре все легли спать, на утро гостей в квартире не оказалось. 7 апреля 2023 года со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил у Потерпевший №2 денежные средства с банковского счёта последнего. При ней Потерпевший №2 банковскую карту ФИО1 не передавал. 

После оглашения свидетель ФИО3 №1 пояснила, что ранее помнила лучше, события были свежи в памяти. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого молодого человека со сложной судьбой.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО3 №2 - старшего оперуполномоченного ФИО4 МВД России по ЗАТО ФИО2 (т. 1 л.д. 120-122), согласно которым 6 апреля 2023 года в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО1, используя похищенную у неизвестного мужчины банковскую карту ПАО Банка «ВТБ», осуществляет покупки в различных магазинах города. Личность владельца банковского счёта похищенной карты была установлена, им оказался Потерпевший №2 Из показаний последнего стало известно, что в ночь с 5 на 6 апреля 2023 года вместе с ФИО1 он находился дома у знакомой ФИО3 №1, употребляли спиртные напитки. Свою банковскую карту никому не передавал, покупки делать не разрешал. В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий выявили магазины, где ФИО1 производил покупки, изъяли записи с камер видеонаблюдения. С участием задержанного провели осмотр места происшествия, в ходе которого он указал место под окном своей квартиры, где впоследствии была найдена сломанная карта ПАО Банка «ВТБ», эмитированная на имя Потерпевший №2

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколами осмотров мест происшествия от 7 и 8 апреля 2023 года, иллюстрационными таблицами к ним (т. 1 л.д. 22-32, 33-37, 38-41, 42-46, 47-50). 

В ходе осмотра помещения ... городского округа ЗАТО ФИО2 Оренбургской области на прилегающей к дому территории под окном обнаружены и изъяты два фрагмента пластиковой карты «Мультикарта «ВТБ» №, эмитированная на имя Потерпевший №2. Изъятые фрагменты упакованы, опечатаны надлежащим образом.

При осмотрах торговых точек, расположенных на территориях г. Ясного и ЗАТО ФИО2 Оренбургской области – магазинов «тет-А-тет» (ул. Комарова, д. 2а), «Ринг» (ул. Юбилейная, д. 1), «Совин» (ул. Комарова, д. 4а) подозреваемый ФИО1 указал места, где он 6 апреля 2023 года осуществлял покупки по безналичному расчёту через кассовые терминалы, рассчитываясь банковской картой ПАО Банка «ВТБ», эмитированной на имя Потерпевший №2

В ходе осмотра помещения прихожей квартиры ... г. Ясного Оренбургской области, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Батыргалиева Т.Т. указал на вешалку, где висела куртка Потерпевший №2, из кармана которой он забрал банковскую ПАО Банка «ВТБ» №, оформленную на имя последнего. 

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО3 №2 изъят мобильный телефон марки «Айфон ИксЭр», в котором зафиксированы фрагменты записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «тет-А-тет» (ул. Комарова, д. 2а), «Ринг» в круглосуточной зоне 24 «Буфет» (ул. Юбилейная, д. 1), «Совин» (ул. Комарова, д. 4а), произведённые в ходе оперативно-розыскных мероприятий 7 апреля 2023 года. Фрагменты осмотрены, изъяты из памяти мобильного телефона путём копирования на ДВД-Р и СД-Р диски (т. 1 л.д. 124-126, 127-129). 

ДВД-Р и СД-Р диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «тет-А-тет», «Ринг», «Совин» просмотрен с участием подозреваемого ФИО1, а также защитника – адвоката Батыргалиева Т.Т., что зафиксировано в протоколе от 12 мая 2023 года. Цифровой носитель признан вещественным доказательством, приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 153-158, 159). При просмотре видеозаписи запечатлены действия ФИО1, осуществлявшего покупки в вышеуказанных магазинах, с использованием банковской карты, эмитированной на имя Потерпевший №2 Подозреваемый опознал себя на видеозаписях.

Изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Редми 8», с установленным приложением «ВТБ - онлайн», в период осмотра места происшествия банковская карта (Мультикарта) ПАО Банка «ВТБ» Виза № на имя Потерпевший №2, изготовленная из пластика, и переломленная на две части, чеки на оплату товаров в магазинах «тет-А-тет», «Ринг», «Совин» по кредитной карте №, представленные отделением ПАО «ВТБ», осмотрены, зафиксированы в протоколе от 8 апреля 2023 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что отражённые в приложении «ВТБ - онлайн» и чеках покупки в указанных магазинах на общую сумму 3286 рублей 79 копеек произошли без его ведома и разрешения (т. 1 л.д. 70-72, 73-97, 98).

Из выписки по карте № с номером счёта № открытым 23 июля 2019 года на имя Потерпевший №2, следует, что 6 апреля 2023 года с банковской карты последнего в период с 06 часов 14 минут до 10 часов 58 минут (по московскому времени) произведены оплаты покупок в различных магазинах г. Ясного и ЗАТО ФИО2 на общую сумму 3286 рублей 79 копеек (л.д. 102-108).

Учитывая изложенные факты, суд считает доказанной вину ФИО1 в тайном хищении денежных средств с банковского счёта. 

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, и подтверждённые в судебном заседании, согласно которым, похитив пластиковую карту на имя Потерпевший №2, решил, что на банковском счету имеются денежные средства, после чего совершал покупки в магазинах города на суммы менее 1000 рублей, расплачиваясь картой бесконтактным способом.

Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым от сотрудников полиции стало известно, что его банковской картой расплачивается ФИО1 в магазинах города, просмотрев банковское приложение на сотовом телефоне, увидел сообщения о списании денежных средств с его банковского счёта при оплате покупок, которые не совершал; свидетеля ФИО3 №2, которому из оперативных источников стало известно об использовании ФИО1 похищенной у Потерпевший №2 банковской карты при осуществлении покупок продуктов питания и спиртных напитков, свидетеля ФИО3 №1, о том, что, банковскую карту Потерпевший №2, находясь в её квартире, ФИО1 не передавал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотров мест происшествия, предметов, документов и иными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сообщённый в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 способ хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №2 полностью соответствует обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Квалифицируя содеянное подсудимым, суд приходит к убеждению, что ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 и находящихся на счету последнего, путём оплаты покупок банковской картой бесконтактным способом, что позволяет квалифицировать его действия как «кража с банковского счёта».

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

Согласно заключениям судебно-психиатрических комиссий экспертов № от 10 мая 2023 года и № от 29 августа 2023 года ФИО1 обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости (степени лёгкой дебильности). Во время совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний у ФИО1 какого-либо иного психического расстройства не развилось. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 113-115, т. 2 л.д. 143-146).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключения экспертов обоснованными, а ФИО1, – вменяемым относительно инкриминируемых деяний.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в период непогашенных судимостей по приговорам Ясненского районного суда Оренбургской области от 1 сентября 2020 года и 15 декабря 2021 года за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, вновь совершил два умышленных, оконченных преступления, относящихся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести и тяжкого, что свидетельствует о наличии в его действиях, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, по виду опасного.

...

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате кражи с банковского счёта Потерпевший №2, помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, отсутствие реального ущерба, путём возврата похищенного планшета, принадлежащего Ф.И.О14 и факт примирения с последней, принесение публичных извинений обоим потерпевшим и всем участникам процесса за недостойное поведение, смерть близкого родственника, наличие статуса сироты и заболевания.

Данных, подтверждающих активное способствование раскрытию и расследованию преступлений со стороны ФИО1, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Раскрытие преступлений, совершённых ФИО1, связано с активными действиями сотрудников уголовного розыска и оперативных служб полиции. То, что подсудимый дал признательные показания в обоих случаях, показал магазины, где осуществлял покупки товаров по банковской карте Потерпевший №2, активным способствованием в указанном выше смысле признано быть не может. В связи с чем доводы стороны защиты о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание являются несостоятельными.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Учитывая общественную опасность совершённых преступлений, направленных против собственности граждан, данные о личности подсудимого, устойчивость его противоправного поведения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оценивая его имущественное и семейное положение, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление, связанное с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, в пределах санкций статей, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, - без учёта требований о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами не установлено, поскольку ранее ФИО1 осуждался за тяжкое преступление.

Наказание в виде лишения свободы должно быть определено по совокупности двух преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому, учитывая фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение виновного, суд полагает возможным не применять к ФИО1 альтернативные дополнительные наказания к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступления по данному уголовному делу совершены ФИО1 27 марта и 6 апреля 2023 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. ФИО2 Оренбургской области от 13 сентября 2023 года, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд не может засчитать в окончательное наказание в виде лишения свободы время, отбытое ФИО1 по приговору от 13 сентября 2023 года, так как последний к отбыванию наказания фактически не приступил. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений и в настоящее время подсудимый отбывает лишение свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает.

Решая вопрос о зачёте в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей во время судебного следствия, в соответствии со ст. 72 УК РФ, с 23 августа по 10 октября 2023 года, суд исходит из того, что период содержания под стражей с 13 по 28 сентября 2023 года засчитан в срок лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. ФИО2 Оренбургской области от 13 сентября 2023 года. 

С целью исключения двойного зачёта на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу в периоды с 23 августа по 12 сентября 2023 года и с 29 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и приговору мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. ФИО2 Оренбургской области от 13 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей:

- с 23 августа по 12 сентября 2023 года и с 29 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- с 13 сентября по 28 сентября 2023 года – период одновременного содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. ФИО2 Оренбургской области от 13 сентября 2023 года и настоящему уголовному делу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу: 

- планшет марки «БэКью», модели «Армор Про ЭлТэЕ+ БэКью 1022Эль принт7»; коробку от вышеуказанного планшета, оставить по принадлежности у потерпевшей Ф.И.О14;

- мобильный телефон марки «Редми 8», с установленным приложением «ВТБ-онлайн», два фрагмента банковской карты ПАО «ВТБ» №, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2;

- чеки на оплату товаров в магазинах «тет-А-тет», «Ринг», «Совин» по кредитной карте №, представленные отделением ПАО «ВТБ»; фрагменты записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «тет-А-тет» (ул. Комарова, д. 2а), «Ринг» в круглосуточной зоне 24 «Буфет» (ул. Юбилейная, д. 1), «Совин» (ул. Комарова, д. 4а), произведённые в ходе оперативно-розыскных мероприятий 7 апреля 2023 года, содержащиеся на ДВД-Р и СД-Р дисках, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись. Приговор вступил в законную силу 12.12.2023