5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 7-64/2021 г.

Судья Лагута К.П. 

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 01 февраля 2021 года, постановлено:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по городу Липецку), КПП №, ИНН №, номер счета получателя № № в отделение Липецк Банка России/УФК по Липецкой области г. Липецк, БИК №, кор. счет №, КБК №, УИН № 

Исследовав материалы дела:

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 01 февраля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, ссылаясь на то, что:

участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в ст.10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 г.;

нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку при рассмотрении дела не участвовал прокурор;

при рассмотрении дела судья основывался на рапортах и протоколах, составленных сотрудниками органов внутренних дел, которые не участвовали в задержании и доставлении;

судом не было проверено, действительно ли должностные лица, составившие процессуальные документы непосредственно выявили нарушения, по которым ими были составлены протоколы; должностные лица не были судом допрошены, что привело к невозможности установить обстоятельства составления документов, положенных в основу обвинения.

Просит вызвать в судебное заседание прокурора и сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, старшего эксперта ЭКЦ № 1 УМВД России по Липецкой области ФИО4 в качестве свидетеля по делу.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника адвоката Билиенко В.В., изучив материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ определяет митинг как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К организации публичного мероприятия относятся: 1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; 2) проведение предварительной агитации; 3) изготовление и распространение средств наглядной агитации; 4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (п.1 ч.1 ст.4 ФЗ 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.

Судам следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти. Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.01.2021, составленному в отношении ФИО1 по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, 31.01.2021 г. в период времени с 12.00 часов до 12.25 часов ФИО1 в нарушение ст. ст. 3, 6 и 7 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 года приняла участие в публичном мероприятии в форме митинга по 

<

адрес>, не согласованном с органами местного самоуправления 

<

адрес> 

Факт того, что митинг проведен несанкционированно, подтверждается ответом заместителя главы администрации города Липецка от 29.01.2021г., согласно которому в адрес администрации 

<

адрес> не поступали на рассмотрение уведомления о проведении пикетирования 31.01.2021 с 12.00 часов по 14.00 часов по адресу: 

<

адрес>, которое не было согласовано. Других заявлений не поступало на территории г. Липецка. 

Факт участия ФИО1 в указанном мероприятии подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 от 31.01.2021 года (л.д.5-8), а также не оспаривается самой ФИО1

Рапорта сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, как доказательства по делу, являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорта сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данных сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО5 административного правонарушения. Рапорта полицейских ФИО2 и ФИО3 отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, участие ФИО1 подтверждается представленной в деле видеозаписью, которая приобщена к материалам дела, на ней зафиксировано, как ФИО1 с другими лицами находилась в 

<

адрес> держа в руках плакат «сниму ДВОРЕЦ! От 17000 м2 наличие аквадискотеки приветствуется». В громкоговоритель сотрудниками МВД России сообщается о несанкционированности митинга и предлагается всем разойтись.

После просмотра видеозаписей под названием «00041» «00042», «00067», содержащейся на диске, ФИО1 в суде первой инстанции подтвердила, что на данных записях запечатлена она. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, является верным.

Утверждения в жалобе о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением ее права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, с учетом того, что ее участие в публичном мероприятии не сопровождалось какими-либо противоправными действия, причинением вреда, нельзя принять во внимание, так как уведомительный порядок проведения указанного публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, в целях регулирующего воздействия на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, в данном случае соблюден не был.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 31 Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вызова в судебное заседание прокурора не имелось, поскольку в соответствии со ч.2 ст. 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дел, совершенных несовершеннолетними, а также по делам, возбужденным по инициативе прокурора. Таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон нарушен не был.

Поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО5 не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с постановлением судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Вместе с тем, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, а также с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 01 февраля 2021 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 01 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Жукова Н.Н.

Копия верна Судья

Секретарь