Дело № 2-3163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В., 

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира, расположенная по адресу: г

<

адрес> с 

<

дата> г. находится в долевой собственности истца – 1/2 доли, ФИО3 – 1/2 доли. В квартире с момента покупки проживали ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, добровольно жилое помещение, несмотря на направленное в их адрес требование, не освобождали. В связи с этим истец был вынужден обратиться в Индустриальный районный суд г.Ижевска с иском к ответчикам о выселении, иск был удовлетворен, но фактически ответчик освободила квартиру лишь 24.07.2015, что подтверждается актом о выселении. Все расходы по содержанию вышеуказанной квартиры и оплате коммунальных услуг с 04.09.2014 г. несет истец. Всего за период с 04 сентября 2014 г. по 24 июля 2015 истцом за содержание жилья и коммунальные услуги было оплачено 37081,79 руб,. Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» стоимость аренды двухкомнатной квартиры в хорошем техническом состоянии, без мебели, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учета коммунальных платежей составляет 12000 руб. в месяц. За период незаконного пользования квартирой ответчиком неосновательно было сбережено 120000 руб. На основании ст.1102 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменял. В окончательном виде заявленные им исковые требования сформулированы следующим образом: 1) взыскать с ФИО2 расходы на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг в сумме 39069,68 руб., задолженность по арендным платежам в сумме 120000 руб., а всего взыскать 159069,68 руб.; 2) взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 4341,64 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что не возражает против взыскания неосновательного обогащения с учетом заключения судебной оценочной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела без ее участия. В ранее проведенном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ее не предупреждали о смене собственника, требования о выселении она не получала, жила в другой квартире, на которую был заключен договор безвозмездного пользования от 01.08.2014, там и оплачивала коммунальные услуги. Не получала она и предложения истца о намерении сдавать квартиру в аренду, поэтому его требования о взыскании арендной платы не основаны на законе. Фактически квартиру освободила от своих вещей в мае 2015. Частично вносила плату за коммунальные услуги и содержание жилья. Кроме того, квартира была предоставлена ей и ее мужу его отцом в безвозмездное пользования с условием, что они произведут ремонт, что они и сделали. Расходы на ремонт подтвердить не может, т.к. не предполагала, что эти документы понадобятся.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснила, что истец просит взыскать арендную плату, а договор аренды между сторонами не заключался, ФИО2 имела право пользования квартирой на безвозмездной основе. Истец является собственником 1/2 доли в квартире, однако, просит взыскать в его пользу всю сумму. Расходы по содержанию жилья законом возложены на собственника, поэтому их взыскание с ответчика незаконно. Часть коммунальных платежей она вносила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Двухкомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с 04 сентября 2014 г. находится в долевой собственности истца ФИО1 – 1/2 доли, ФИО3 – 1/2 доли (л.д.5-10).

ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 были вселены в указанное жилое помещение прежним собственником ФИО7, были зарегистрированы в нем на дату приобретения квартиры З-выми. Согласно п.9 договора купли-продажи № 

<

номер> от 22.08.2014, заключенного между ФИО1, ФИО3 (покупатели) и ФИО7 (продавец), на момент подписания договора в квартире зарегистрированы ФИО2 ФИО4, которые не сохраняют право пользования жилым помещением и обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение одного месяца со дня сдачи документов на государственную регистрацию.

05 сентября 2014 ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено претензионное письмо с требованием освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в 10-дневный срок, которое не было получено адресатом и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

29 сентября 2014 ФИО1, ФИО3 обратились в Индустриальный районный суд г.Ижевска с иском к ФИО2,, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 24 ноября 2014 иск ФИО1, ФИО3 к ФИО2,, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении был удовлетворен. Решение вступило в законную силу 16 марта 2015.

В соответствии с актом о выселении от 24.07.2015 решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 24 ноября 2014 было исполнено судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска, ключи от квартиры были переданы взыскателю ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>).

В период с 04 сентября 2014 по 24 июля 2015 платежи в содержание жилья и оплату коммунальных услуг производились не в полном объеме и нерегулярно, в связи с этим истцом ФИО1 в счет погашения образовавшейся задолженности по оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в период 2015-2016 г. внесена сумма в размере 39069,68 руб., из них: за электроэнергию – 3128,88 руб., за газ – 379,33 руб., за ГВС и отопление – 23426,00 руб., за содержание и обслуживание жилого помещения – 12135,47 руб., что подтверждается справками соответствующих коммунальных служб, платежными документами, выписками по лицевому счету (л.д.20-46).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела видно, что ФИО2 была вселена в жилое помещение не в качестве члена семьи прежнего собственника ФИО7 (в поквартирной карточке указано – знакомая), плату за пользование квартирой собственнику не вносила, следовательно, между ФИО7 и ФИО2 сложились отношения безвозмездного пользования квартирой.

В соответствии с ст.695 ГК РФ Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение без оснований, установленных законом, удерживалось ответчиком в период с 22.09.2014 (как следует из п.9 договора купли-продажи) по 24.07.2015 (дата исполнения решения суда о выселении ФИО8 согласно акта судебного пристава-исполнителя). Также установлено, что в этот период ФИО2 не в полном объеме исполняла свои обязанности по содержанию квартиры.

Задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги (ГВС, отопление, газ, электроэнергия) за этот период составила согласно расчету истца 

<

данные изъяты> руб. Данный расчет проверен судом и признан правильным (л.д.

<

данные изъяты>). Вместе с тем, суд принимает доводы ответчика о том, что она в этот период частично вносила плату за коммунальные услуги (л.д.

<

данные изъяты>). Так, через Сбербанк России в безналичной форме (с карты Маэстро, принадлежащей ФИО2) были произведены следующие оплаты: 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб. в Газпром межрегионгаз Ижевск, 

<

данные изъяты> руб. – в Удмуртскую энергосбытовую компанию; 

<

дата> - 

<

данные изъяты> руб. в Газпром межрегионгаз Ижевск, 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.– в Энергосбыт Плюс. Всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. Эти платежи подтверждаются также и послением денежных средств на лицевые счета согласно справкам ресурсоснабжающих организаций, представленных истцом. В эти же дни 

<

дата> и 

<

дата> с данной карты были списаны платежи в МАУ МФЦ г.Ижевска на сумму 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., однако, согласно справке МУП СПдУ на лицевой счет № 

<

номер> (

<

...>) в 

<

дата> поступило 

<

данные изъяты> руб., в 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб. Поскольку суммы оплаты не совпадают, а выписки по счету ФИО2 не позволяют установить, на какой именно лицевой счет были совершены оплаты в МАУ МФЦ г.Ижевска в эти даты и, несмотря на предложение суда, ответчиком дополнительных доказательств, позволяющих установить это обстоятельство, суду не представлено, поэтому данные платежи не могут быть приняты судом как относящиеся к спорному жилому помещению.

Таким образом, исковые требования в части взыскания платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги подлежат удовлетворению частично: в сумме 

<

данные изъяты>. 

Суд не принимает доводы ответчика о том, что она не пользовалась жилым помещением, поэтому не должна нести расходы по плате за содержание жилья и коммунальные услуги, т.к. они опровергаются материалами дела: договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, представленный суду ответчиком (л.д.87-89), не исключает пользование спорной квартирой со стороны ответчика, которая сохраняла регистрацию в данной квартире, а по утверждениям ее представителя, жила там и не имела для проживания другого жилья (л.д.67), да и сама ФИО2 поясняла суду, что ее вещи в квартире были вплоть до мая 2015. Актом о выселении, составленным судебным приставом-исполнителем, и подписанным ею без замечаний, установлен факт полного освобождения квартиры и исполнения решения суда о выселении 24.07.2015. Доводы о том, что все представленные истцом чеки относятся к более позднему периоду, не принимаются судом, т.к. из представленным справок видно, что оплата в установленные сроки не вносилась и задолженность была погашена истцом позднее, что не исключает взыскание данных суммы с ответчика.

Истец также просит в качестве неосновательного обогащения взыскать стоимость арендной платы за наем аналогичной квартиры в г.Ижевске в этот период

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО2, удерживающей квартиру истца без оснований, предусмотренных законом, и даже после вступления в законную силу решения суда о ее выселении, нарушены права ФИО1 как сособственника жилого помещения на его использование по целевому назначению в течение всего периода взыскания, заявленного в иске (с 22 сентября 2014 по 24 июля 2015).

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из этой нормы, для взыскания неосновательного обогащения не требуется наличие договорных отношений между сторонами (или их предложения), а также доказательств, что истец совершил необходимые приготовления в целях получения дохода, поэтому доводы истца в этой части не принимаются судом как основанные на неправильном толковании закона.

В судебном заседании установлен факт незаконного пользования квартирой, принадлежащей истцу, со стороны ответчика ФИО2 в период с 22.09.2014 по 24.07.2015 без намерения ее приобрести, поэтому взыскание арендной платы за пользование аналогичной квартирой в этот период, которую неосновательно сберегла ФИО2, соответствует закону. Доводы ответчика о том, что она не знала о продаже квартиры и необходимости ее освободить, не могут быть приняты, т.к.:

1) согласно ст.165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Требование освободить квартиру было направлено в адрес ответчика 05.09.2014 и возвращено истцу по истечении срока хранения, поэтому считается полученным адресатом.

2) Более того, даже с момента, когда истец уже точно знала о продаже квартиры и вынесенном судом решении о ее выселении (она подала апелляционную жалобу в декабре 2014), она продолжала незаконно удерживать квартиру до 24.07.2015.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 27.09.2017, среднерыночная стоимость арендной платы за пользование двухкомнатной квартирой общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: г.

<

адрес>, за период с 

<

дата> составляет 95 11 руб. 00 коп.

Заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, является непротиворечивым, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, лично не заинтересован в исходе дела.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных выводов сторонами в материалы дела не представлено, поэтому при определении размера неосновательного обогащения суд принимает во внимание данное заключение.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика о том, что истцу принадлежит только 1/2 доли в праве собственности на квартиру, не могут быть приняты судом, т.к. второй собственник – ФИО3 – была привлечена к участию в деле, исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (80,66% от заявленного) – в сумме 3501 руб. 97 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг за период с 04 сентября 2014 по 24 июля 2017 - 33188 руб. 38 коп., в счет неосновательного обогащения – 95113 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3501 руб. 97 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 09 октября 2017.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова