Судья Черкасова И.В. Дело № 12-82/2020

 

№ 7-16/2020

20 мая 2020 года

г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Асаева А.Н. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 3 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица 

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Алекон» ФИО1, 

<

.......> 

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Асаева А.Н., представителя административного органа ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Родионовой Е.И.,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области ФИО3 от 14 января 2020 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Алекон» (далее — ООО «Алекон», Общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 3 марта 2020 года постановление должностного лица от 14 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника должностного лица ФИО1 - Асаева А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, защитник ФИО1 - Асаев А.Н. обжаловал его в Магаданский областной суд.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи Магаданского городского суда. 

В обоснование жалобы Асаев А.Н. указывает, что судом не учтены предпринятые Обществом попытки получения от работника реквизитов банковского счета (вклада) для перечисления заработной платы. При этом работодатель не вправе обязать работника получать заработную плату в безналичной форме.

Отмечает, что выплата заработной платы организацией-резидентом работнику-нерезиденту в наличной форме не входит в перечень разрешенных валютных операций в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании» (далее — Закон № 173-ФЗ), регулируется трудовым законодательством и валютной операцией является формально.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что в настоящем деле подлежат применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия должностного лица ООО «Алекон», направленные на выполнение обязанности по соблюдению норм трудового законодательства, а также побуждение нерезидентов на открытие в установленном порядке банковских счетов, свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения к установленным законом запретам и обязанности по их соблюдению.

Указывает, что в судебном решении не отражена позиция суда относительно судебной практики, примененной административным органом в постановлении, противоречиям между Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Законом № 173-ФЗ, наступлению негативных последствий от правонарушения и невозможности применения наказания в виде предупреждения.

Настаивает, что в настоящем деле подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и возможно назначение наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ содержит перечень случаев, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Выплата резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, в данный перечень не входит.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании трудового договора от 5 мая 2017 года гражданин 

 Г. принят в ООО «Алекон» на должность продавца продовольственных товаров. Местом работы является супермаркет «

<

.......>». Разделом 4 трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей работнику выплачивается оклад в сумме 6250 руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 80 % в месяц, районный коэффициент к заработной плате – 70 % в месяц, ежемесячная премия к заработной плате – 20 %. Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ. Дополнительным соглашением от 6 мая 2017 года к трудовому договору от 5 мая 2017 года раздел 4 трудового договора изложен в новой редакции – «Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Работника».

Согласно платежной ведомости №... от 19 февраля 2018 года по выплате в ООО «Алекон» за расчетный период с 1 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года Обществом работнику Г. была выплачена заработная плата наличными денежными средствами в сумме 15260 руб. 85 коп. из кассы Общества.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2019 года (л.д. 117), копией протокола № 2 общего собрания участников ООО «Алекон» от 31 октября 2017 года (л.д. 163), копией приказа ООО «Алекон» № 68-П от 1 ноября 2017 года (л.д. 162), копией должностной инструкции Генерального директора ООО «Алекон» (л.д. 164-166), копией письма УВМ УМВД России по Магаданской области от 10 июня 2019 года № 26/20-5801 (л.д. 142-144), копией письма МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 14 мая 2019 года № 15-18/01/06754 (л.д. 145-146), копией трудового договора от 5 мая 2017 года (л.д. 155-159), копией дополнительного соглашения от 6 мая 2017 года (л.д. 160), копией платежной ведомости №... от 19 февраля 2018 года (л.д. 152-153), копией поручения №... от 13 мая 2019 года (л.д. 170).

Деяния ФИО1, выразившиеся в осуществлении валютной операции в виде выдачи заработной платы нерезиденту в валюте Российской Федерации через кассу Общества, а не через банковский счет в уполномоченном банке, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Обстоятельства, влекущие в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не установлены.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, должностное лицо, а также судья районного суда пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона (в рассматриваемом случае обеспечить соблюдение норм валютного законодательства при выплате заработной платы физическим лицам – нерезидентам).

Целью Закона о валютном регулировании и валютном контроле является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. 

Действия ФИО1 свидетельствуют об игнорировании им требований закона, что существенно нарушает охраняемые общественные интересы в области валютных операций.

Возможность применения при назначении ФИО1 административного наказания положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являлась предметом обсуждения должностного лица административного органа при вынесении постановления по делу и последний обоснованно, исходя из материалов дела и характера правонарушения, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении от 14 января 2020 года в части назначенного ФИО1 административного наказания. 

Как усматривается из названного постановления, наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2017 года № 325-ФЗ) в минимальном размере (20 000 рублей) с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Между тем, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, - 19 февраля 2018 года действовала иная редакция части 1 статьи 15.25 КоАПРФ, согласно которой осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Исходя из того, что сумма незаконной валютной операции по настоящему делу составила 15260,85 рублей, минимальный размер административного штрафа за совершенное ФИО1 правонарушение составляет 11445,63 рублей.

При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области Н.В.ВБ. от 14 января 2020 года подлежит изменению путем снижения размера назначенного ФИО1 административного штрафа до трех четвертых суммы незаконной валютной операции, то есть до 11445,63 рублей рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

р е ш и л :

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 3 марта 2020 года и постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области Н.В.ВБ. от 14 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Алекон» ФИО1, изменить.

Снизить размер назначенного генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Алекон» ФИО1 административного штрафа до 11445 (одиннадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 63 копеек.

В остальной части решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 3 марта 2020 года и постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Магаданской области Н.В.ВБ. от 14 января 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Асаева А.Н., поданную в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин