Дело № 1-98/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 12 апреля 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Фоминой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Мусатовой М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Исмагилова Ф.Ф., представившего удостоверение № 8247 года и ордер № 3 от 8 февраля 2017 года,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Чувилина С.Н., представившего удостоверение № 586 года и ордер № 033294 от 8 февраля 2017 года,

а также потерпевших ФИО18, ФИО19.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего в 

<

данные изъяты> военнообязанного, холостого, судимости не имеющего,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, военнообязанного холостого, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, имея умысел на разбойное нападение, 18 сентября 2016 года позвонил по номеру указанному на интернет сайте и договорился об оказании ему и ФИО2 интимных услуг девушками по адресу: 

<

адрес> 

18.09.2016 года, около 10.30 часов, ФИО1 и ФИО2, подошли к входной двери квартиры 

<

адрес>, где стали ожидать удобного момента для нападения.

18 сентября 2016 года, около 11 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что ФИО22 открыла входную дверь квартиры, чтобы выйти, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что в квартире не имеется охраны, ворвались, тем самым незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, в которой также находились ФИО18. и ФИО19 

Находясь в квартире, ФИО1 и ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, используя пистолет «Оса», находившийся в руках ФИО1, выражая в адрес ФИО18., ФИО22., ФИО19 угрозы физической расправы, стали требовать от них денежные средства и мобильные телефоны. При этом, ФИО1 произвел не менее двух выстрелов из пистолета «Оса», тем самым, подавив их волю к сопротивлению. 

Далее, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласовано, открыто похитили у ФИО18 мобильный телефон марки «Айфон 5S» имей №, стоимостью 25 000 рублей и денежные средства в сумме 27 000 рублей, у ФИО22 мобильный телефон марки «Айфон 5S» имей №, стоимостью 25 000 рублей и денежные средства в сумме 17 000 рублей, у ФИО19 мобильный телефон «Нокиа Lumia 720» имей № стоимостью 5 000 рублей и денежные средства на сумму 500 рублей. После совершения преступления, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, причинив моральный вред ФИО18., ФИО22 и ФИО19 а также материальный ущерб ФИО18 на общую сумму 52 000 рублей, ФИО22 на общую сумму 42 000 рублей и ФИО19 на общую сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что, испытывая материальные трудности, в сентябре 2016 года он встретился с ранее знакомым ФИО2 и предложил ему напасть на проституток, на что, последний согласился. После чего, посредством сети интернет они зашли на сайт, где нашли объявления, позвонив по которому, им назвали адрес, куда нужно было подъехать: 

<

адрес> Он с ФИО2 поехали на данный адрес, на такси, при этом в такси он показывал, последнему имеющийся у него пистолет «Оса». Они подошли к двери квартиры, перед тем как войти в квартиру надели на руки перчатки, маски медицинские. Чтобы попасть в квартиру, они сначала постучали, но дверь им не открыли, сказали подождать. Они решили подождать, и ушли недалеко, услышали, как открылась дверь, подошли к ней и вошли в квартиру. Они стали требовать деньги, затем всех, кто был в квартире, заставали пройти в одну комнату, где он выстрелил из своего пистолета, в людей не целился. Они стали требовать отдать им денежные средства и сотовые телефоны, чтобы они никому не могли позвонить. Деньги и сотовые телефоны они забрали у потерпевших и после звонка в дверь убежали из квартиры. Не признает вину в незаконном проникновении в жилище, так как диспетчер указал им данный адрес, потерпевшие их ожидали, они зашли спокойно в квартиру, без препятствий и возражений со стороны потерпевших.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и дал аналогичные показания с показаниями подсудимого ФИО1

Потерпевшая ФИО18 в судебном заседании показала, что 17.09.2016 года, около 05.30 часов она находилась по адресу: г

<

адрес> вместе с девушкой по фамилии ФИО22 и мужчиной по фамилии ФИО19 По данному адресу она с девушкой занималась оказанием услуг. В тот день позвонил диспетчер и сообщил, что придут клиенты. Тогда к ним постучались в дверь, к которой подошла ФИО22 и стала разговаривать с мужчинами, которые стали проситься пустить их. Но они стали мужчинам отказывать, так как ФИО22 собиралась уходить из квартиры, а она находилась с ФИО19., и не собиралась больше никого принимать. Через некоторое время ФИО22 открыла дверь, и в коридор вбежали двое ранее ей неизвестных лиц, на их лицах были медицинские маски, у одного из них в руках был предмет, похожий на пистолет. Данные лица закрыли дверь и всех их троих повели в комнату, когда зашли в комнату, прозвучал выстрел. Один из мужчин стрелял вверх. Второй мужчина потребовал, чтобы они сели на пол. Они все втроем испугались и сели на пол. Данные мужчины требовали у них деньги и телефоны, на что они втроем передали им телефоны и деньги. Потом услышали, что в квартиру стали стучаться сотрудники полиции. Оба мужчины стали бить ногами по сетке на окне, отогнули ее, выбили ее, они выпрыгнули с окна и побежали. В этот момент ФИО22 открыла дверь квартиры и в квартиру забежали сотрудники полиции. В настоящее время ущерб от преступления ей возмещен в полном объеме.

Потерпевшая ФИО22 на предварительном следствии (показания оглашенные в судебном заседании с согласия сторон) показала, что 17.09.2016 года, около 05.30 часов она находилась по адресу: 

<

адрес> вместе с девушкой по фамилии ФИО18 и мужчиной по фамилии ФИО19 По данному адресу она с ФИО18 занималась оказанием услуг. В тот день позвонил диспетчер и сообщил, что придет клиент. Когда она собиралась уходить из квартиры, к ним постучались в дверь, к которой подошла она и стала разговаривать с мужчинами, они стали проситься пустить их. ФИО18 в это время, находилась с ФИО19 Она стала отказывать мужчинам. Потом мужчины согласились уйти и якобы ушли. Она посмотрела в дверной глазок и увидела, что их нет. Открыла дверь, и в коридор влетели двое ранее неизвестных лиц, на их лицах были медицинские маски, у одного из них в руках был пистолет. Данные мужчины закрыли дверь и всех их троих повели в комнату, когда зашли в комнату, прозвучал выстрел. Один из мужчин стрелял вверх. Второй мужчина потребовал, чтобы они сели на пол. Они все втроем испугались и сели на пол. Данные мужчины требовали у них деньги и телефоны, на что они втроем передали им телефоны и деньги. Потом услышали, что в квартиру стали стучаться сотрудники полиции. Оба мужчины стали бить ногами по сетке на окне, отогнули ее, выбили ее, они выпрыгнули с окна и побежали. В этот момент она открыла дверь квартиры и в квартиру забежали сотрудники полиции. В настоящее время ущерб от преступления ей возмещен в полном объеме (т.1, л.д.143-148, т.2, 1-3).

Потерпевший ФИО19 в судебном заседании дал аналогичные показания с потерпевшими ФИО18 и ФИО22., пояснил, что в настоящее время ущерб от преступления ему возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО54, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, 18 сентября 2016 года он заступил на службу. Они заметили молодого парня, схожего по приметам с нападавшими, который пытался убежать. Применив боевые приемы борьбы, данный парень был ими задержан, им оказался ФИО1 В ходе задержания из его правой руки был выбит травматический пистолет «ОСА» (т.2, л.д. 7-9). 

Из показаний свидетеля ФИО55 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с декабря 2016 года она работает в должности полицейского-водителя батальона полиции №3 УВО по г.Уфе. 18 сентября 2016 года, он принимал участие при задержании парня по фамилии ФИО2, у которого он в присутствии двух понятых мужского пола произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого у оследнего изъял: резиновые перчатки, сотовый телефон «Самсунг», портмоне, денежные средства на сумму 17 750 рублей, (т.2, л.д. 10-12).

Из показаний свидетеля ФИО56 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он в присутствии двух понятых мужского пола произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у оследнего изъял: денежные средства на сумму 32 239 рублей, три сотовых телефона, перчатки, маски, кобуру, фрагмент капюшона. Находясь возле патрульной автомашины ДПС госномер Р7399 02, в которую на заднее сиденье был помещен задержанный ФИО1, им был осуществлен звонок на мобильный телефон ФИО22, в ходе чего он услышал звук звонка, и при осмотре между спинкой и заднем сиденьем были обнаружены два мобильных телефона, которые в последующем были изъяты осмотром места происшествия. Далее, было установлено, что эти телефоны принадлежат ФИО22 и ФИО18 (т.2, л.д. 17-19).

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Письменными заявлениями ФИО18, ФИО22 ФИО19 согласно которым, неизвестные им лица в период времени с 10 ч. 30 мин. до 11 ч. 00 мин. 18.09.2016 года, находясь в квартире 

<

адрес> напали на них, угрожая пистолетом, потребовали передачи денежных средств, после чего забрали деньги, телефоны (т.1 л.д.7-9).

Данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому с поверхности асфальта участка местности, расположенного на расстоянии около 60 м. от дома 

<

адрес> были изъяты медицинская маска и пистолет с маркировкой «ПБ-4-1» 18x45 № № (т.1 л.д. 10-15).

Данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому из квартиры 

<

адрес> были изъяты: медицинская маска, фрагменты косметического карандаша, бумажная салфетка, следы обуви на 4 отрезка ленты-скотч и 1 отрезок темной дактопленки (т.1, л.д. 16-28).

Данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого с заднего сиденья автомашины марки «Рено Логан», №, припаркованной напротив дома 

<

адрес>, были изъяты мобильный телефон «Айфон 5S» в корпусе черного цвета и мобильный телефон «Айфон 5S» в корпусе белого цвета (т.1, л.д. 29-36).

Данными заключения эксперта № 42553 от 27.10.2016 года, согласно которйм изъятый пистолет является бесстовльным пистолетом модели ПБ-4-1 «Оса» калибра 18x45, №№ и относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет пригоден для стрельбы пистолетными патронами травматического действия (18х45Т), светозвукового действия (18х45СЗ), для подачи сигналов (18х45С) и осветительного действия (18х45О) калибров 18x45 мм (т.1, л.д. 126-128).

Данными протокола выемки у ФИО55 предметов, изъятых им в ходе личного досмотра ФИО2: резиновых перчаток, сотового телефона «Самсунг», портмоне, 2 упаковок таблеток «Ацетилсалициновой кислоты», денежных средств на сумму 17 750 рублей, связки ключей, фискального чека с надписями, 2 пластиковых карт «Сбербанк» (т.2, л.д. 14-16).

Данными протокола выемки у ФИО56 предметов, изъятых им в ходе личного досмотра ФИО1: денежных средств на общую сумму 32 239 рублей разными купюрами, трех мобильных телефонов - «Нокиа 1280» имей № с сим-картой Билайн, «Нокиа Люмиа 720» имей № с резиновым чехлом черного цвета, «Айфон 4S», банковских карт - 5шт., кабуры для пистолета, зарядных устройств, 2 металлических ключа, одного магнитного ключа, медицинские одноразовые перчатки - 2 пары, медицинские маски - 2 шт., таблетки «Аналгин», вода для инъекций - 3 шт., фрагмент капюшона куртки, фрагмент газеты (т.2, л.д.21-23).

Данными протокола осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены: 1) документы на похищенные мобильные телефоны, приложенные к заявлениям потерпевшими ФИО18 и ФИО22 2) предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия от 18.01.2016 года; 3) предметы, изъятые оперуполномоченным ФИО56 в ходе личного досмотра ФИО1; 4) предметы, изъятые старшим полицейским ФИО55. у ФИО69. (т.2, л.д.24-30).

Протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшая ФИО22 опознала ФИО1, ФИО2 как лиц, совместно совершивших на них разбойное нападение (т.1л.д. 154-156, 160-162).

Протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшая ФИО18 опознала ФИО1, ФИО2 как лиц, совместно совершивших на них разбойное нападение (т.1, л. 

<

...>).

Протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, в ходе которой ФИО1 ранее данные показания подтвердил, а ФИО2 подтвердил показания ФИО1 (т.2, л.д. 56-60).

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимых.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО18., ФИО22, ФИО19 у суда не имеется, поскольку они последовательны с самого начала, то есть обращения с заявлением о преступлении, непротиворечивы и объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия.

Оснований для оговора подсудимых ФИО1, ФИО2 со стороны потерпевших ФИО18., ФИО22., ФИО19 судом не установлено. 

Суд находит доказанными квалифицирующие признаки угрозы применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, учитывая время совершения преступления, согласованность действий подсудимых, способ проникновения в квартиру, наличие на лицах нападавших медицинских масок, демонстрацию одним из нападавших оружия, в частности произведение из него не менее двух выстрелов, что субъективно для потерпевших, находившихся в квартире, создавало угрозу для их жизни. 

Доводы стороны защиты о том, что незаконного проникновения в жилище со стороны подсудимых не было, поскольку потерпевшие сказали им подождать, потерпевшие их ожидали, подсудимые зашли спокойно в квартиру, без препятствий и возражений со стороны потерпевших, квартира была предназначена для оказания услуг не ограниченному кругу лиц, в связи с чем, доступ в нее не был ограничен, судом не могут быть приняты, как состоятельные по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, потерпевшие не собирались впускать подсудимых в квартиру, тем самым доступ в квартиру был для них ограничен, потерпевшая ФИО22, фактически отказала, подсудимым войти в квартиру, подумала, что они ушли, собираясь уходить и открывая дверь квартиры, неожиданно увидела неизвестных ей лиц, с масками на лицах, которые ворвались в квартиру, у одного из них был предмет, похожий на пистолет.

Показания потерпевших ФИО18 и ФИО22 о том, что, квартира использовалась ими для оказания услуг, не имеют значения для квалификации действий подсудимых, поскольку данная квартира имеет статус жилища. Данных свидетельствующих, что квартира имеет иной статус суду, не представлено. Кроме того, подсудимые проникли в квартиру внезапно и неожиданно для потерпевших, незаконно и против воли потерпевших.

В этой связи, показания подсудимых ФИО1, ФИО2 о том, что умысла на незаконное проникновение в жилище у них не было судом оцениваются как не состоятельные, как данные с целью преуменьшить объем обвинения в отношении себя, тем самым смягчить ответственность за содеянное.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия подсудимых ФИО1, ФИО2, суд квалифицирует по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, и исключает из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак «совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья», как излишне вмененный в вину подсудимым.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 суд установил:

ФИО2 по месту жительства, прежнему месту работы, учебы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, ранее не судим, неоднократно награждался грамотами и дипломом за активное участие в соревнованиях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального и морального вреда, мнение потерпевших, просивших его строго не наказывать.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, ранее не судим, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального и морального вреда, состояние здоровья, мнение потерпевших, просивших его строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых и достижение других целей наказания возможны только в условиях изоляции их от общества, а потому суд назначает подсудимым наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=83A2624E09157554FCE5366208CB4C641CADBEEA904987866F5A7D39687A2565025C776602A8E041cBQ2G 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Между тем, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, которые суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в том числе при активном содействии подсудимых раскрытию преступления, суд считает возможным при назначении наказания подсудимым применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Отбывание наказания ФИО1, ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенных обстоятельств, а также имущественного положения подсудимых, суд не усматривает оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247 ч. 5, 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, по которому назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, по которому назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ и содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1, ФИО2 исчислять с 12 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 19 сентября 2016 года по 11 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 19 сентября 2016 года по 11 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства: копии товарных чеков, коробки - хранить при уголовном деле, сотовые телефоны и денежные средства - оставить по принадлежности у потерпевши, две медицинские маски, резиновые перчатки, пистолет, после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подавать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.Э. Гареев