12-687\17

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ХСН на постановление мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба ХСН на постановление мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В жалобе указал, что не согласен с решением мирового судьи, так как мировой судья исследовал дело не всесторонне. Просит отменить данное постановление, в ходе рассмотрения дела понятые не допрашивались, видеозапись не предоставлялась.

В судебном заседании ХСН доводы жалобы поддержал, показал, что согласился с показаниями прибора, поскольку спешил, надо было забирать машину со штрафстоянки, и сотрудники ДПС также просили ускорить процесс. Понятые были, он с ними общался, им показывали показания прибора. Однако прибор при нем не собирался. Привезенные ИПА деньги потратил на оплату штрафстоянки.

Свидетель ИПА показал, что с ХСН дружат семьями, он по просьбе ХСН приезжал на место составления протоколов, отдал деньги в сумме 

<

...> рублей и уехал, при нем, ХСН не продували, все было сделано до его приезда. Признаков опьянения у ХСН не заметил.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что постановление не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с законом.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 7 часов 45 минут по адресу 12 км автодороги ММК 

<

адрес>, в 

<

адрес> Московской области, водитель ХСН, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной Хендэ Акцент г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, составление процессуальных документов происходило в присутствии понятых. В связи с чем, ведение видеофиксации правонарушения необязательно. Каких- либо возражений или доводов в свою защиту лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также понятые, при подписании данных процессуальных документов, не отразили, ХСН выразил согласие с результатами освидетельствования.

К доводам свидетеля ИПА о том, что не заметил признаков опьянения у ХСН суд относится критически, поскольку он является другом семьи лица, привлекаемого к административной ответственности.

Виновность ХСН в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности указало, что 18 мая выпил две бутылки пива, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатами освидетельствования на месте, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми ХСН был согласен, в связи с чем отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников ДПС, протоколом о задержании транспортного средства, другими материалами дела.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что возможно был использован для продувки некачественный алкотектор, суд считает данными с целью уйти от ответственности, поскольку согласно заключению поверки, следующая поверка должна быть не ранее ДД.ММ.ГГ. 

Судом принимались меры к вызову понятых, однако они в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их наличие при составлении протоколов и осуществлении забора воздуха лицом, привлекаемым к административной ответственности, не отрицается..

Таким образом, мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи.

Вместе с тем, суд считает, что постановление подлежит изменению в части назначенного наказания. Мировой судья в своем постановлении указал, что отягчающих и смягчающих вину обстоятельств не установлено, в связи с чем, нет оснований для назначения минимального дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом мирового судьи, поскольку если не установлены отягчающие вину обстоятельства, нет и оснований для увеличения размера дополнительного наказания. В данном случае, не усмотрев наличие отягчающих вину обстоятельств, мировой судья в постановлении не мотивировал свое решение об отсутствии оснований для назначения минимального наказания.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ - не имеется, данное постановление подлежит изменению, а именно срок лишения специального права снижению. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении ХСН к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- изменить в части изменения срока лишения специального справа, а именно считать ХСН виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размер 

<

...> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год шесть месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Судья: О.А. Нестерова