Дело № 12-401/2017

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года г.Уссурийск 

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 06.10.2017г. в отношении ФИО1, XXXX, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

С данным постановлением не согласен ФИО1 и его представитель, в связи, с чем подана жалоба, в которой просили постановление отменить, в обоснование своих требований, указав, что о дате и времени рассмотрения дела ФИО1 не был извещен надлежащим образом. Мировой судья рассмотрел лишь формальную сторону дела, не дав объективную оценку всем обстоятельствам. Кроме того, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования. Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подписывал по указанию инспектора ГИБДД, предполагая, что после этого он будет направлен на медицинское освидетельствование, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, в направлении на медицинское освидетельствование ему отказали, таким образом, сотрудники ГИБДД введя в заблуждение, фактически заставили подписать акт и протоколы. При освидетельствовании понятые не присутствовали. Считают, что представленные суду доказательства вины ФИО1 получены с нарушением закона и являются недопустимыми.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались судебной повесткой.

Суд, изучив материалы административного дела, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в 01:10 час, в районе XXXX в г. Уссурийске, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 COMBI XXXX, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п.п.4,5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно, вышеуказанного акта содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,254 мг/л, с порядком проведения освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, с результатами проведенного освидетельствования согласен, о чем имеется его личная подпись.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. 

ФИО1 протокол подписал без каких-либо замечаний, в объяснении указав, что управлял автомобилем выпил 0,5 пива. Копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Таким образом, доводы заявителя о том, что нарушен порядок его освидетельствования, являются не состоятельными.

ФИО1 имел возможность указать в процессуальных документах о допущенных нарушениях и внести свои замечания по поводу проведенных процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют.

Ссылка в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД введя ФИО1 в заблуждение, фактически заставили подписать акт и протоколы, также является голословной, поскольку объективно материалами дела не подтверждается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ. протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и другими материалами дела.

Довод правонарушителя, о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела не может быть принят судом во внимание, поскольку о месте и времени рассмотрения административного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГ, ФИО1 была направлена судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения на адрес отправителя. Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке судебного извещения адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют. 

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Следует также отметить, что ФИО1, располагая сведениями о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, и имея твердое намерение участвовать в рассмотрении дела, имел возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, однако не сделал этого.

Таким образом, мировым судьей были предприняты меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела, которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Другие доводы заявителя признаются судом также несостоятельными, и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 06.10.2017г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Внукова