Дело № 2-290/2021

УИД: 46RS0028-01-2021-000427-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Щигры 25 июня 2021 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ. обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и предоставлением по ней кредита по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк». Со всеми документами, регулирующими правила выдачи и обслуживания кредитных карт, ФИО1 была ознакомлена: процентная ставка по кредиту составляла 

<

данные изъяты> годовых, погашение кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно по частям.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитной карте составляла 613256,61 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 520645,07 руб., задолженности по процентам в размере 80731,34 руб. и неустойки в размере 11880,20 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание также не явилась, о дне, времени и месте слушания дела была извещена судом надлежащим образом. 

По сведениям ОВМ МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ответчик зарегистрирована по адресу, указанному в иске – 

<

адрес> Несмотря на возврат почтовых отправлений на имя ФИО1 с отметкой об истечении срока хранения, из-за неявки в отделение связи за получением судебного извещения по оставленному ему почтовому извещению, оснований считать ФИО1 не извещённой о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

Считая стороны извещенными надлежащим образом, согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к следующему.

В силу п.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из ст.820, п.1 ст.807 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно статье 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено при настоящем рассмотрении дела, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили договор (эмиссионный контракт №) о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> который в соответствии с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, является договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Своей собственноручной подписью в заявлении на получение кредитной карты ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт и обязуется их выполнять.

В соответствии с п.№ Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты в размере 

<

данные изъяты> годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом № Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 

<

данные изъяты> годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Установлено, что Банком обязательства по договору на выдачу кредитной карты были выполнены в полном объеме, тогда как заемщик ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в нарушение условий договора по кредиту. 

В связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте составляет 613256 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг – 520645 руб. 07 коп., просроченные проценты – 80731 руб. 34 коп., неустойка – 11880 руб. 20 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору является правильным, соответствует условиям кредитного договора, при рассмотрении дела ответчиком расчет не опровергнут.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитной карте не исполняет, в связи с чем суд находит требования истица о взыскании с ответчика задолженности обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте в размере 613256 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг – 520645 руб. 07 коп., просроченные проценты – 80731 руб. 34 коп., неустойка – 11880 руб. 20 коп.

При изложенных выше обстоятельствах, иск ПАО Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 613256,61 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 9332,57 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613256 (шестьсот тринадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 61 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9332 (девять тысяч триста тридцать два) рубля 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 02.07.2021г.

Председательствующий А.В. Барков