. УИД 70MS0048-01-2023-003035-78

№ 12-10/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Стрежевой Томской области 04 марта 2024 года 

Судья Стрежевского городского суда Томской области Шойжун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование, что с данным постановлением он категорически не согласен, считает его необоснованным, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ местом нарушения является 

<

адрес>», оформление административного материала происходило на 

<

адрес>. Рапорт им составлялся также на 

<

адрес> но местом нарушения в рапорте, как и в протоколе, указан 

<

адрес>». Судьей ошибочно принят во внимание факт того, что обгон был совершен на 

<

адрес>». Непосредственно нарушение было зафиксировано на линии разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что отражено в схеме совершения административного правонарушения, и соответствует дислокации дорожных знаков. В постановлении по делу об административном правонарушении судом указано на факт отсутствия линии разметки 1.1. На видеозаписи с видеокамеры линия разметки 1.1. присутствует, но ввиду качества видеозаписи, возможно, что она недостаточно различима. Указывает, что следует учитывать факт того, что дорожные знаки имеют приоритет над разметкой. Согласно пп. 1.26 ПДД РФ в случаях, если значение дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Судом при рассмотрении дела об административной правонарушении исследовалась видеозапись с видеокамеры, согласно которой дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» отчетливо видны для участников дорожного движения. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении, судом указано на отсутствие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при совершении обгона, что противоречит действительности. При просмотре видеозаписи с видеокамеры установлено, что на камеру зафиксирован факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, водителем автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО2 Видеозапись же с патрульной автомашины судом не запрашивалась и не исследовалась. Кроме того, судом указано на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении объяснений водителя, управлявшего автомобилем, который обогнал ФИО2, однако получение объяснения в данном случае не является обязательным и нарушением не является. В нарушение ч.1 ст.25.15 КоАП РФ он, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела уведомлен не был, в суд для дачи объяснений не вызывался. Исходя из вышеуказанного, в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлялся инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> - ФИО1 Адрес органа, должностным лицом которого был составлен протокол об административном правонарушении, является: 

<

адрес>. Мировым судьей копия постановления была направлена в адрес ОГИБДД МО МВД «

<

адрес>» (

<

адрес>), в адрес же ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>) копия постановления была перенаправлена позднее и поступила в ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ за входящим № (копия сопроводительного письма с регистрационным номером прилагается) и на основании чего просит восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором поддержал свою жалобу в полном объеме, просил рассмотреть его в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, ходатайства об отложении от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу и в его отсутствие. 

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Такой вывод мирового судьи, согласно обжалуемому постановлению, основан на исследовании кроме протокола об административном правонарушении, и рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, дисклокацией дорожных знаков, видеозаписью.

Однако, данный вывод мирового судьи является преждевременным и ошибочным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ

Субъектами данных административных правонарушений являются водители транспортных средств, независимо от наличия или отсутствия у последних права управления транспортными средствами.

Пункт 1.3 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Приложением № к ПДД предусмотрено, что горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. Действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанное подтверждается, кроме протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также: видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован выезд автомобиля марки «

<

адрес>», государственный регистрационный знак 

<

адрес> на полосу, предназначенную для встречного движения, совершается обгон нескольких попутно движущихся транспортных средств, с завершением данного маневра в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а затем повторный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, но уже после знака 3.21 «Конец ограничений», с завершением данного маневра до следующего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; рапортом инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был остановлен на 

<

адрес> за нарушение п.1.3 ПДД, в отношении него составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; дислокацией дорожных знаков, согласно которой на 

<

адрес> 

<

адрес> установлены дорожные знаки 3.20 « Обгон запрещен» с наличием дорожной разметки 1.1 – сплошная линия.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что настоящее дело было рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2, без участия должностного лица, которое о рассмотрении дела мировым судьей не было извещено надлежащим образом, что является существенным нарушением норм КоАП РФ, материалы дела таковых сведений не содержат, об этом и следует из жалобы заявителя.

Срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, мировым судьей копия обжалуемого постановления была направлена в предусмотренный законом в трехдневный срок в административный орган - ОГИБДД МО МВД «

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, который согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получил копию ДД.ММ.ГГГГ, с которого и начинает течь срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако процедура обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным органом начата ДД.ММ.ГГГГ, как следует из почтового штампа конверта, т.е. за пределами установленного срока, без ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом жалоба была возвращена заявителю. После чего ДД.ММ.ГГГГ вновь поступила жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура обжалованию по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО1 начата в течение 10 суток со дня получения им ДД.ММ.ГГГГ копии постановления, то срок обжалования, предусмотренный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, считается не пропущенным.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств настоящего дела, а также принимая во внимание то, что при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не был извещено должностное лицо административного органа, которое вправе давать пояснения по составленному протоколу об административном правонарушении, а также иным представленным к нему материалам дела, вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Закона 

<

данные изъяты> являлся преждевременным.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В то же время срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет три месяца, с учетом его установления исходя из общих положений законодательства об административных правонарушениях.

С учетом того, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Судья А.А. Шойжун