Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-11/19

именем Российской Федерации

Г. Волоколамск 8 февраля 2019 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

С учетом уточнений после заключения оценочной автотехнической экспертизы ФИО2 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере 23 915 рублей 13 копеек, 

- неустойку в размере 204 235 рублей 21 копейка, 

- штраф в размере 11 957 рублей 56 копеек, 

- судебные издержки- 5000 рублей за составление искового заявления, 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 

- 6000 рублей за проведение оценки ущерба.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля «Мазда-3» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 Автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, куда и обратилась ФИО2 за страховой выплатой, представив все необходимые документы, а транспортное средство- для проведения осмотра.

ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, ФИО2 было выплачено страховой возмещение в размере 70 500 рублей.

Посчитав, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО2 обратилась в ООО «Ресурс» г. Волоколамска Московской области для проведения оценки восстановительного ремонта своего автомобиля. Размер таких затрат составил 146 615 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию о выплате достающей части страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен посредством электронной почты.

Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО4 в возражениях на исковое заявление просила отказать истцу в удовлетворении ее требований. В случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства- автомобиля «Мазда-3» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, была застраховано по полису ОСАГО серии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 7560 рублей 65 копеек уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада» ХRAY государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ВСК «Страховой дом». ФИО1 скрылся с места происшествия. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан он.

В установленные законом сроки ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Был проведен осмотр транспортного средства «Мазда-3», составлен акт о страховом случае. ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 70 500 рублей. Затем ФИО2 самостоятельно произвела оценку причиненного ущерба в ООО «Ресурс», уплатив за нее 6000 рублей, направила в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ претензию. Согласно оценочного заключения стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 146615 рублей.

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была проведена оценочная автотехническая экспертиза для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «МАзда-3» с учетом износа (восстановительные расходы).

По заключению эксперта такой размер на ДД.ММ.ГГГГ- день дорожно- транспортного происшествия составляет 94 415 рублей 13 копеек.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает, что они подлежат удовлетворению в части. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 23 915 рублей 13 копеек ( 94415 рублей 13 копеек- 70500 рублей).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 915 рублей 13 копеек.

В связи с тем, что установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, то подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в части, штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении 20 дней со дня предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер неустойки, по мнению истца, за 854 дня составит 204235 рублей 21 копейка (23915,13 рублей х 1% х 854 дня). Суд считает, что неустойка должна исчисляться после 20 дней, когда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, за 823 дня- 23915,13 х 1% х 823= 196821,51 руб. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В возражениях на иск представитель ответчика по доверенности просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает размер неустойки явно завышенным, с 2016 года ФИО2 не обращалась в суд за защитой своих прав, страховое возмещение в размере 705000 рублей ей было выплачено в 2016 году в размере 75% от суммы восстановительного ремонта, поэтому имеются основания для уменьшения неустойки до 10 000 рублей. Такой размер соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ответчиком требования истца, указанные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, суд находит подлежащим взысканию со страховой компании штраф в размере 11 957 рублей 56 копеек. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, при обращении в суд ФИО2 провела оценку ущерба самостоятельно, то согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 6000 рублей,- если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Суд не находит размер возмещения в 6000 рублей завышенным, отсутствуют основания для его уменьшения.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- в части. При этому суд учитывает, что представитель истца по доверенности участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг- представление интересов ФИО2 по делу по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 по договору 25 000 рублей. Поскольку требования ФИО2 удовлетворены в части, то в ее пользу с ответчика суд взыскивает оплату за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 85 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ИП ФИО5 подлежат возмещению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. На ответчика была возложена обязанность по оплате экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» определение суда не исполнило.

При подаче искового заявления истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины в доход государства. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1 576 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах»: 

- страховое возмещение в размере 23 915 рублей 13 копеек,

- неустойку в размере 10 000 рублей,

- штраф 11 957 рублей 56 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей и составление искового заявления 5 000 рублей,

- расходы на проведение оценки ущерба 6 000 рублей.

Всего- 71 872 рубля 69 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 194 235 рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1 576 рублей 18 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Получатель индивидуальный предприниматель ФИО5, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310501710200068, расчетный счет 

<

***> в ПАО «Сбербанк» г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, ИНН 

<

***>, КПП 7736001001, юридический адрес 143500 

<

...>, фактический адрес 143500 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий