Дело № 2-2705/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 7 ноября 2018 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОПТ-СТРОЙ», ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОПТ-СТРОЙ», ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2018 г. заключил с турагентом ООО «ОПТ-СТРОЙ» договор о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент, действуя по поручению туроператора ООО «Панорама Тур», принял на себя обязательства обеспечить оказание комплекса туристических услуг или туристической услуги согласно заявке на бронирование, являющейся Приложением № 1 к договору. Согласно заявке на бронирование от 26 апреля 2018 г. предусмотрено оказание туристических услуг: тур в Испанию на четырех человек, с 21 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. (10 ночей / 11 дней) стоимостью 343 800 рублей. Стоимость тура была оплачена истцом. 4 июля 2018 г. из средств массовой информации и сети «Интернет» истцу стало известно, что туроператор аннулировал все подтвержденные туры. 30 июля 2018 г. истец направил туроператору и турагенту претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО «Панорама Тур» денежные средства в размере 319 992 рубля 68 копеек, неустойку в размере 319 992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО «ОПТ-СТРОЙ» агентское вознаграждение в размере 23 807 рублей 32 копейки.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 7 ноября 2018 г. производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ООО «ОПТ-СТРОЙ», прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Ульяновский К.И. в судебном заседании заявленные к ООО «Панорама Тур» требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ОПТ-СТРОЙ» по доверенности и ордеру адвокат Покидов И.М. оставлял разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 разрешение спора оставил на усмотрение суда, объяснив, что в рамках заключенного страховой компанией с ответчиком договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № 433-038463/18 от 5 июня 2018 г. истец за выплатой не обращался. 

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против заявленных к нему требований, указывая об обязанности истца обратиться в СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая и ходатайствуя о снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика ООО «ОПТ-СТРОЙ», третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее – иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ч. 10 ст. 4.1 Закона об основах туристской деятельности в случае невозможности исполнения туроператором всех обязательств по заключенным договорам о реализации туристского продукта туроператор обязан прекратить заключение новых договоров о реализации туристского продукта, в том числе обеспечить прекращение их заключения турагентами, реализующими туристский продукт, сформированный таким туроператором, направить информацию о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, в объединение туроператоров в сфере выездного туризма (в случае осуществления туроператорской деятельности в сфере выездного туризма), в организацию, предоставившую туроператору финансовое обеспечение ответственности туроператора, а также разместить эту информацию на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта не освобождает туроператора от обязанности обеспечить туристам оказание входящих в туристский продукт услуг по заключенным договорам о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено, что между ООО «Панорама Тур» (принципал) и ООО «ОПТ-СТРОЙ» (агент) заключен договор по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг, согласно которому агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия по продвижению, бронированию и реализации туристских продуктов / отдельных услуг в соответствии с договором и действующим законодательством.

25 апреля 2018 г. между ООО «ОПТ-СТРОЙ» (турагент) и ФИО1 (турист, заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязуется по заданию туриста/заказчика и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристских услуг или туристской услуги при условии оплаты заказчиком турагенту в порядке, указанном в настоящем договоре, для последующей передачи общей стоимости туристского продукта / туристской услуги туорператору. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору) (п. 1).

Согласно заявке на бронирование турагент бронирует для туриста тур на четырех человек в Испанию с 21 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. (10 дней / 11 ночей), проживание в отеле Estivae Park Salou 4*, питание – все включено, медицинскую страховку и страховку от невылета, групповой трансфер. 

Туроператором по заключенному с истцом договору являлось ООО «Панорама Тур», торговая марка «Натали Турс».

Стоимость поездки составила 343 800 рублей и была оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 апреля 2018 г. 

ООО «ОПТ-СТРОЙ» полученные от истца денежные средства были перечислены за вычетом агентского вознаграждения в ООО «Панорама Тур», что подтверждается платежным поручением № 80 от 26 апреля 2018 г. на сумму 319 992 рубля 68 копеек.

4 июля 2018 г. на официальном сайте группы компаний под торговой маркой «Натали Турс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.natalie-tours.ru была размещена информация об аннулировании всех заказов/услуг на период с 4 июля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. включительно в связи с неблагоприятным развитием ситуации с принимающими партнерами. 

30 июля 2018 г. истец обратился к турагенту и туроператору с письменной претензией, в которой просил возвратить денежные средства в размере 343 800 рублей и выплатить неустойку на день удовлетворения требований потребителя. 

Приказом Федерального агентства по туризму от 3 сентября 2018 г. № 341-Пр-18 «Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров» общество с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (ИНН: 

<

***>) исключено из единого федерального реестра туроператоров, туроператору направлено уведомление о принятии Федеральным агентством по туризму решения о его исключении из единого федерального реестра туроператоров, с дополнительным указанием в нем, что в соответствии с частью десятой статьи 4.1 Закона № 132-ФЗ прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта не освобождает туроператора от обязанности обеспечить туристам оказание входящих в туристский продукт услуг по заключенным договорам о реализации туристского продукта.

16 октября 2018 г. турагентом ООО «ОПТ-СТРОЙ» возвращена истцу сумма агентского вознаграждения по договору о реализации туристского продукта от 25 апреля 2018 г. в размере 23 807 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № 240 от 16 октября 2018 г. Истец от требований к турагенту после выплаты комиссионного вознаграждения отказался.

Поскольку установлено, что заказ, определенный договором о реализации туристского продукта от 25 апреля 2018 г., был аннулирован ответчиком ООО «Панорама Тур», который впоследствии исключен из единого федерального реестра туроператоров, денежные средства, уплаченные за туристский продукт, истцу не возвращены, при этом приведенными выше нормами материального права прямо установлено, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор, суд находит требования ФИО1, заявленные к ООО «Панорама Тур», обоснованными. 

В соответствии со ст. 17.1 Закона об основах туристской деятельности договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта:

возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта;

выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе денежных средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных туристом или иным заказчиком в связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного пребывания.

Согласно ст. 17.4 Закона об основах туристской деятельности страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 указанной статьи выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

5 июня 2018 г. между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Панорама Тур» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № 433-038463/18, предметом которого (п. 2.1) является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере внутреннего туризма, международного въездного туризма и международного выездного туризма, за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора. 

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения обязанности возместить выгодоприобретателям реальный ущерб, возникший в результате исполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора (п. 3.1). 

Страховым случаем в соответствии с настоящим договором страхования является неисполнение страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 договора страхования случай признается страховым, если: 

3.3.1 факт неисполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта подтверждается публичным заявлением страхователя о прекращении туроператорской деятельности или принятием уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров по причине прекращения деятельности туроператора при отсутствии публичного заявления туроператора, если это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. При этом публичное заявление или исключение туроператора из единого федерального реестра туроператоров должно произойти в течение срока действия договора страхования;

3.3.2 в результате неисполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора причинен реальный ущерб выгодоприобретателю, и размер реального ущерба подтверждается документами, указанными в п.п. 9.3-9.4 настоящего договора страхования. 

В силу ст. 17.5 Закона об основах туристской деятельности в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора. Правила страхования ответственности туроператора, утвержденные страховщиком или объединением страховщиков, должны содержать положения о порядке выплаты страхового возмещения в указанных случаях.

Пунктом 12.10 Правил страхования (стандартных) гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 21 апреля 2017 г., определена формула расчета страхового возмещения по договору страхования в случае обращения к страховщику более одного выгодоприобретателя. 

Как следует из материалов дела и объяснений представителей истца и третьего лица, ФИО1 с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора не обращался. Указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Таким образом, с учетом размера возвращенного истцу агентского вознаграждения с ООО «Панорама Тур» и размера заявленных требований в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 319 992 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так как в добровольном порядке требование потребителя ФИО1 о возврате уплаченной за аннулированный туристский продукт денежной суммы удовлетворено не было, при этом в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, пп. «б» ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный вид неустойки не может превышать в указанном случае отдельного вида оказания услуги (суммы, перечисленной туроператору за вычетом агентского вознаграждения), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 319 992 рубля.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 5 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 322 492 рубля ((319 992 рубля + 319 992 рубля + 5 000 рублей) / 2).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации обязан представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчиком какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы повлечь снижение размера неустойки и штрафа, ответчик в своих возражениях на иск не привел. 

Таким образом, с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 319 992 рубля, неустойка в размере 319 992 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 322 492 рубля. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2018 г. ФИО1 заключено соглашение № 045-УК-08. 2018 с адвокатом Адвокатской палаты Московской области Ульяновским К.И. Центральной окружной коллегии адвокатов города Москвы. Согласно п. 1.1 соглашения доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на сея обязанность оказать юридическую помощь, а именно: подготовка документов (претензии, искового заявления), участие в качестве представителя на собеседовании, предварительном судебном заседании, судебных заседаниях по исковому заявлению ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебного штрафа (о защите прав потребителя) с ООО «Панорама ФИО3), ООО ОПТ Строй (Улица путешествий г. Липецк); в суде первой инстанции с момента подачи претензии, до момента вынесения решения судом первой инстанции (с его получением на руки) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. В соответствии с п. 3.1 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 50 000 рублей – авансовый взнос при заключении настоящего договора – общая стоимость договора (фиксированная, изменению не подлежит).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 045-УК-08. 2018 от 17 августа 2018 г. подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Ульяновский К.И. составлял претензию, направленную ответчику до обращения с иском в суд, исковое заявление, уточненный иск, участвовал досудебной подготовке 4 сентября 2018 г., судебном заседании 3 октября 2018 г., судебном заседании 18 октября 2018 г. и после перерыва 7 ноября 2018 г., давал подробные объяснения по обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, поскольку решением суда иск ФИО1 к ООО «Панорама Тур» удовлетворен полностью – с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 319 992 рубля, неустойка в размере 319 992 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 322 492 рубля, от требований к ООО «ОПТ-СТРОЙ» о взыскании агентского вознаграждения в размере 23 807 рублей 32 копейки истец отказался и производство по делу в данной части определением суда прекращено, то в пользу истца с ответчика ООО «Панорама Тур» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимает во внимание объём выполненных представителем истца работ, его участие в досудебной подготовке, судебных заседаниях, их количество и продолжительность, существо спора, сложность дела. 

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации в размере 9 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 319 992 рубля, неустойку в размере 319 992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 322 492 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 992 476 рублей. 

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в бюджет г. Липецка расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2018 г.