Дело № 10-4/2025

УИД 28MS0027-01-2025-000935-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре судебного заседания Новосельской И.А., 

с участием: заместителя прокурора Мазановского района Амурской области Иванченко С.А., защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Крамарчук М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мазановского района Амурской области Полякова В.Б. на приговор мирового судьи Амурской области по Мазановскому окружному судебному участку от 6 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся -- в --, гражданин РФ, проживающий по адресу: --, имеющий средне специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении пятерых малолетних детей, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый,

- осуждён по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Выслушав заместителя прокурора Мазановского района Амурской области Иванченко С.А. защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Крамарчук М.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи Амурской области по Мазановскому окружному судебному участку ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Мазановского района Амурской области Поляков В.Б. просит приговор изменить, исключить из вводной и описательно мотивировочной части приговора на судимость по приговору от 13.03.2023, указав в обоснование о том, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства мировой судья необоснованно учел погашенную судимость.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Мазановского района Амурской области Иванченко С.А. полагала необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

Защитник осужденного ФИО1, – адвокат Крамарчук М.А. согласились с доводами апелляционного представления.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, указав, что оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Мировой судья правомерно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказание на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых малолетних детей. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 мировым судьей не были установлены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд при постановлении ФИО1 приговора необоснованно указал в вводной и описательно мотивировочной части приговора на судимость по приговору от 13.03.2023 года ч. 1 ст. 245 УК РФ, согласно которому ФИО1 был осужден к 280 часам обязательных работ. На основании постановления мирового судьи от 18.07.2023 неотбытая часть наказания ФИО1 была замена на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении сроком 13 дней. 30.07.2023 ФИО1 освобожден по отбытии наказания.

По приговору от 13.03.2023 ФИО1 был осужден к более мягкому наказанию, чем лишение свободы и судимость по указанному приговору погашается в соответствии с положениями п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ по истечении одного года после отбытия наказания.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено 19.01.2025, то есть по истечении одного года после отбытия наказания по приговору от 13.03.2023.

Вместе с тем, при назначении наказания суд необоснованно указал в вводной и описательно-мотивировочной части приговора погашенную судимость тогда как, согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

В связи с чем, данная судимость подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку исключаемая из приговора судимость не влияла на наказание осужденного, суд в полной мере учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные законом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд считает его справедливым.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Апелляционное представление прокурора Мазановского района Амурской области Полякова В.Б. удовлетворить, приговор мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 6 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 13 марта 2023 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора Мазановского района Амурской области Полякова В.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью по Мазановскому окружному судебному участку Амурской области в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Потапов