Дело № 2-3514/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп», третьи лица - товарищество собственников жилья «ФИО2 51», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2023 в суд поступило вышеуказанное гражданское дело по иску ФИО1, который уточнил исковые требования и ссылался на то, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> Данное жилое помещение расположено в двухэтажном доме с отдельным входом со двора, в связи с чем дом имеет признаки дома блокированной застройки, так как у литеров «В, Г, К» отсутствует общее имущество с пятиэтажным домом литер «Ж». Два дома литеры «В, Г» не могут являться многоквартирными, так как не имеют элементов общего пользования и имеют самостоятельный выход из каждого жилого помещения на прилегающую территорию. В указанных домах отсутствуют общие инженерные коммуникации с домом литер «Ж».

Осуществление деятельности по управлению МКД ООО «Комфорт Групп» сопровождается выставлением потребителям платежных документов по оказанным (выполненным) работам, с которым ТСЖ «ФИО2‚51» заключило договор о содержании, управлении и ремонте общего имущества МКД.

Дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, никогда не входил в состав общего имущества ТСЖ «ФИО2‚51»‚ а все его жильцы и истец не принимали участия в собрании жильцов по выбору способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, что подтверждается данными, указанными в протоколе № общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо голосования с участием собственников жилых помещений строений №№ 2, 3 не проводились, что является нарушением п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ.

В нарушение п.3 ст. 1 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, ответчик возлагает плату за общее имущество пятиэтажного дома в том числе на собственников двухэтажных домов.

Ответчиком при содержании и управлении МКД нарушены требования, установленные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Ответчик в своем заявлении от 14.09.2021 в адрес Государственной жилищной инспекции о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, предоставляющих в соответствии с ч.2 ст.198 ЖК РФ право управления многоквартирным домом, указал сведения о площади дома, которым он намеревается управлять - 

<

данные изъяты> кв.м, что не соответствует площади пятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, и двухэтажных домов строений №,3. С учетом площадей двух двухэтажных домов 

<

данные изъяты> кв. м., в заявлении должна быть указана площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Основанием для обращения с заявлением в Государственную жилищную инспекцию послужил договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиком с ТСЖ «ФИО2, 51» на управление МКД. Указанный договор, по мнению истца, не может иметь какого—либо отношения к собственникам двух двухэтажных домов, так как никто из них, в том числе и истец, не были привлечены к участию в собрании жильцов по выбору способа управления многоквартирным домом и не голосовали по вопросу выбора управляющей компании и не являются членами ТСЖ «ФИО2, 51». В договоре в нарушение Правил № отсутствуют какие-либо сведения о двух двухэтажных домах, а именно, размеры площадей жилых и нежилых помещений, инженерных коммуникациях, состава, конструктивных особенностях, степени физического износа и технического состояния общего имущества, что также подтверждается приложением № к указанному договору, где перечислен состав общего имущества многоквартирного дома, в котором отсутствуют какие-либо сведения об имуществе двух двухквартирных домов.

Результатом обращения ответчика в Государственную жилищную инспекцию явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, в приложении к которому в разделе сведений о многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО «Комфорт—Групп» указан адрес: ФИО2,51 и общая площадь многоквартирного дома — 3 314,3 кв.м, что не соответствует площади пятиэтажного и двух двухэтажных домов. Какие—либо сведения по двум двухэтажным домам по указанному адресу в приказе и приложении к нему отсутствуют.

В ответе на претензию в обоснование законности своей деятельности по управлению и содержанию общего имущества МКД не только пятиэтажного дома по адресу: ФИО2, 51, но и двух двухэтажных домов по этому же адресу, ответчик ссылается на собрание членов правления ТСЖ «ФИО2, 51» о выборе способа управления в форме товарищества собственников жилья и договор, заключенный с ТСЖ «ФИО2,51», а также то, что по их учетам двухэтажные дома учтены как один дом с пятиэтажным, что не соответствует действительности, так как указанные дома имеют отдельные индивидуальные технические паспорта, что является нарушением ст. 16 ЖК РФ, согласно которой жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В ТСЖ «ФИО2‚51» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие вступление собственников строений 2,3 в ТСЖ.

Доказательством незаконного включения в члены ТСЖ «ФИО2, 51» жильцов строений 2,3 является протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений и членов ТСЖ, согласно которому было проведено голосование об исключении из ТСЖ строений литеров «В‚Г‚К», что не предусмотрено нормами материального права, так как вступить или выйти из ТСЖ может лишь гражданин—собственник жилого помещения в многоквартирном доме.

Незаконные действия ООО «Комфорт Групп» нарушают права истца как потребителя, так как статья 8 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя услуг предоставлять потребителю достоверную информацию о себе, но сведений по управлению домами литеров «В,Г» по адресу: ФИО2‚51, строение 2,3 в нарушение требований п.1‚2 ст. 198 ЖК РФ в системе ГИС ЖКХ ответчик не разместил до настоящего времени, в связи с чем лицензиат нарушил требования, установленные п.4 ст.198 ЖК РФ. В реестр внесены лишь сведения о доме площадью 3 314, 3 кв. м. Какие-либо сведения об инженерных системах, общем имуществе, размерах площадей жилых и нежилых помещений, инженерных коммуникациях, составе и количестве собственников жилых помещений двух двухэтажных домов в системе ГИС ЖКХ‚ в договоре ТСЖ «ФИО2, 51» и ООО «Комфорт Групп» отсутствуют. Данное обстоятельство является нарушением ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель услуг обязан своевременно доводить до сведения потребителей достоверную информацию о себе и своих услугах, принятыми в определенной сфере деятельности способами.

Доказательством того, что ООО «Комфорт Групп» не имеет права управлять двумя домами по адресу: ФИО2, 51, строение 2, 3 является приказ начальника Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, в приложении к которому в разделе сведений о многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО «Комфорт Групп» указан адрес: ФИО2, 51 и общая площадь многоквартирного дома - 3 314,3 кв.м, что не соответствует площади пятиэтажного дома и двух двухэтажных домов.

ООО «Комфорт Групп», не имея законного права управлять домом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, незаконно выставляет истцу счета на оплату несуществующих услуг по управлению МКД при отсутствии таких полномочий в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что влечет возможность потребителя требовать возмещение морального вреда.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать незаконным управление ООО «Комфорт Групп» домом по адресу: 

<

адрес>

- признать нарушенным в отношении истца ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ответчика в пользу истца 13 327, 64 руб., оплаченных по незаконно выставленным счетам за содержание и управление общедомовым имуществом многоквартирного дома;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании присутствовали:

- истец ФИО1, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить;

- представитель ответчика Галета М.Н., которая иск не признала, просила в иске отказать согласно доводам возражений;

- представитель третьего лица ТСЖ «ФИО2 51» ФИО3, которая полагала, что иск удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, согласно ст.ст. 113, 117, 167 ГПК Российской Федерации. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> строении № по проспекту 

<

адрес>. Указанный дом не имеет собственного адреса, ему присвоен кадастровый № и он находится на едином земельном участке вместе с многоквартирным домом, которому присвоен кадастровый №.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выборе способа управления домом путем создания ТСЖ «ФИО2 51» и утверждении Устава.

С ДД.ММ.ГГГГ управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО «Комфорт Групп» на основании протокола заседания членов правления ТСЖ «ФИО2 51» от ДД.ММ.ГГГГ № и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №. Аналогичные сведения на основании приказа ГЖИ РО от ДД.ММ.ГГГГ №-Л внесены в реестр лицензий Ростовской области. ГЖИ РО выдало ООО «Комфорт Групп» лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт Групп» выставляет истцу платежные документы на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом, до декабря 2022 истец оплачивал оказанные услуги. В иске заявлен спорный период с октября 2021 года по май 2023 года, а также оплаченная истцом сумма в размере 13 327, 64 руб. Однако доказательств оплаты истцом услуг ответчика на сумму 13 327, 64 руб. в дело не представлено.

Обращаясь в суд с данным иском, истец полагал, что по изложенным выше мотивам ООО «Комфорт Групп» в установленном законом порядке не может осуществлять управление многоквартирным домом, в котором он является собственником квартиры. Как следствие, истец считал, что его права как потребителя услуг ООО «Комфорт Групп» нарушены.

Вместе с тем суд не может согласиться с правомерностью позиции истца, поскольку создание ТСЖ «ФИО2 51» для управления несколькими многоквартирными домами (№) и их общим имуществом, расположенным на едином земельном участке, не противоречит жилищному законодательству (ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 136 ЖК РФ).

Как указано в ответе ГЖИ РО от ДД.ММ.ГГГГ в члены ТСЖ «ФИО2 51» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входят в том числе собственники МКД с КН №.

Доказательств принятия собственниками МКД с № решений необходимых для проведения реорганизации ТСЖ в форме разделения или выделения ТСЖ не представлено.

Отсутствие в Реестре лицензий Ростовской области сведений о доме, фактиескую деятельность по управлению которым осуществляет ответчик как управляющая организация, само по себе не свидетельствует о недействительности (ничтожности) ранее выданной ей лицензии или деятельности без нее (ответ на вопрос № 21 из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Отдельно суд обращает внимание на то, что в рамках судебного разбирательства истец не оспаривал представленные ответчиком и третьим лицом (ТСЖ «ФИО2 51») сведения о проведеланной работе по содержанию общего имущества МКД, а также не отрицал обстоятельства, связанные с уборкой ответчиком общего дворового пространства.

Учитывая изложенное, а также то, что указанные выше решения собраний собственников МКД в установленном законом порядке недействительными не признаны, то не подлежат удовлетворению требования истца в части признания незаконным управление ООО «Комфорт Групп» домом по адресу: ФИО2, 51, строение 2.

Иск в части признания, что ответчиком нарушены положения ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в связи с непредоставлением истцу полной информации по оказанным услугам, также удовлетворению не подлежит, поскольку в вышеуказанных платежных документах, предоставленных ответчиком истцу в спорный период, вся необходимая информация о предоставленных услугах и их стоимости отмечена. Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке не предоставил истцу какую-либо информацию, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя в результате действий (бездействия) ответчика в судебном порядке не подтвердилось, то правовые основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань 

В окончательной форме решение изготовлено 06.09.2023 года.