Производство № 2-3284/2025

УИД 28RS0004-01-2025-005265-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование указав, что 29 марта 2024 года в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan X Trail Hybrid», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, «Toyota Harrier Hybrid», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Nissan X Trail Hybrid», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Полагает, что виновным лицом в ДТП является ФИО3, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного страхования.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Методический центр». Согласно произведенной оценке, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 231 400 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Уточнив исковые требования, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 231 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 942 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2025 года, 14 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал, что собственником транспортного средства «Toyota Passo», государственный регистрационный знак *** является ФИО4

В судебное заседание не явились истец ФИО2, обеспечила явку представителя, ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО8, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 29 марта 2024 года в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan X Trail Hybrid», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, «Toyota Harrier Hybrid», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Nissan X Trail Hybrid», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 24 апреля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО3, 29 марта 2024 года в районе 

<

...> управляя автомобилем марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 30 марта 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на трое суток. Данным постановлением установлено, что 29 марта 2024 года в районе 

<

...> ФИО3, управляя автомобилем марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. В судебном заседании ФИО3 вину не признал, пояснил, что права управления транспортными средствами не имеет.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю марки «Nissan X Trail Hybrid», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

На основании требований статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак *** следует, что на момент ДТП от 29 марта 2024 года собственником данного автомобиля являлась ФИО7

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 20 августа 2021 года, заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель), во исполнение условий которого продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и следует из договора купли-продажи транспортного средства от 23 марта 2024 года, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель), что на момент ДТП от 29 марта 2024 года владельцем автомобиля марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***, являлся ФИО4

В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ доказательств страхования гражданской ответственности на момент ДТП от 29 марта 2024 года стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

В этой связи, принимая во внимание положений статей 1064, 1079 ГК РФ, а также установленные судом обстоятельства вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 29 марта 2024 года, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***, должен нести ответчик ФИО4, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП. Оснований для возложения ответственности на ФИО3 за ущерб, причиненный истцу, суд не усматривает. 

В обоснование размера причиненного в результате ДТП от 29 марта 2024 года ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 199 от 10 июня 2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan X Trail Hybrid», государственный регистрационный знак ***, изготовленного ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 231 400 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении экспертом-техником ФИО9 приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля марки «Nissan X Trail Hybrid», государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 29 марта 2024 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 199 от 10 июня 2024 года, изготовленное ООО «Методический центр», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО9 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки «Nissan X Trail Hybrid», государственный регистрационный знак ***.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 231 400 рублей. В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю марки «Nissan X Trail Hybrid», государственный регистрационный знак ***, в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом оказанных от 10 июня 2024 года, кассовым чеком от 11 июня 2024 года. 

Указанные расходы в порядке статьи 94 ГПК РФ признаются судом издержками, необходимыми для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей.

Из чека по операции от 10 апреля 2025 года усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 942 рублей.

Принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 942 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оценке ущерба, расходов по уплате госпошлины) с ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО4 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО2 (*** г.р., урож. *** края) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 231 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 942 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2025 года.