РЕШЕНИЕ

Гор. Воскресенск 04.05.2017 года 

Судья Воскресенского городского суда Московской области Комарова О.В., с участием ФИО1, его защитника Мерзлякова Н.Д., при секретаре Зверевой О.Э., рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Мерзлякова Н.Д. на постановление мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Могильной О.В. от 

<

дата> о признании ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

данные изъяты> 

<

дата>.р., 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 23 часа 20 минут у 

<

адрес> А по 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, в нарушение п. 2.3.2 правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Могильной О.В. от 

<

дата> Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитником ФИО1 – Мерзляковым Н.Д. подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление. В своей жалобе Мерзляков Н.Д. ссылается на то, что с постановлением не согласен, поскольку ФИО1 в тот вечер не находился в состоянии опьянения. Он ехал домой с работы и около дома был остановлен сотрудниками ДПС, приглашен в служебный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС сказал, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и, стал требовать с него деньги, за то, чтобы его отпустили. ФИО1 отказался платить. Видя, что сотрудники ДПС не принимают никаких мер к составлению материала, он вышел из автомобиля сотрудников ДПС, сел в свой автомобиль и поехал домой. В тот момент каких-либо людей рядом с автомобилем сотрудников ДПС не было. Ознакомившись с материалами дела 

<

дата> ФИО1 обнаружил недостоверные сведения. Он не сообщал сведений о месте жительства и работы, время его остановки указано почти на час позже, когда его уже не было на месте, свидетелем остановки мог быть только второй инспектор ДПС, других лиц на месте не было, понятых на месте не было. Отказа от освидетельствования на состояние опьянения не было, поскольку ФИО1 никто не предлагал его пройти. От подписей в протоколах он также не отказывался, при нем ничего не составлялось. В числе прилагаемых документов не указаны водительское удостоверение и регистрационное свидетельство ТС, изъятые сотрудниками ДПС. В акте освидетельствования указаны надуманные основания, которые не соответствуют основаниям, указанным в протоколе об отстранении от управления ТС, данные алкотектора указаны не в полном объеме, результат освидетельствования не указан. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказался записано со слов ФИО1» и «От подписи отказался» записано ложно, т.к. протокол при нем не составлялся. В протоколе о задержании ТС не соответствует действительности информация о том, что ТС не задерживалось, т.к. не было возможности для подъезда эвакуатора, поскольку подъезд был с любой стороны, автомашина находилась на проезжей части. Объяснения понятых не соответствуют действительности, т.к. их на месте не было. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мерзляков Н.Д. в полном объеме поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – о невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования инспектора ДПС суд признает законными, поскольку как было установлено в судебном заседании, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов. 

При этом, приняты во внимание доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования; протокол о задержании транспортного средства и рапорт. 

При рассмотрении дела в порядке пересмотра доводы ФИО1 о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему никто этого не предлагал, а также о том, что в его присутствии никаких документов не было составлено, не нашли своего подтверждения в представленных материалах и в судебном заседании, опровергаются показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные свидетели показали, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС 19.11.2016 г., он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в том числе с запахом алкоголя из полости рта. Кроме того, факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано, что проходить освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что подтверждается показаниями незаинтересованных в исходе дела понятых. Из объяснений понятых следует, что в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, после составления документов и отказа их подписать, он попросился выйти на улицу из служебного автомобиля, чтобы покурить и скрылся с места происшествия. Непосредственно после объяснения ими собственноручно указано, что с их слов записано верно, ими прочитано, стоит дата и подпись. Никаких замечаний от них не поступило. Данные объяснения они поддердили в ходе судебного разбирательства.

Показания ФИО1 о том, что он был остановлен сотрудниками ДПС на проезжей части, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что автомобиль ФИО1 находился во дворе дома в 25-50 метрах от места их остановки, на проезжей части его не было. Кроме того, сотрудник ДПС Н.И. показал, что ФИО1 он остановил при повороте к его дому, в связи с чем, разрешил ему припарковать автомобиль у подъезда, после чего пригласил его в автомобиль для дальнейшего разбирательства. В присутствии понятых он предложил ему пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. Он оформил протоколы, ФИО1 отказался их подписывать, все действия были выполнены в присутствии понятых. После чего, он попросился выйти из машины, покурить и убежал, оставив документы у них. После чего им был составлен рапорт и документы на имя ФИО1 были сданы вместе с административным материалом.

Свидетель М.И. также подтвердил показания инспектора ДПС Н.И. и показал, что в его присутствии ФИО6 отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения. Также ФИО6 отказался от подписи в протоколах. Все действия были выполнены в присутствии понятых, которых он остановил на дороге. После составления всех процессуальных документов, ФИО1 попросился выйти на улицу, они думали, что он пошел к припаркованной рядом с домом автомашине, но он вошел в первый подъезд 

<

адрес> А по 

<

адрес>. Задерживать они его не стали, поскольку оформление материала было окончено. Документы на автомобиль и водительское удостоверение ФИО1 оставил у них в автомобиле, в дальнейшем они были переданы вместе с материалом, в связи с чем, был составлен рапорт. Автомобиль ФИО1 не задерживался, поскольку он находился на стоянке перед домом и эвакуатор не смог к нему подъехать.

Суд считает, что показания ФИО1 даны с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку, его показания о том, что сотрудники ДПС забрали у него водительское удостоверение и документы на автомобиль и в последующем требовали у него деньги, не подтверждаются материалами дела. Данные показания противоречат показаниям понятых, которые полностью подтвердили показания сотрудников ДПС и показали, что ФИО1 отказался в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Ранее они с ФИО1 знакомы не были, оснований для его оговора у них не имеется. Кроме того, ФИО1 не обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве с него денежных средств сотрудниками ДПС, а также, на следующий день не пришел с заявлением к начальнику ГИБДД и не забрал свои документы, а сотрудники ДПС, наоборот отразили в своем рапорте факт того, что ФИО1 были оставлены документы в их автомобиле и, передали их в дежурную часть вместе с административным материалом.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу. 

Суд приходит к выводу о том, что показания правонарушителя являются способом его защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное, поскольку все его версии опровергаются исследованными выше доказательствами и являются надуманными.

У суда не возникает сомнений в правдивости показаний сотрудников ДПС об управлении ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения и о последующем отказе от прохождения им освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные факты были надлежащим образом оформлены процессуальными документами в присутствии двух понятых.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством, и не имеет каких-либо альтернатив.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и полагает необходимым оставить жалобу защитника ФИО1 – Мерзлякова Н.Д., без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Могильной О.В. от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу его защитника Мерзлякова Н.Д. - без удовлетворения. 

Разъяснить лицу, лишенному специального права, что согласно требованиям ч. 1 ст. 32.6 и ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, при условии сдачи водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортным средством) в течение трех дней в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>