Дело № 2-4837/2024 11 октября 2024 года

29RS0014-01-2024-005479-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ... к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение, 

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ... обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... Дом, в котором находится данная квартира, является аварийным и подлежит сносу. Администрацией ГО «Город Архангельск» вынесено распоряжение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под жилым домом, и, соответственно, принадлежащего истцам помещения. Денежные средства за изымаемый объект до настоящего времени не выплачены.

В связи с изложенным, с учетом уменьшения размера и уточнения исковых требований истцы просили взыскать с Администрации ГО «Город Архангельск»: в пользу ФИО1, .... пропорционально принадлежащим ими долям в праве на квартиру - рыночную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 2 510 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 401 600 рублей, убытки в размере 110 000 рублей; в пользу ФИО1 - расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что требования заявлены истцом преждевременно, поскольку срок действия распоряжения об изъятии не истек. Размер рыночной стоимости изымаемого жилого помещения и компенсации за капитальный ремонт не оспаривал с учетом уменьшения исковых требований. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Истец (законный представитель несовершеннолетних истцов) ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ее несовершеннолетние дети .... являются собственниками жилого помещения по адресу: г. .... ФИО1 принадлежат ... доли в праве обще долевой собственности на данную квартиру, .... - по ... доли.

Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 17 августа 2020 года № 2811р дом ... признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации ГО «Город Архангельск» от 3 октября 2023 года № 5576р земельный участок по указанному адресу и жилые помещения в данном доме, в том числе квартира 

<

№>, изъяты для муниципальных нужд.

Поскольку соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и собственникам не направлялось, истцы вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение.

По правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года № 10-П, определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О, от 14 июля 2011 года № 886-О-О, от 1 марта 2012 года № 389-О-О).

Как следует из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Жилой дом ... 1957 года постройки, принят в муниципальную собственность постановлением мэра города Архангельска № 513 от 2 декабря 1994 года.

По сведениям МУ «ИРЦ» первая приватизация жилого помещения в указанном доме была произведена 30 апреля 1999 года.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 1985 год износ дома составил 56%, на 2018 год - 70%. При этом в техническом паспорте отсутствуют сведения о выполнении капитального ремонта дома. 

Принимая в 1994 году в муниципальную собственность жилой дом ..., капитальный ремонт в котором не производился с момента постройки, при его значительном износе, ответчик не предпринял каких-либо мер к проведению (организации) капитального ремонта. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании с Администрации ГО «Город Архангельск» возмещения за изымаемое жилое помещение, включающего стоимость непроизведенного капитального ремонта, являются обоснованными.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного стороной истца отчета об оценке ООО «Респект» 

<

№> от 3 мая 2024 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. ..., составляет 2 510 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 552 200 рублей, убытки собственников в связи с изъятием - 155 600 рублей.

Из указанных сумм истцы просят взыскать: рыночную стоимость квартиры в размере 2 510 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 401 600 рублей, убытки в размере 110 000 рублей. Размеры этих сумм ответчиком не оспариваются.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. С Администрации ГО «Город Архангельск» взыскивается: в пользу ФИО1 -рыночная стоимость ... долей в праве на изымаемое жилое помещение в размере 100 400 рублей (2 510 000 рублей / 50 * 2), компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 16 064 рубля (401 600 рублей / 50 * 2), убытки в размере 4400 рублей (110 000 рублей / 50 * 2); в пользу ... - рыночная стоимость ... долей в праве на изымаемое жилое помещение - 1 204 800 рублей (2 510 000 рублей / 50 * 24), компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 192 768 рублей (401 600 рублей / 50 * 2), убытки - 52 800 рублей (110 000 рублей / 50 * 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцами требований является прекращение права собственности ФИО1, .... на жилое помещение по адресу: г... после получения от ответчика возмещения за него в установленном судебным решением размере. При этом право собственности истцов на соответствующие доли в праве на указанное жилое помещение переходит к Администрации ГО «Город Архангельск».

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией договора от 6 мая 2024 года, заключенным с ФИО2, копией расписки представителя в получении денежных средств.

ФИО2 в интересах истцов подготовила исковое заявление, заявление об уменьшении размера исковых требований, участвовала в трех судебных заседаниях (с учетом перерыва). 

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей чрезмерными не являются, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Также ФИО1 понесены расходы в сумме 7000 рублей на оплату услуг ООО «Респект» по оценке, в подтверждение чего представлена копия договора от 27 апреля 2024 года, а также копия кассового чека. Результаты оценки приняты судом в качестве доказательств по делу.

Таким образом, с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ...), ... к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в связи с изъятием ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., рыночную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 100 400 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 16 064 рубля, убытки в размере 4400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 152 864 рубля.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ... в связи с изъятием ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., рыночную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 1 204 800 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 192 768 рублей, убытки в размере 52 800 рублей, всего взыскать 1 450 368 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ... в связи с изъятием ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., рыночную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 1 204 800 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 192 768 рублей, убытки в размере 52 800 рублей, всего взыскать 1 450 368 рублей.

Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1, ... денежных средств в счет возмещения за доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1, ... на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева