м/с с/у 2

Политова С.В.

Дело № 12-158/2017

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года, город Верещагино 

Судья Верещагинского районного суда Файзрахманова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении о отношении ФИО1 по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В поступившей в суд жалобе, ФИО1 просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что телефон он не похищал, его вина в совершении правонарушения не установлена.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, надлежащим образом (л.д. 59). По постановлению суда, подследственному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обязанность этапирования подследственных для участия в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрена, невозможность ФИО1 явиться в судебное заседание по причине избрания в отношении него меры пресечения в виду заключения под стражу, не является препятствием для рассмотрения дела и не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу путем направления своих письменных пояснений, либо воспользоваться помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с часть 1 статьи 7.27 КоАП РФМелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении (номер) от (дата) ФИО1, находясь по адресу: Пермский край 

<

адрес>, тайно путем свободного доступа умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение сотового телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего Д.., причинив последнему незначительный материальный ущерб в сумме 455 руб. 

Вина ФИО1 подтверждается также заявлением Д. объяснениями Д..(л.д.9,20-21,26), протоколом осмотра места происшествия от (дата), фототаблицей (л.д.16) объяснениями Г. (л.д.18), объяснениями В.. (л.д.22), протоколом осмотра места происшествия от (дата) (л.д.23-24), фототаблицей (л.д.25), рапортами сотрудников полиции (л.д.27, 34), объяснениями Г.. (л.д.28) протоколом осмотра места происшествия (л.д.29-30) фототаблицей (л.д.31-33), пояснениями Г. (л.д.36-37), объяснениями Ч.. (л.д.38), справкой о стоимости (л.д.40-41).

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи.

Оценив, перечисленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Доводы заявителя в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, несостоятельны, заявителем не подтверждены. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи ст. 7.27 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района от 23.11.2017 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района от 23 ноября 2017 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А.Файзрахманова