дело № 2-4344/2019

50RS0036-01-2019-004848-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2019 года

г. Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Талица-1» о признании решений общего собрания членов СНТ «Талица-1» недействительным, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Талица-1» с первоначальными требованиями о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Талица-1» от 20.07.2019 г. недействительным, в силу его ничтожности, в части п.10.2 повестки дня с решением: «Подтвердить решения, принятые членами СНТ на общем собрании 

<

дата> по всем вопросам и отраженные в Протоколе от 

<

дата>, не применять решение общего собрания членов СНТ «Талица-1» от 

<

дата> в силу его ничтожности, в части повестки дня в п.10.2, признании действий ответчика по проведению общего собрания незаконными и решения общей собрания от 

<

дата> в части повестки дня с п.1 по п.9 недействительными, признании сметы на 2019-2020 гг. недействительной, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей. 

В обосновании иска указано, что ФИО1 является членом СНТ «Талица-1» с 2003 г., осуществляет все права и исполняет все обязанности члена Товарищества. Также истице на праве собственности принадлежит земельный участок № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Талица-1». 

<

дата> состоялось общее собрания членов СНТ «Талица-1», оформленное протоколом №. Действия по подготовке и проведению общего собрания членов СНТ «Талица-1» от 

<

дата> являются незаконными, поскольку проведены ответчиком, имеющим незаконно избранные органы управления. В правление СНТ «Талица-1» избраны садоводы, не являющиеся членами СНТ «Талица-1», что запрещено Уставом СНТ «Талица-1» и ФЗ №217-ФЗ. Повестка дня была указана в уведомлении, вывешенном для ознакомления садоводов на информационный стенд, и содержала в числе прочего, вопрос в п.10, указанный как «Разное». Формулировка «Разное» в повестке дня общего собрания недопустима в силу п.16 Приказа Минстроя №/пр от 

<

дата> «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний …», согласно которому вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт «Разное», а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. Общее собрание, в нарушении законных требований, включило в повестку дня п.10 – «Разное», а в его состав включило еще 2 пункта: п.10.1 и п.10.2, содержащие разные вопросы, которые изначально не были включены в уведомление о повестке дня, размещенное на информационном стенде. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, просила признать недействительными решения Общего собрания членов СНТ «Талица-1», состоявшегося 

<

дата>, в части вопросов повестки дня в пунктах: 1 – утвердить Смету на 2019-2020 г.; 2.1 – утвердить членские взносы в размере 11 000 рублей в год с участка; 2.2. – платить ежеквартально членские взносы в размере 2 750 рублей один раз в три месяца; 4.2 – владельцам строений, установленных на общественных землях, предоставить Правлению документы о регистрации права собственности на эти строения; указать члену СНТ ФИО2, владельцу участка № убрать весь мусор на прилегающей территории участка №, которая является землей общего пользования, в течение одного месяца с момента проведения общего собрания 

<

дата>; 10.2 – подтвердить решения, принятые членами СНТ на общем собрании 

<

дата> по всем вопросам и отраженные в Протоколе от 

<

дата>, переданном в Пушкинский городской суд 

<

дата>;

В обосновании измененного иска указала, что 

<

дата> состоялось общее собрания членов СНТ «Талица-1», оформленное протоколом №, которое является недействительным в части повестки дня по пунктам 1, 2.1, 2.2, 4.2, п.10.2. По п.1, 2.1, 2.2 повестки дня общего собрания допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, изменение повестки дня, нарушение компетенции и полномочий при принятии решений. В уведомлении, вывешенном на стенд для ознакомления, указана дата проведения собрания – 

<

дата>, в то время как на предыдущем собрании от 

<

дата> была утверждена дата следующего собрания 

<

дата> Однако 

<

дата> общее собрание не проводилось, никаких решений не применялось, в том числе, о переносе даты собрания не сообщалось, что является нарушением порядка созыва и подготовки общего собрания от 

<

дата> 

<

дата> состоялось заседание правления СНТ «Талица-1», оформленное протоколом № правления СНТ, согласно которому в п.3 данного протокола был утвержден вопрос подготовки и утверждении сметы на 2019-2020 

<

адрес> на заседании правления по данному пункту было принято другое решение, не указанное в повестке дня, а именно: «Поручить ФИО3 подготовить проект сметы СНТ «Талица-1» и обсудить, и утвердить ее на общем собрании членов СНТ «Талица-1», кроме того, правлением был нарушен п.10 решения общего собрания от 

<

дата>, постановившего разработать смету товарищества. Также решение правления по п.3 повестки дня принято в нарушении полномочий и компетенции правления СНТ в соответствии с п.9 ч.7 ст.18 ФЗ №217-ФЗ, согласно которой составление и представление Сметы на утверждение Общему собранию является исключительно полномочиями и компетенцией правления и не возлагается на другие органы управления СНТ. То же относится и к подготовке председателем приходно-расходной сметы единоличным порядком, установленных статьей 19 ч.2 ФЗ №217-ФЗ, согласно которой исполнение председателем СНТ обязанностей, не относящихся к его компетенции, исполнение которых является полномочием иных органов товарищества, запрещено. Решение собрания является ничтожным в силу того, что оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, с превышением полномочий, противоречит основам правопорядка. Решение Правления СНТ, в котором принимали участие 7 членов правления, вместо 8 членов, по п.3 повестки дня от 

<

дата> является недействительным в силу его ничтожности, независимо от признания его таковым судом. Кроме того, при утверждении сметы на общем собрании не было представлено финансово-экономическое обоснование сметы и размеры взносов, отнесенного к обязательной процедуре для ее исполнения правлением, если на собрании предполагается решение вопроса об утверждении сметы. Данное обстоятельство ведет к значительному ущербу материального положения членов товарищества, поскольку отсутствие финансово-экономического обоснования сметы и размеров взносов, привело к значительному завышению размера расходов по смете и размеров взносов. Проверка правильности финансово-хозяйственной деятельности Общества отнесена к компетенции Ревизионной комиссии, которая обязана представлять отчет общему собранию, согласно ч.5 п.3 ст.20 ФЗ №217-ФЗ. В составе ревизионной комиссии имеются садоводы, не являющиеся членами товарищества, решения данной комиссии не могут быть признаны законными. Полномочия Ревизионной комиссии, в составе менее 2 членов товарищества, согласно протоколу общего собрания от 

<

дата> недействительны. Отсутствие законного отчета о проверке приходно-расходной сметы свидетельствует о нарушении порядка подготовки общего собрания и о нарушении прав садоводов, поскольку в составе сметы имеются расходы, не отнесенные к хозяйственной деятельности СНТ и установленные произвольно, что делает смету завышенной по расходам. В п.2 сметы внесены расходы по взносам в бюджет с нарушением законодательства: 75 000 рублей по земельному налогу, когда как по декларации, сдаваемой в налоговую инспекцию, этот налог составляет 0 рублей. В п.4.1 решения общего собрания указано об отсутствии оформленных общих земель в у СНТ, в связи с чем внесение суммы в 75 000 рублей за земельный налог в качестве расходов является необоснованным, так как размер налогооблагаемой базы по земельному налогу для СНТ не установлен, границы земель общего пользования не определены. В отсутствие штатного работника установлен размер его заработной платы в размере 30 000 рублей, а также не указаны предполагаемые компенсационные доходы в смете, обусловленные долгами прошлого периода. Смета составлена в нарушение ст.18 ч.9 ФЗ №217-ФЗ, поскольку в ней не указан точный срок ее действия, во время которого предполагается осуществление расходов, отсутствует перечень мероприятий и ответственных лиц за их обеспечение. Что касается п.4.2 повестки дня Общего собрания, то решением Общего собрания по использованию земель общего пользования принято, по мнению истца, с превышением компетенции и полномочий Общего собрания. Распоряжение имуществом общего пользования товариществом возможно только при наличии права собственности на спорное имущество. Как следует из п.4.1 повестки дня от 

<

дата>, земли общего пользования в товариществе не прошли процедуру регистрации, поэтому не имеют установленного местоположения границ общих земель при отсутствии межевания границ. У товарищества нет полномочий по распоряжению землями общего пользования при отсутствии достоверного местоположения у товарищества. По п.10.2 повестки дня, решение принято по вопросу не включенному в повестку дня. 

<

дата> требования истцом повторно уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просила признать недействительным решения Общего собрания членов СНТ «Талица-1» от 

<

дата>, в части вопросов повестки дня в пунктах: 1 – утвердить Смету на 2019-2020 г.; 2.1 – утвердить членские взносы в размере 11 000 рублей в год с участка; 2.2 – платить ежеквартально членские взносы в размере 2 750 рублей один раз в три месяца; 4.2 –владельцам строений, установленных на общественных землях, предоставить Правлению документы о регистрации права собственности на эти строения; указать члену СНТ ФИО2, владельцу участка № убрать весь мусор на прилегающей территории участка №, которая является землей общего пользования, в течение одного месяца с момента проведения общего собрания 

<

дата>; 10.2 – подтвердить решения, принятые членами СНТ на общем собрании 

<

дата> по всем вопросам и отраженные в Протоколе от 

<

дата>, переданном в Пушкинский городской суд 

<

дата>.

К ранее заявленным основаниям истцом в дополнение указано в обоснование требований, что отсутствует кворум, что является основанием для признания решений общего собрания недействительными. Согласно списку, количество садоводов в СНТ «Талица-1» составляет 135 человек. Ответчиком не был учтен один из садоводов – ФИО4, у которого в собственности находится два земельных участка № и №, в связи с чем кворум должен был составлять 68 человек, однако по данным истца на собрании число голосов составило 61,5. Поскольку на оспариваемом собрании присутствовали не все члены СНТ, в силу сложений п.1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания по данному вопросу является ничтожным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в последней редакции от 

<

дата> с учетом дополнений поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Талица-1» по доверенности ФИО5, председатель СНТ – ФИО3 в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения, ссылаясь на доводы письменных пояснений, просили в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 

<

дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент развития спорных правоотношений, Федерального закона от 

<

дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 

<

дата>, действующего на момент издания оспариваемых решений. 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 

<

дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", член товарищества имеет право: 4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

Согласно ст. 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ «Талица-1» с 2003 г., осуществляет все права и исполняет все обязанности члена Товарищества, что подтверждается членской книжкой.

До 2018 г. ФИО1 также являлась председателем СНТ «Талица-1», полномочия прекращены добровольно путем самоотвода, что стороны не отрицали. 

Истице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Талица-1».

Судом также установлено, что 

<

дата> состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Талица-1», на котором принят ряд решений, оформленных в форме Протокола №. Повестка дня содержала вопросы: рассмотрение заявлений о приеме в члены СНТ, выборы председателя правления СНТ, выборы правления СНТ, выборы председателя ревизионной комиссии, вопрос о кандидатуре для организации работ по водоснабжению, вопрос о размере взносов, пеней, вопрос о сборе мусора, вопрос об энергохозяйстве, назначение даты второго общего собрания, предложения в смету, разное.

Указанные решения оспаривались истицей в судебном порядке, решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> иск ФИО1 к СНТ «Талица-1» о признании указанного решения общего собрания членов СНТ «Талица-1» от 

<

дата> недействительным, взыскании судебных расходов, удовлетворен частично, решение суда не вступило в законную силу к моменты рассмотрения настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 об оспаривании законности решений, оформленных Протоколом № от 

<

дата>, ответчиком приняты решения, оформленные Протоколом № от 

<

дата>, законность которых в настоящее время оспаривается истицей в части следующих вопросов:

1 – утвердить Смету на 2019-2020 г.; 

2.1 – утвердить членские взносы в размере 11 000 рублей в год с участка;

2.2 – платить ежеквартально членские взносы в размере 2 750 рублей один раз в три месяца; 

4.2 –владельцам строений, установленных на общественных землях, предоставить Правлению документы о регистрации права собственности на эти строения; указать члену СНТ ФИО2, владельцу участка № убрать весь мусор на прилегающей территории участка №, которая является землей общего пользования, в течение одного месяца с момента проведения общего собрания 

<

дата>; 

10.2 – подтвердить решения, принятые членами СНТ на общем собрании 

<

дата> по всем вопросам и отраженные в Протоколе от 

<

дата>, переданном в Пушкинский городской суд 

<

дата>.

Проверяя доводы сторон, суд приходит к следующему выводу:

Решение СНТ, оформленное Протоколом № от 

<

дата>, в части утверждения ранее принятых решений, оформленных Протоколом № от 

<

дата> в части: П. 3 решение №, которым «– взыскать в пользу СНТ с ФИО1 любые убытки, понесенные СНТ, в связи с целенаправленным нарушением своей обязанности председателем СНТ (ФИО1) обеспечить надлежащее заключение и исполнение договоров СНТ с ТКО, определить, что СНТ не несет какой-либо ответственности за умышленные правонарушения ФИО1», п. 3 решения №, которым «– Определить, что вновь избранные органы СНТ не могут нести какую-либо ответственность за деятельность органов СНТ, действовавших до 

<

дата>, в отсутствии каких-либо документов СНТ, при прямом отказе передать дела, а также в условиях прямого противодействия восстановлению документации СНТ со стороны органов СНТ, в связи с чем, любые претензии, полученные СНТ со стороны 3-х лиц, любых государственных органов, а также любые убытки и ущерб СНТ, возникшие в отношении периода до 

<

дата>, должны быть перенаправлены напрямую на ФИО1, как на ответственное лицо, при невозможности общего собрания идентифицировать иных членов органов СНТ, действовавших до 

<

дата> (на основании п. 9.12 Устава).», п. 1, п. 3 решения №.2, которыми «– установить, что коммерческая деятельность по продаже «абонементов» является личной инициативой ФИО1, данная деятельность не была и не может быть одобрена общим собранием, в связи с чем, любую ответственность в связи с данным фактом ФИО1 будет нести лично, привлечение к ответственности СНТ в данном случае является недопустимым, – предписать ФИО1 внести все денежные средства, полученные незаконным путем в рамках осуществления ею незаконной предпринимательской деятельности с использованием служебного положения на расчетный счет СНТ.», Решения №.3, которым «– Определить, что любые допущенные нарушения, в том числе, технические, никаким образом не могут повлиять на волеизъявление общего собрания при осуществлении голосования по вопросам, рассмотренным на настоящем ежегодном собрании 

<

дата>.», «– Определить, что любые попытки оспорить решения, утвержденные настоящим Протоколом, могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для СНТ, для членов СНТ, для садоводов и могут быть расценены общим собранием как попытки членов СНТ самостоятельно провести ежегодное отчетно-выборное собрание, в отсутствие надлежащей подготовки, созыва и проведения настоящего собрания со стороны ответственных органов СНТ (Председателя, Правления, Ревизионной комиссии).», являются ничтожными, поскольку:

- установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), либо преступления, при этом, вина ФИО1 в причинении какого-либо материального и иного ущерба СНТ не подтверждена материалами дела, также как и совершение действий по извлечению личной прибыли не в интересах СНТ, ответчик же в свою очередь, не наделен функциями правоохранительных и судебных органов устанавливать такую вину в действия (бездействиях) граждан, в связи с чем не вправе возлагать на истицу обязанность по возмещению каких-либо убытков, в том числе, возникших в будущем;

- обязанность СНТ нести ответственность за деятельность его органов прямо предусмотрена ГК РФ и специальной нормой, установленной Федеральным законом от 

<

дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с незаконными действиями СНТ, признанными таковыми в установленном законом порядке, не может быть возложена на иное лицо, если это не установлено законом, например регресс, либо вступившим в законную силу судебным актом;

- поскольку на председателя правления СНТ возложено выполнение определенных функций на этой выборной должности, то его деятельность можно отнести к трудовой деятельности физического лица, в этой связи на ФИО1, ранее являющуюся председателем СНТ, не может быть возложена ответственность за действия (бездействия), либо по обязательствам юридического лица, если ее вина, как физического лица не будет установлена; 

- право на обжалование решений, принимаемых СНТ, т.е. право на судебную защиту гарантировано для каждого субъекта правоотношений положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, отказ от права на обращении в суд признается недействительным (часть 2 статьи 3 ГПК РФ).

В связи с изложенным, в данной части решение общего собрания членов СНТ «Талица-1», оформленное Протоколом № от 

<

дата> в части п. 10.2 о подтверждении решений, принятых общим собранием членов СНТ «Талица-1», оформленных Протоколом № от 

<

дата> признаются судом недействительными, а требования истца в указанной части – обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом, оснований для признания недействительным иных решений, оспариваемых истицей, судом не установлено.

Согласно общим правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 

<

дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, обратившееся с подобным иском, то есть истец, должно представить бесспорные этому доказательства.

Однако, как усматривается из материалов дела, таких доказательств истцом суду представлено не было.

Так, доказательств незаконного утверждения сметы на 2019-2020 г. истцом не представлено, также как и доказательств необоснованности утверждения размера членских взносов, порядка их уплаты.

Из материалов дела следует, что приходно-расходная смета на 2019-2020 год, оспариваемая истицей, утверждена абсолютным большинством голосов, она содержит статьи расходов, идентичных тем, что были утверждены на 2018 год в период действия ФИО1 в качестве председателя Правления СНТ, итоговая сумма сметы в 2018 г. составила 1 452 000 руб., итоговая сумма сметы на 2019-2020 г. – 1 463 000 руб., в том числе, в части уплаты земельного налога.

Также из оспариваемой сметы следует наличие в ней финансово-экономического обоснования, обязательного в силу ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> N 217-ФЗ, по каждому утвержденному пункту, например, в п. 1 указала статья затрат «Поощрения и выплаты по трудовым договорам, гражданско-правовым договорам» - 399 000 руб., с обоснованием расходов на разбивку по должностям, периодам и общим суммам выплат – Председатель 9 000 * 12 = 108 000, Бухгалтер 9 000 * 12 = 108 000 и т.д., такое обоснованием имеет каждая утвержденная статься. 

Кроме того, как пояснил ответчик, финансово-экономическое обоснование также обсуждалось с присутствующими, которые принимали участие в голосовании и согласились с обоснованностью, предложенной сметы, что не противоречит требованиям закона, а порядок начисления взносов соответствует Уставу СНТ и разъяснениям, данным в Информации Минэкономразвития России "Ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также следует учесть, что никаких замечаний счетной комиссией относительно обоснованности утвержденных статей расходов в смете, высказано не было. 

Исследуя лист регистрации собрания от 

<

дата>, судом установлено, что из 133 членов СНТ присутствовало и принимало участие в голосовании 73 члена, что подтверждено их личными подписями, законность и подлинность которых не оспорена, либо подписями их доверенных лиц, чьи полномочия не признаны ненадлежащими, т.е. голосование проведено с учетом имеющегося кворума (54,8%), что опровергает доводы истца в указанной части.

При этом, кворум имелся даже с учетом принятия во внимание доводов истца о том, что ответчиком не были учтены голоса собственников земельных участков в СНТ, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, голоса которых не были приняты ответчиком во внимание, число которых вместе с членами СНТ составляет 135, поскольку в этом случае, количество присутствующих и голосующих также составляет не менее 54,0 %. 

Кроме того, несмотря на осведомленность всех заинтересованных лиц о намерении истца обратиться в суд с настоящим иском, никто из членов СНТ, иных заинтересованных лиц, чьи интересы и голоса, по мнению истца, не были учтены при принятии оспариваемых ФИО1 решений, не присоединились в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску ФИО1, о своих нарушенных правах не заявили, что также подтверждает доводы ответчика о том, что смета и размер членских взносов, а также их порядок оплаты, были утверждены абсолютным большинством. 

Таким образом, данные решения соответствуют требованиям закона, порядок созыва ответчиком при принятии указанных решений не нарушен, кворум соблюден, решения приняты компетентным органом в соответствии с Уставом и законом.

Суд также не усматривает оснований для признания недействительным решения, которым владельцам строений, установленных на общественных землях, рекомендовано предоставить Правлению документы о регистрации права собственности на эти строения, а также в части указания члену СНТ ФИО2, владельцу участка № убрать весь мусор на прилегающей территории участка №, которая является землей общего пользования, в течение одного месяца с момента проведения общего собрания 

<

дата>; поскольку данное решение в первой его части носит информационный характер, а во второй части принято в отношении иного лица – ФИО2, в связи с чем данные решения не нарушает права и законные интересы истицы.

В установленной правовой ситуации, по изложенным судом ранее обстоятельствам, законных оснований для признания недействительным решений общего собрания членов СНТ «Талица-1», оформленного Протоколом № от 

<

дата> в оставшейся части заявленного требования, не имеется, в связи с чем, суд в их удовлетворении отказывает в полном объеме. 

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда. 

ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. 

Указанные расходы подтверждены документально. 

При этом, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В контексте комментируемых норм, заявленные истицей расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения иска (из 5 принятых решений, оспариваемых истцом, недействительными признано 1 решение) в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере на сумму 60 руб., из расчета (300/5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СНТ «Талица-1» о признании решений общего собрания членов СНТ «Талица-1» недействительными, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными решение общего собрания членов СНТ «Талица-1», оформленное Протоколом № от 

<

дата> в части п. 10.2 о подтверждении решений, принятых общим собранием членов СНТ «Талица-1», оформленных Протоколом № от 

<

дата> в части следующих пунктов:

П. 3 решение №, которым 

– взыскать в пользу СНТ с ФИО1 любые убытки, понесенные СНТ, в связи с целенаправленным нарушением своей обязанности председателем СНТ (ФИО1) обеспечить надлежащее заключение и исполнение договоров СНТ с ТКО, определить, что СНТ не несет какой-либо ответственности за умышленные правонарушения ФИО1

П. 3 решения №, которым 

– Определить, что вновь избранные органы СНТ не могут нести какую-либо ответственность за деятельность органов СНТ, действовавших до 

<

дата>, в отсутствии каких-либо документов СНТ, при прямом отказе передать дела, а также в условиях прямого противодействия восстановлению документации СНТ со стороны органов СНТ, в связи с чем, любые претензии, полученные СНТ со стороны 3-х лиц, любых государственных органов, а также любые убытки и ущерб СНТ, возникшие в отношении периода до 

<

дата>, должны быть перенаправлены напрямую на ФИО1, как на ответственное лицо, при невозможности общего собрания идентифицировать иных членов органов СНТ, действовавших до 

<

дата> (на основании п. 9.12 Устава). 

П. 1, п. 3 решения №.2, которыми 

– установить, что коммерческая деятельность по продаже «абонементов» является личной инициативой ФИО1, данная деятельность не была и не может быть одобрена общим собранием, в связи с чем, любую ответственность в связи с данным фактом ФИО1 будет нести лично, привлечение к ответственности СНТ в данном случае является недопустимым,

– предписать ФИО1 внести все денежные средства, полученные незаконным путем в рамках осуществления ею незаконной предпринимательской деятельности с использованием служебного положения на расчетный счет СНТ.

Решения №.3, которым

– Определить, что любые допущенные нарушения, в том числе, технические, никаким образом не могут повлиять на волеизъявление общего собрания при осуществлении голосования по вопросам, рассмотренным на настоящем ежегодном собрании 

<

дата>.

– Определить, что любые попытки оспорить решения, утвержденные настоящим Протоколом, могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для СНТ, для членов СНТ, для садоводов и могут быть расценены общим собранием как попытки членов СНТ самостоятельно провести ежегодное отчетно-выборное собрание, в отсутствие надлежащей подготовки, созыва и проведения настоящего собрания со стороны ответственных органов СНТ (Председателя, Правления, Ревизионной комиссии).

В оставшейся части заявленного требования о признании решений общего собрания членов СНТ «Талица-1», оформленных Протоколом № от 

<

дата>, недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Талица-1» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 60 руб. 

Во взыскании судебных расходов в размере, превышающем, установленный судом, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: