1-310/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 1 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Лукьянченко К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Ирининой А.Ю.;

потерпевшего Кю. В.В.;

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Стрелкова И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28.01.2015 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три месяца. 15.05.2015 года освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого по ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г. Белгороде умышленно совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также применил не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 27.02.2017 г. Лиманский признан виновным в совершении 01.02.2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 10.03.2017 года.

Ночью 14 мая 2017 года, Лиманский, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Хендай Ай 40», государственный регистрационный знак № 31 регион, принадлежащем А. В.В., следовал по ул. Щорса в направлении перекрестка улиц Щорса и Губкина, где около 0 часов 30 минут, в районе дома 17 «Р» по ул. Губкина совершил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № 31 регион.

Прибывшие около 0 часов 30 минут на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Кю. В.В. и М. Е.Н. при осуществлении своих полномочий, выяснили, что автомобилем «Хендай Ай40» управлял Лиманский, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После этого Кю. предложил Лиманскому проследовать в патрульный автомобиль для опроса в зоне видимости видеорегистратора, а также в целях обеспечения безопасности иных участников дорожного движения. Законным требованиям полицейского Лиманский не подчинился и оказал сопротивление.

Сотрудниками полиции, в целях пресечения противодействия Лиманского и обеспечения безопасности на месте происшествия, применили к нему физическую силу и специальные средства, а подсудимый, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия в отношении представителя власти, осознавая, что Кю. является сотрудником полиции, нанёс один удар ногой последнему в грудь, причинив физическую боль.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лиманский, в присутствии понятых отказался. 

В судебном заседании Лиманский свою вину в инкриминируемых деяниях не признал, пояснив, что вечером 13 мая 2017 года находился в гостях у своей знакомой А. В.В., проживающей по ул. Щорса. Кроме него, в гостях у последней, находилась Н. Н.С. с которой ранее он знаком не был. В гостях он выпил немного вина, но находился в нормальном состоянии. Около 00 часов 14 мая 2017 года он собрался домой, и А. предложила отвезти его на своем автомобиле. Он согласился, сел в автомобиле на заднее пассажирское сидение. За рулем была А., а на переднем пассажирском сидении – Н.. Двигаясь в районе пересечения улиц Щорса и Губкина, на кольце, А. не справилась с управлением, врезалась в бордюр, после чего её автомобиль врезался в автомобиль такси «Рено». После столкновения он вышел из автомобиля, а затем вышли А. и Н.. Из автомобиля «Рено» вышел пассажир, который стал предъявлять ему претензии, и обвинять в том, что он, якобы, находился за рулем. Затем на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники полиции, которым и он и А. пояснили, что за рулем находилась А., но сотрудники полиции им не поверили и начали применять к нему физическую силу, а затем надели наручники. Сотрудников полиции он не бил и сопротивления им не оказывал. Пройти освидетельствование ему не предлагали. Подписывать документы он отказался, потому, что не управлял автомобилем, а был его пассажиром. Кроме того сообщил, что ранее сотрудники полиции также пытались привлечь его к ответственности за управление автомобилем в то время, когда он лишен водительских прав, а именно 05 мая 2017 года. Он сидел за рулем припаркованного автомобиля, но не управлял им. Прибывшие сотрудники полиции опросили его и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, прошел необходимые процедуры в наркологическом диспансере, по результатам которых опьянение установлено не было и его отпустили.

Несмотря на непризнание обстоятельств инкриминируемых преступлений, вина Лиманского в применении насилия в отношении представителя власти Кю. и управлении автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, лицом ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена показаниями свидетелей и потерпевшего, результатами осмотра места происшествия, экспертными заключениями, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

По факту управления автомобилем Лиманским, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения: 

Свидетель С. А.В. сообщил суду, что в ночь с 13 на 14 мая 2017 года ехал в такси, находясь на переднем пассажирском месте. Во время движения, на перекрестке улиц Щорса и Губкина в автомобиль такси врезался автомобиль «Хендаи» темного цвета и автомобили развернуло друг к другу. Он сразу вышел из салона автомобиля и направился к автомобилю «Хендаи». Из водительской двери автомобиля «Хендай» вышел ранее не знакомый Лиманский. В салоне автомобиля «Хендай» также находились две девушки, одна из которых также вышла на улицу, а вторая через некоторое время. Он начал предъявлять претензии Лиманскому по поводу дорожно-транспортного происшествия, на что последний реагировал агрессивно, выражаясь при этом нецензурной бранью и кричал, что не находился за рулем. По внешнему виду Лиманского, он решил, что тот находится в состоянии либо алкогольного, либо наркотического опьянения. Приехавшим сотрудникам полиции он дал пояснения по существу дорожно-транспортного происшествия, сообщив, что автомобилем «Хендай» управлял Лиманский, после чего уехал. 

Б. И.А. в судебном заседании пояснил, что, он работает водителем такси без заключения трудового договора. Трудовую деятельность он осуществляет на автомобиле «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № 31 регион. 13 мая 2017 года около 23 часов 50 минут, он по заявке забрал пассажира от дома № 40 по ул. Щорса. Двигаясь по кольцу на перекрестке улиц Щорса и Губкина по направлению к улице Щорса, в его автомобиль врезался автомобиль «Хендай». Автомобили развернуло друг к другу. На водительской двери его автомобиля были повреждения, в связи с чем, сначала из салона вышел его пассажир, а затем он, через пассажирскую дверь. Он не видел, кто сидел за рулем автомобиля «Хендай», но Лиманский выходил с водительской стороны. На улице его пассажир сказал, что водитель «Хендай» Лиманский находится в состоянии опьянения, а сам он увидел, что у последнего не уверенная походка. В автомобиле «Хендай» также находилась девушка, которую он увидел позже. Прибывшие сотрудники полиции выясняли обстоятельства произошедшего, опросили его, а также его пассажира. Одна из девушек говорила, что якобы она управляла автомобилем и не справилась с управлением, а Лиманский предлагал разобраться на месте и при этом ходил по проезжей части. 

По показаниям потерпевшего полицейского Кю. В.В. известно, что с 13 на 14 мая 2017 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС М. Е.Н. Около 00 часов 30 минут 14 мая 2017 года после поступления сообщения из дежурной части, они прибыли на пересечение улиц Щорса и Губкина в г. Белгороде, где произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте они обнаружили два автомобиля – «Хендай» и «Рено». На улице у автомобилей находилось четыре человека – три парня и одна девушка. В салоне автомобиля «Хендай» находилась еще одна девушка. Из пояснений пассажира «Рено» им стало известно, что автомобилем «Хендай» управлял молодой человек, находившийся на улице, как позже установлено ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Кроме этого Лиманский на месте происшествия вел себя агрессивно, ходил по проезжей части, создавая угрозу себе и иным участникам дорожного движения, в связи с чем, ему было предложено пройти в служебный автомобиль. 

М. Е.Н. полностью подтверждая показания Кю. пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия около рынка «Семейный», при опросе очевидцев установлен, факт управления автомобилем «Хендай» Лиманским, у которого имелись визуальные признаки опьянения, а поведение агрессивным.

Полицейский М1 А.В., пояснил, что с 13 на 14 мая 2017 года он и инспектор ДПС Б1 Е.В. находились на дежурстве. Получив по рации от сотрудника ДПС Кю. сообщение о нападении и необходимости проследовать к рынку «Семейный» для оказания помощи, они незамедлительно прибыл к указанному месту, где увидели автомобили «Рено» и «Хендай» после дорожно-транспортного происшествия. Находившиеся на месте сотрудники полиции Кю. и М. пояснили, что водитель автомобиля «Хендай» Лиманский имел признаки алкогольного опьянения и находился за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтвердили очевидцы. Кроме этого Кю. сообщил, что Лиманский оказывал сопротивление и нанес ему удар ногой в грудь. Находившаяся на месте происшествия А. пояснила, что автомобиль принадлежит ей, но за рулем находился её знакомый Лиманский, которого ей жалко, в связи с чем, просила оформить документы таким образом, что управляла автомобилем она, на что получила отказ. Затем А. опрашивалась сотрудником ДПС Б1, от которого ему известно, что она подтвердила факт нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем её автомобиля Лиманского. От прохождения медицинского освидетельствования, а также подписи каких-либо документов, Лиманский отказался, что засвидетельствовано подписями присутствовавших на месте понятых. 

Б1 Е.В., подтверждая показания М1 пояснил, что в указанное время находился на месте дорожно-транспортного происшествия и проводил опрос собственника автомобиля «Хендай» А., которая добровольно, без какого-либо воздействия, сообщала о том, что именно Лиманский управлял ее автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия. 

Со слов С. А.Д. известно, что он участвовал в качестве понятого в ночь с 13 на 14 мая 2017 года при составлении административного материала по поводу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке улиц Щорса и Губкина. Кроме этого, он также засвидетельствовал факт отказа водителя от медицинского освидетельствования, а также подписи документов, составляемых сотрудниками полиции на месте происшествия. 

Кроме этого, обстоятельства, содержащиеся в свидетельских показаниях, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сообщением в отдел полиции УМВД России по г. Белгороду от 14.05.2017 г. о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на перекрестке улиц Щорса и Губкина в г. Белгороде (т. 1 л. д. 44).

Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду М1, зарегистрированном в КУСП №, согласно которого 14 мая 2017 года Лиманский, лишенный права управления транспортным средство за вождение в состоянии алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л. д. 54-55).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2017 года осмотрен участок местности около дома № 17 «Р» по ул. Губкина – место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Хендай», государственный регистрационный знак № 31 регион и «Рено» государственный регистрационный знак № 31 регион (т. 1 л. д. 45-48).

В тот же день осмотрен участок местности у дома № 62 по ул. Щорса, где начал движение автомобиль «Хендай» под управлением ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л. д. 49-51).

Протоколом осмотра предметов от 31 мая 2017 года осмотрен диск, представленный ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду с записями видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, на которых зафиксированы пояснения А. об управлении Лиманским принадлежащим ей транспортным средством «Хендай» от ее дома до места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л. 

<

...>). 

При осмотре 19 мая 2017 года автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № 31 регион, установлены имеющиеся на нем механические повреждения (т. 1 л. д. 105-108).

Осмотренные диск с записями видеорегистратора и автомобиль «Хендай» приобщены следователем к делу в качестве вещественных доказательств. Протоколы этих следственных действий подвергнуты обозрению в судебном заседании (т.1 л. 

<

...>).

Согласно протокола о задержании транспортного средства 14 мая 2017 года в 02 часа 30 минут, возле дома № 17 «Р» по ул. Губкина задержан автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак № 31 регион (т. 1 л. д. 60).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.05.2017 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный знак № 31 регион, в связи с наличием достаточных данных о нахождении в состоянии опьянения (т. 1 л. д. 56).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.05.2017 года, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л. д. 57).

По протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.05.2017, ФИО1, направленный для прохождения медицинского освидетельствования, от его прохождения отказался (т. 1 л. д. 58).

Протоколом об административном правонарушении № от 14 мая 2017 года установлено, что Лиманский, в связи отказом от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнил законные требования сотрудника полиции (т. 1 л. д. 59).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 27 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев (т. 1 л. д. 80-81).

По факту применения насилия в отношении Кю. В.В.:

Потерпевший Кю. пояснил, что 14 мая 2017 года находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, для составления административного материала, а также пресечения противоправных действий Лиманского, он предложил последнему проследовать в патрульный автомобиль и попытался сопроводить его, но тот оказал неповиновение, оттолкнулся от патрульного автомобиля, после чего они упали на землю. В это время к ним подбежал М. и обездвижил Лиманского, прижав его к проезжей части, а он, поднявшись, хотел зафиксировать руки Лиманского наручниками, однако последний оказывая сопротивление, нанес ему удар ногой в область груди, отчего он испытал физическую боль. Затем, прибывшие сотрудники ДПС составили административный материал в отношении Лиманского.

Полицейский М., подтверждая показания Кю., сообщил суду, что на месте происшествия Лиманский оказал неповиновение законным требованиям Кю., в результате чего они упали. Затем он обездвижил Лиманского, лежащего на проезжей части. После этого, продолжая сопротивление, Лиманский беспорядочно наносил удары ногами и пытался освободиться от его захвата и один из его ударов попал в Кю. о чем ему сообщил последний. Момент удара он не видел, но на светоотражающем жилете Кю. увидел след от обуви.

В ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего Кю. и свидетеля М. установлен механизм нанесения Лиманским удара ногой Кю. (т. 2 л. д. 152-158), опровергающий версию стороны защиты о невозможности нанесения удара в грудь потерпевшему при таких обстоятельствах.

По показаниям Б. известно, что сотрудники ДПС, для получения объяснения и составления материала об административном правонарушении предложили Лиманскому сесть в патрульный автомобиль, но он, отмахнувшись рукой, попал по инспектору, в связи с чем, полицейские применили к нему физическую силу, а он сопротивлялся и не давал надеть на себя наручники. Сопротивляясь, Лиманский отмахивался руками и ногами, а когда на него надели наручники и уложили на асфальт, на жилете одного из сотрудников полиции он увидел след от обуви, а у другого был порван рукав куртки. 

Рапортом старшего следователя СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области Т. А.В. от 22 мая 2017 года, зарегистрированном в КУСП № 387, согласно которому в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку последним применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Кю. В.В., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей (т. 1 л. д. 4).

Копиями выписки из приказа по личному составу, должностным регламентом и расстановкой нарядов отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, подтверждено должностное положение сотрудника полиции Кю. В.В., и выполнение возложенных на него обязанностей в ночь с 13 на 14 мая 2017 года, во время несения службы, в том числе предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (т. 1 л. д. 121-130). Кроме того должностной регламент Кю. содержит руководство по использованию видеорегистратора при осуществлении административных процедур и возникновении конфликтных ситуаций, что и пытался сделать потерпевший. Данные обстоятельства свидетельствуют о законности действий сотрудников полиции, а доводы стороны защиты на этот счет не состоятельны. 

Рапортами сотрудников полиции Кю. и М., доложивших в установленном порядке 14 мая 2017 года, о применении в отношении Кю. при исполнении последним должностных обязанностей насилия со стороны Лиманского (т. 1 л. 

<

...>).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2017 года, осмотрен участок дороги, около дома №17 «Р» по ул. Губкина, где Лиманский применил насилие в отношении К., а также изъят форменный жилет К. (т. 1 л. д. 13-19).

На осмотренном форменном жилете К., изъятого 14 мая 2017 года, установлены помарки серого цвета неопределенной формы, напоминающие следа низа обуви (т.1 л. д. 215-216).

При личном досмотре 15 мая 2017 года ФИО1, у него изъяты пара кроссовок, в которых он находился во время совершения инкриминируемых ему преступлений (т. 1 л. д. 87), которые осмотрены следователем 26 мая 2017 года (т. 1 л. д. 217-218).

Заключением трасологической экспертизы установлено, что на поступившем на исследование жилете, обнаружен один след низа обуви, который имеет одну групповую принадлежность с рельефным рисунком кроссовок, изъятых у ФИО1 и представленных на исследование (т. 1 л. д. 234-239).

Эксперт Б. пояснил суду, что отсутствие бирки ЭКЦ УМВД России по Белгородской области возможно в связи с высыханием используемого клеевого состава на полимерной упаковке и её утрате при транспортировке. В тоже время эксперт пояснил, что при проведении экспертизы им исследовались кроссовки и жилет сотрудника полиции, осматриваемые в судебном заседании.

Изъятые и осмотренные предметы приобщены следователем к делу в качестве вещественных доказательств. Протоколы этих следственных действий и сами предметы подвергнуты обозрению в судебном заседании (т. 1 л. д. 219-220).

Стороной защиты в оправдание подсудимого суду представлены показания свидетелей А. В.В. и Н. Н.С.

А. В.В. сообщила суду, что 13 мая 2017 года у неё дома в гостях находились Н. Н.С. и Лиманский, с которым она знакома около двух лет. В ходе общения они выпили немного вина. Около 23 часов 30 минут она предложила отвезти Лиманского и Н. домой на своем автомобиле «Хендай». Н. села на переднее пассажирское сиденье, а Лиманский на заднее пассажирское сиденье за водителем. Управляя своим автомобилем в районе «Семейного рынка», она не справилась с управлением и произошло столкновение с автомобилем такси. Она и Лиманский вышли из автомобиля, и пассажир такси сразу начал говорить, что за рулем был Лиманский. Затем приехали три патрульных автомобиля ДПС и стали разбираться в сути дела. Она сообщила, что автомобилем управляла она, но пассажир такси утверждал, что за рулем находился Лиманский. Сотрудники полиции предложили Лиманскому проследовать в патрульный автомобиль для составления административного материала в отношении него, но Лиманский не соглашался, поясняя, что не он был за рулем. Полицейские начали применять в отношении Лиманского физическую силу, а именно-заламывали руки для того, чтобы посадить его в патрульный автомобиль, но Лиманский увернулся, после чего сотрудники полиции повалили его на землю. Ударов полицейским он не наносил. Её пригласили в патрульный автомобиль, где сотрудникам полиции она объясняла, что управляла автомобилем она, но они говорили, что это не правда и есть свидетели, что автомобилем управлял Лиманский, который в это время лежал на земле. Желая, чтобы это все закончилось быстрее, она написала под диктовку сотрудников полиции, что за рулем был Лиманский, после чего Лиманского подняли и посадили в патрульный автомобиль, а её и Н. доставили в отдел полиции. 

Свидетель Н. Н.С., подтверждая показания А., пояснила, что знакома с последней около 10 лет. Автомобилем «Хендай» в день дорожно-транспортного происшествия управляла А., а Лиманский сидел на заднем пассажирском сидении, за водителем. На месте дорожно-транспортного происшествия Лиманский кричал сотрудникам полиции, что не был за рулем автомобиля, и сопротивляясь, отказывался садиться в патрульный автомобиль. Полицейским ударов он не наносил.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, а в совокупности – достаточные для разрешения дела.

Каких - либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не допущено, в связи с чем, суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми.

Доказательства обвинения суд признаёт достоверными, а фактические данные защиты – показания в суде подсудимого и свидетелей А. и Н. – не соответствующими объективным данным по делу.

Такие показания Лиманского судом расцениваются, как попытка облегчить свою участь и уйти от наказания за содеянное, в связи с чем, относится к ним с недоверием. Вместе с тем, выполнение Лиманским законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения 05 мая 2017 года и отсутствие каких-либо последствий после этого, подтверждают осведомленность последнего о порядке и процедуре проведения административного производства сотрудниками полиции, являющимися представителями власти, исполняющими свои должностные обязанности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле Лиманского на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции К., исполнявшего свои должностные обязанности 14 мая 2017 года.

К показаниям свидетелей А. В.В. и Н. Н.С. в той части, что Лиманский не управлял автомобилем «Хендай», принадлежащим А., суд относится с недоверием, поскольку Лиманский и А. знакомы на протяжении нескольких лет, а Н. является давней подругой последней. В этой связи их показания расцениваются судом, как реализация ими, из ложного чувства товарищества, способа защиты Лиманского от предъявленного обвинения, и желание всеми силами помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное. 

Объективных доводов о фиксации Н. происходящего посредством мобильного телефона в судебное заседание не представлено.

Сведения, сообщенные А. о написании первоначального объяснения по предложению сотрудников полиции об управлении её автомобилем Лиманским в целях скорейшего завершения разбирательства, также свидетельствуют о её не искренности. Её водительский стаж составляет более двух лет, ранее она привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и ей известен порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, достоверно зная о том, что Лиманский ранее лишен права управления транспортным средством и давая пояснения об управлении автомобилем именно им, понимала наступление возможных последствий.

Кроме этого на исследованных в суде записях видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС зафиксировано пояснение А. об управлении её автомобилем «Хендай» Лиманским и отсутствие какого-либо воздействия со стороны сотрудника полиции, получавшим объяснение.

Статьей 74 уголовно-процессуального закона установлен исчерпывающий перечень доказательств по уголовному делу, куда так называемое доказательство - исследование с использованием полиграфа не включено, в связи с чем, доводы защиты на этот счет не обоснованы.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований, нет. Существенных нарушений при расследовании данного уголовного дела судом не установлено, а мнение защиты на этот счет не состоятельны.

Позиция защиты о нарушении закона при производстве личного досмотра Лиманского и изъятии у него кроссовок не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку изъятие в рамках административного производства, до возбуждения уголовного дела обуви Лиманского, не противоречит нормам УПК РФ, выполнено уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых. Довод об отсутствии понятых при данном изъятии объективного подтверждения не нашло, ходатайство об их допросе стороной защиты не заявлялось, в связи с чем, протокол личного досмотра Лиманского от 15.05.2017 года суд признает допустимым доказательством.

Выводы судебных экспертиз, проведённых по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Ссылка защиты о не исследовании кроссовок, изъятых у Лиманского при личном досмотре 15 мая 2017 года, в связи с отсутствием бирки с печатью ЭКЦ УМВД России по Белгородской области не состоятельны, как и довод Лиманского, что кроссовки, приобщенные в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, ему не принадлежат и опровергнуты экспертом Б., проводившим трасологическую экспертизу.

Наличие незначительных повреждений у подсудимого, установленных заключением эксперта и не причинивших вреда здоровью, суд обосновывает законным применением физической силы сотрудниками полиции К. и М. (т. 1 л. д. 23-24). В материалах уголовного дела имеется не отмененное постановление следователя следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ от 31 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. В.В. и М. Е.Н. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, также подтверждающее законность действий указанных сотрудников полиции(т. 2 л. д. 17-20).

До совершения преступления свидетели С. и Б., изобличающие Лиманского в совершении преступлений с подсудимым и между собой знакомы не были, личные неприязненные отношения и ссоры между ними отсутствовали, что исключает основания для оговора.

Таким образом, исследованные в своей совокупности доказательства, с достаточной полнотой изобличают Лиманского в совершении управления им автомобилем находясь в состоянии опьянения, являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Лиманского:

- по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оба преступления Лиманский совершил с прямым умыслом, понимая общественную опасность своих действий, желал и достиг наступления преступного результата. Являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортным средством, он вновь управлял автомобилем. Оказывая неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполнявшим свои должностные обязанности, осознавал, что перед ним находятся представители власти, и нанося удар ногой в грудь потерпевшему, понимал, что применяет насилие, не опасное для здоровья последнего, и его действия могут причинить физическая боль.

Ссылка защиты об отсутствии значительной силы нанесенного потерпевшему удара и отсутствие прямого умысла на применение насилия в отношении представителя власти не состоятельна, поскольку Лиманский осознавал общественно опасный характер и диапазон применяемого им насилия, направленного против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, а насилие, не опасное для жизни и здоровья, исходя из смысла закона, выражается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Лиманский привлекался 27 февраля 2017 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л. д. 80-81), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л. 

<

...>), по месту проживания, а также по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области характеризуется положительно (т. 2 л. 

<

...>). 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление, он вновь совершил деяния с прямым умыслом.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, совершенных им преступлений, учитывая, что Лиманский ранее судим за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил аналогичное преступление против порядка управления, что указывает на стойкую криминальную направленность его личности, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций инкриминируемых статей уголовного закона, полагая, что именно таким образом будет достигнуто его исправление. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания Лиманским в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено. 

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается.

Отбывание наказания Лиманскому в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Определяя наказание по ст. 264.1 УК РФ, учитывая грубое игнорирование Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ его срок надлежит исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части. 

Срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять со дня постановления приговора.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу надлежит распорядиться следующим образом:

- диск с видеозаписями видеорегистратора в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле;

- форменный жилет К. В.В., кроссовки ФИО1 и автомобиль «Хюндаи Ай40» государственный регистрационный знак № 31 регион, принадлежащий А. В.В. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит передать законным владельцам по принадлежности.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимому исчислять со дня постановления приговора с 01 ноября 2017 года.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- диск с видеозаписями видеорегистратора в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле;

- форменный жилет К. В.В., кроссовки ФИО1 и автомобиль «Хюндаи Ай40» государственный регистрационный знак № 31 регион, принадлежащий А. В.В. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законным владельцам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии, путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода. В этот же срок ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Куриленко