Дело № 12-45/2020

УИД ИД 42MS0079-01-2020-000004-32

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2020 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ... года рождения, 

<

...>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мировой судья судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мировой судья судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в материалах дела содержится видеозапись места проведения освидетельствования на состояние опьянения и составления материалов сотрудниками ГИБДД. Процедура началась с разъяснения прав и далее производилось освидетельствование с использованием технического средства измерения Drager ... заводской номер прибора .... При установке мундштука на прибор сотрудник ГИБДД не полностью снял упаковку с мундштука и осуществил контрольный забор воздуха после чего снял упаковку и предложил ему сделать выдох, однако после осуществления выдоха ФИО1 в мундштук, установленный в вышеназванном техническом средстве измерения, результата данный прибор не показал. После чего сотрудники ГИБДД предложили вновь осуществить выдох в тот же самый мундштук, однако прибор вновь не показал результат. После чего проследовала еще одна безуспешная попытка сделать выдох. Далее, с четвертой попытки прибор показал результат. Из вышеотмеченного следует грубое нарушение со стороны сотрудников ГИБДД норм материального и процессуального права выразившееся в том, что мундштук, в который он осуществлял выдох не был заменен на новый при каждой осуществляемой им попытке. 

Данный аргумент основан на том, что используемый анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ... является техническим устройством медицинского назначения, применяемого не только в осуществлении мероприятий государственного контроля и надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения, но и медицинскими работниками. 

В постановлении мировой судья, также отметила следующее: … для выполнения дыхательной пробы используются сменные одноразовые поштучно упакованные пластиковые мундштуки (п. 1.4.9)». Данная выдержка взята из Руководства по эксплуатации к вышеназванному анализатору паров этанола в выдыхаемом воздухе. Ввиду вышесказанного не было соблюдено Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 г. № 58, а именно. СанПин 2.1.3.2630-10, в которой отмечено, что повторное использование медицинских изделий однократного применения, к которым относятся мундштуки к указанному прибору, запрещается, их стерилизация либо химическая обработка не допускаются. Повторное использование одноразовых мундштуков влияет на результат исследования и достоверным его считать нельзя.

Также отмечает, что формализм при оформлении данного о материала является грубым нарушением процессуального порядка в недопустимостью доказательств по делу, полученных с применением техническое средства измерения .... о чем были даны дополнительные пояснении в судебном заседании, однако вышеуказанные доводы не были проанализированы и принята во внимание, что прямо нарушает ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенностей от ..., 28.04.2020г. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Свидетель КЕС суду пояснил, что работает в должности ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. ... находился на смене в составе экипажа ДПС .... Около 22 часов вечера по вызову экипажа ДПС в составе ФИО3 и ФИО4, которые задержали ФИО1 на снегоходе, приехали на АЗС «Лукойл» по ... а, для оформления материала об административном правонарушении. При разговоре с водителем ФИО1 были выявлены признаки опьянения. Для проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права, обязанность, ответственность, предусмотренные КоАП РФ. Водителю также были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В присутствии понятых ФИО5 от управления транспортным средством был отстранен, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после выдоха ФИО1 прибор несколько раз показывал, что недостаточный объем воздуха, последний раз прибор показал наличие алкогольного опьянения, при этом при продуве приборе использовался один мундштук, распакованный изначально в присутствии ФИО1 и понятых. После этого ФИО1 согласился с нарушением, пояснил, что выпил две банки пива. В результате был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. От понятых было отобрано объяснение.

Свидетель УСИ в судебном заседании пояснила, что в начале января 2020 г. в вечернее время присутствовала на автозаправке «Лукойл» в качестве понятой при составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя снегохода ФИО1. Понятым инспектором были разъяснены права, водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора, на что он согласился. ФИО1 были представлены все документы на технический прибор, мундштук для которого был распечатан в ее присутствии. После продувания ФИО1 прибора алкотестера было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатом.

Свидетель ББИ в судебном заседании пояснил, что ... в вечернее время присутствовал на автозаправке «Лукойл» в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя снегохода ФИО1. У данного водителя имелись признаки опьянения: красное лицо и запах алкоголя изо рта. Инспектор представился, понятым и водителю разъяснил права. После этого инспектором водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, ему были представлены все документы на прибор, мундштук в упаковке. ФИО1 продул алкотестер, который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора не помнит. После этого водитель пояснил, что выпил пива. С показаниями прибора был согласен. Производилась видеосъемка.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

С учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ... в 21-25 час. ФИО1 на ..., в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял снегоходом ..., гос.рег.знак ..., находясь состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

... часов в 21-50 инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку КЕС составлен протокол ... отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

... в 22-15 часов с применением технического средства измерения ... в присутствии двух понятых произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ... мг/л.

... в 22-15 часов составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном акте ФИО1 собственноручно указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен».

... в 22-35 часов инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО6 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... в 21-25 час. ФИО1 на ..., в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял снегоходом ... гос.рег.знак ..., находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С данным протоколом ФИО1 ознакомлен и самостоятельно внес рукописную запись о том, что «на АЗС подъехал экипаж ДПС …. до этого подъехал на АЗС с нарушением согласен».

12.05.2020 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Виновность ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела: 

– протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 5); 

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д. 6);

– актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... ..., чеком специального технического средства измерения, из которых следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д. 7,8), с пояснением ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, и его подписью;

– объяснениями ББИ УСИ, согласно которым они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостности клейма государственного поверителя, копии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте спец. технического средства измерения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства Алкотест заводской номер ARCD 0304, после вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор. Показания прибора составили .../л. (л.д. 9,10), данные объяснения подтверждены свидетелями в ходе судебного разбирательства как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции;

- видеозаписью.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора КЕС. подтвердившего факт управления транспортным средством ФИО1, пояснившего о порядке проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, порядке составления процессуальных документов в отношении него.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности использования данных документов в качестве доказательств, оснований сомневаться в правильности и достоверности которых у суда не имелось.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентным лицом и в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими записями в протоколе об административном ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял.

При написании объяснений, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей и понятых, а также о том, что он не управлял автомобилем или был трезв, не сделал. Во всех документах имеются подписи как понятых, так и самого ФИО1.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не ссылался на нарушение инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Суд учитывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек специального технического средства измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утвержденной МВД РФ, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Как следует из материалов дела, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявил, не заявил каких-либо замечаний относительно процедуры их оформления, несоответствия времени и сути не сделал, в судебном заседании не установлено, что на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами.

Объяснения понятых, приобщенные к материалам дела, оформлены в соответствии с требованием закона, доказательств опровергающих их достоверность суду не представлено. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, а не признание ФИО1 своей вины мировым судьей обоснованно расценено как способ защиты.

Кроме того, мировой судья обоснованно критически отнесся к доводу ФИО1 и его защитника о нарушении должностным лицом, составившим протокол. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, выраженным в проведении освидетельствования без замены мундштука между выдохами ФИО1, поскольку согласно представленного по запросу суда Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 для выполнения дыхательной пробы используются сменные одноразовые поштучно упакованные пластиковые мундштуки (п. 1.4.9). Если объем подаваемой пробы ниже допустимого значения, на дисплей выводится сообщение «Недостаточный объем», звучит короткий сигнал и мигает красный индикатор. Для повторного теста нажмите кнопку «ок», через 4 секунды анализатор будет готов к новому тесту. Если расход подаваемой пробы ниже допустимого значения, при остановке выдоха или всасывания в конце отбора пробы, на дисплей выводится сообщение «Выдох прерван», звучит короткий сигнал и мигает красный индикатор. Для повтора теста нажмите кнопку «ок», через 4-30 секунд анализатор будет готов к новому (п. 2.3.1.5). Таким образом, в случае прерывания выдоха тестируемым замена мундштука на новый не производится.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 направлены на то, чтобы избежать назначения административного наказания.

Каких-либо иных существенных нарушений, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за содеянное, не установлено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Отсутствуют основания сомневаться и в фактическом участии понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах. 

Вопреки доводам жалобы указанные протоколы, акт освидетельствования ФИО1 были подписаны собственноручно, их копии были им получены, составлены последовательно, время, указанное в них, соответствует событиям в них изложенным, что удостоверено и подписями понятых.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего достоверного подтверждения в суде, т.к. опровергаются вышеизложенными документами и показаниями сотрудника ГИБДД, принявшего участие в установлении административного правонарушения и составлении необходимых документов, которые последовательны, логичны, взаимосвязаны и подтверждают друг друга. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мировой судья судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова