Дело №1-292/2023 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 22 января 2024 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Анхимович М.В.

при секретаре судебного заседания Федорович С.Ю., помощниках судьи Альшиной С.Л., Жеребцовой Е.В.

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.

защитника Малькова Е.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, 

08.11.2022 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 09.11.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 2 л.д. 82-84), 14.06.2023 мера пресечения изменена на домашний арест (том 6 л.д.115-116), 27.06.2023 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу (том 6 л.д. 194), находился под стражей по 14.07.2023 (том 7 л.д. 21-32), 10.10.2023 избрана мера пресечения заключение под стражу (том 7 л.д.178-183), продлена до 10.02.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил убийство двух лиц при следующих обстоятельствах:

в период до 12 октября 1998 года у ФИО1, возник преступный умысел на убийство Б. и Г., в связи с ранее сложившимися личными неприязненными отношениями с потерпевшими.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц ФИО1, в период до 12 октября 1998 года приискал в неустановленном месте неустановленное огнестрельное оружие и не менее чем 4 патронов, снаряженных оболочечными медьсодержащими пулями, калибра 6,5 мм – 9 мм, которые решил применить в ходе совершения этого особого тяжкого преступления.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, в ночь с 12 на 13 октября 1998 года, имея при себе неустановленное огнестрельное оружие, заряженное не менее чем 4 патронами, снаряженными оболочечными медьсодержащими пулями, калибра 6,5 мм – 9 мм, в неустановленном месте на территории адрес встречался с Б. и Г., которые передвигались на автомобиле «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак ... регион (далее - автомобиль «ВАЗ»), и под надуманным предлогом, предложил им проехать вместе с ним в адрес (далее – адрес). 

Б. и Г., не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, на его предложение ответили согласием, и вместе с последним, в ночь с 12 на 13 октября 1998 года проследовали на автомобиле «ВАЗ» в адрес.

По приезду в адрес в ночь с 12 на 13 октября 1998 года ФИО1, находясь вместе с Б. и Г. в салоне автомобиля «ВАЗ», недалеко от дома, расположенного по адрес, с целью убийства двух лиц, из личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, произвел не менее одного выстрела из неустановленного огнестрельного оружия в жизненно-важную часть тела – туловище Г., после чего нанес Г. не менее двух ударов неустановленным огнестрельным оружием в жизненно-важную часть тела – голову.

Предпринимая меры к спасению своей жизни, Б. покинул салон автомобиля «ВАЗ» и, скрываясь от ФИО1, побежал в направлении адрес.

Продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, из личных неприязненных отношений, ФИО1 в ночь с 12 на 13 октября 1998 года также покинул салон автомобиля «ВАЗ» и, действуя с прямым умыслом, произвел не менее трех выстрелов из неустановленного огнестрельного оружия в жизненно-важные части тела – туловище и шею, а также в левую верхнюю конечность убегающего от него Б., который сумел добежать до адрес, и пытаясь позвать на помощь, проживающих в нем лиц, разбил рукой стекло в окне дома, после чего упал на землю.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Г. огнестрельное пулевое проникающее ранение груди и живота с повреждением нижней доли правого лёгкого с кровотечением в плевральную полость повреждение правой доли печени с кровотечением в брюшную полость, которые, в соответствии с п.п. 32.10, 32.11 «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 декабря 1996 года № 407 (далее – «Правила»), оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и привели к смерти Г. на месте происшествия в салоне автомобиля «ВАЗ» в ночь с 12 на 13 октября 1998 года в адрес.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Б. сквозное огнестрельное пулевое повреждение живота – по ране в поясничной области справа по околопозвоночной линии и передней брюшной стенке в пупочной области слева с повреждением правой предвздошной мышцы, нижней полой вены, желудка, кровотечением брюшную полость (1400,0 мл.) и забрюшинным кровотечением (в соответствии с п. 32.11. «Правил» оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни); сквозное повреждение мягких тканей в правой надлопаточной (трапециевидной) области – рану в нижней части правой надлопаточной области, рану в правой надключичной области (в соответствии с п. 48 «Правил» оценивается как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня); сквозное повреждение шеи, проникающее в полость гортани – рану на правой боковой поверхности шеи в средней трети, три раны на левой боковой поверхности шеи с повреждением кивательных мышц, верхнего края левой пластинки щитовидного хряща (в соответствии с п. 32.9. «Правил» оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни); сквозное повреждение левой кисти с открытым переломом II пястной кости (в соответствии с п. 45 «Правил» оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на сверх трех недель); ссадину в правой надключичной области, ссадины в передней области коленей (в соответствии с п. 50 «Правил» не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяют).

Сквозные огнестрельные пулевые повреждения живота и шеи вызвали массивную кровопотерю и гемоаспирацию (попадание в легкие кровли с током вдыхаемого воздуха), что явилось непосредственной причиной смерти Б. в ночь с 12 на 13 октября 1998 на месте происшествия возле адрес.

Произведя множественные выстрелы из неустановленного огнестрельного оружия в Г. и Б., умышленно причинив смерть двум лицам, ФИО1, в ночь на 12 на 13 октября 1998 года, опасаясь, что его преступные действия будут замечены посторонними лицами, скрывая следы совершенного им особо тяжкого преступления, сел в салон автомобиля «ВАЗ», где находился труп Г., и, управляя указанным автомобилем, проследовал в адрес, где оставил автомобиль с находящимся в салоне трупом Г. в гаражном боксе, расположенном по адресу: адрес

В дальнейшем в неустановленном месте в один из дней октября 1998 года, ФИО1, при помощи своих знакомых ФИО4 №5 и ФИО4 №10 переместил труп Г. в лесной массив в неустановленном месте на территории адрес, где они вместе сокрыли труп Г. в земле.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что в 1997 году познакомился с Б., Г. и ФИО4 №7 Они проживали с ним в одном доме, он поддерживал с ними соседские отношения. Со временем он понял со слов Б. и Г., что они имеют связи с криминальным миром, занимаются «рэкетом». Они начали склонять его к доставке наркотиков из адрес, куда он ездил за товаром, будучи предпринимателем. Он отказался, тогда Б. и Г. стали вымогать у него 30 000 рублей за ранее оказанные услуги его жене по возвращению долга, за то, что ранее отдали ему ненужный им двигатель от автомобиля, а также возможность торговать на рынке, в противном случае угрожали физическим насилием ему, а также в отношении его жены и дочери. Со временем их требования становились все жестче, он старался избегать встреч с ними.

12.10.1998 около 10-11 часов вечера Б. и Г. встретили его возле дома по адресу: адрес, оба они находились в наркотическом опьянении. Они настояли, чтобы он сел в их автомобиль ВАЗ-2108, отвезли его в лес за город, где заставляли копать могилу, Г. стрелял ему под ноги из пистолета, похожего на пистолет «ФИО2», а Б. бил его лопатой. Он испугался за свою жизнь и предложил отвезти его в адрес, где жила его теща ФИО4 №3, пояснил, что займет у нее необходимую сумму денег и отдаст им, желая уехать из безлюдного места и надеясь, что ему удастся сбежать от Б. и Г. Те согласились, они поехали в адрес. Б. был за рулем автомобиля, Г. – на переднем пассажирском сидении, а он – на заднем сидении. По пути Г. перезарядил пистолет и продолжал угрожать ему, развернувшись в его сторону и направив на него пистолет. На въезде в адрес Б. снизил скорость, объезжая выбоины на дороге, а Г. тоже отвлекся от него на дорогу. В этот момент он попытался завладеть пистолетом, который находился в руке Г.: схватил его правой рукой за шею сзади и стал его душить, а левой рукой схватил за запястье руку Г., в которой был пистолет. Г. 4-5 раз выстрелил в направлении Б., тот выскочил из автомобиля и убежал. Он левой рукой забрал у Г. пистолет и выстрелил ему в правый бок, а также нанес ему пару ударов по голове пистолетом. Затем он вышел из автомобиля, рядом были какие-то дома. Б. нигде не было. Было темно, и моросил дождь. Г. признаков жизни не подавал. Он переложил его тело в багажник автомобиля, выбросил из салона гильзы, сел за руль и поехал в адрес. В салоне автомобиля было одно повреждение в районе крепления ремня безопасности со стороны водителя, но стекла были целые. В адрес автомобиль с трупом Г. он поставил в свой гараж на адрес. В ту ночь он потерял свою кепку, где именно, не помнит, пропажу обнаружил только когда вернулся домой. На следующий день он обратился за помощью к ФИО4 №10 и ФИО4 №5 Из гаража труп Г. вывезли на мотоцикле ФИО4 №10, затем перегрузили его в автомобиль ФИО4 №5, увезли труп к газотрассе в районе карьера. В том месте было много ям после замены труб, в одну из них они положили труп Г., засыпали его землей и камнями, одежду Г. сожгли. Пистолет он выбросил в реку возле своего гаража. Автомобиль ВАЗ-21080 он разобрал, его части выбросил в разные места, в том числе в реку возле своего гаража. Умысла на убийство Г. у него не было, а имело место необходимая оборона, поскольку Б. и Г. угрожали ему и его семье. О случившемся, без подробностей, он рассказал своей жене ФИО4 №4 и тёще ФИО4 №3

В то время у него имелся пистолет, похожий на пистолет ФИО2, его ему отдала ФИО4 №7 для самозащиты, однако в тот вечер его пистолет находился дома. Этот пистолет он также выбросил в реку в том же месте через несколько лет, когда криминальная обстановка вокруг предпринимателей стала благоприятной. В милицию не обращался ни по поводу угроз со стороны Б. и Г., ни по поводу событий дата, так как знал, что Б. и Г. все сходило с рук, криминальные авторитеты адрес и неоднократно помогали им уйти от ответственности. Кроме того, он опасался мести в отношении своей семьи со стороны друзей Б. и Г.

В кепке, найденной рядом с трупом Б., он узнает свою кепку.

Аналогичные показания ФИО1 давал при проведении проверки показаний на месте от 22.11.2022 (том 3 л.д. 1-9) указал при этом примерное место сокрытия трупа Г., а также при написании явки с повинной от 14.11.2022 (том 2 л.д. 196-204) и чистосердечного признания от 14.11.2020 (том 2 л.д. 195). При даче показаний в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 91-92) и обвиняемого (том 2 л.д. 113-115), а также при проведении очных ставок с его участием и участием ФИО4 №5 от 08.11.2022 (том 2 л.д.104-108), ФИО4 №3 от 10.11.2022 (том 2 л.д. 189-194), ФИО3 от 08.11.2022 (том 2 л.д. 117-120) виновным себя не признал.

По делу исследованы следующие доказательства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что Б. являлся ее сыном, Г. был знакомым ее сына. Примерно с 1997 года Б. и Г. проживали в адрес, чем они занимались, ей неизвестно. У сына имелся автомобиль ВАЗ-21099 вишневого цвета. Связь с сыном она поддерживала по телефону, один раз приезжала к нему в гости в адрес в августе или сентябре 1998 года. Знает, что в адрес сын проживал в одной квартире с Г., а также с ФИО4 №7 О гибели сына ей сообщила ФИО4 №7 по телефону 13.10.1998. Она приехала в адрес вечером 14.10.1998, труп сына находился в квартире ФИО4 №7, которая ей рассказала, что Г. пропал, а труп Б. обнаружили недалеко от адрес. Со слов своего младшего сына Ц1., который в тот период проживал вместе с Б., ей известно, что 10.10.1998 они отмечали день рождения Б., после этого Г. не было дома до 12.10.1998. Вечером 12.10.1998 Г. вернулся домой, позвал Б. и они вместе куда-то уехали. 15.10.1998 труп сына для захоронения она увезла в адрес. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 (том 3 л.д. 169-173) следует, что Г. являлся ее родным братом, они жили в адрес. Уже в совершеннолетнем возрасте какое-то время ее брат жил вместе с ней, она поняла, что Г. связан с криминальным миром. Она предлагала ему отказаться от такого образа жизни, он отказался и стал жить отдельно от нее. Знает, что брат отбывал наказание в виде лишения свободы, употреблял наркотики, он пользовался авторитетом в криминальной среде. Примерно в 1997 году Г. уехал из адрес с предпринимателем ФИО4 №7 В конце 1998 года к ней приходили сотрудники милиции, разыскивали Г. О его судьбе ей ничего неизвестно, последний раз видела его в 1996 году случайно на улице в адрес. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, с учетом ее оглашенных показаний в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 239-243) следует, что ФИО1 является мужем ее дочери ФИО3 Она была знакома с ФИО4 №7, поскольку последняя стала крестной ее внучки. От ФИО4 №7 ей было известно только то, что она строила автозаправочную станцию. Ее дочь поддерживала приятельские отношения с ФИО4 №7, Г. и Б. Осенью 1998 года ей стало известно, что на въезде в адрес застрелили молодого человека. Спустя некоторое время дочь рассказала ей, что это был Б., а Г. пропал без вести. В 1999 году ФИО4 №7 продала автозаправочную станцию и уехала в адрес. 

В 2001 году ФИО4 №4 сообщила ей, что если с ней что-то случится, то винить в этом следует ее супруга ФИО1, так как он убил Б. и Г. Спустя некоторое время она спросила у ФИО1, за что он убил Г. и Б. Тот ответил ей, что защищал супругу и их ребенка, так как Г. и Б. хотели изнасиловать их. ФИО1 рассказал, что убийство Г. и Б. произошло недалеко от адрес, так как он под выдуманным предлогом попросил их туда поехать. Также сказал ей, что он был должен Г. и Б. денежные средства за двигатель от автомобиля, которые вернуть не мог. 

Аналогичные показания ФИО4 №3 дала при проведении очной ставки с ФИО1 (том 2 л.д. 189-194).

Из показаний свидетеля ФИО8 В. в судебном заседании, с учетом ее оглашенных показаний, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.244-249, 141-144, том 3 л.д. 28-32, том 4 л.д. 23-26) следует, что с 1994 года состоит в браке с ФИО1 В 1996 году они познакомились с Б., Г. и ФИО4 №7, которые приехали в адрес из адрес, купили квартиру рядом с ними. Они поддерживали дружеские отношения. ФИО4 №7 занималась строительством автозаправочной станции, Б. и Г. ей помогали. 

В первой половине октября 1998 года ФИО4 №7 сообщила ей, что убили Б., а труп нашли в адрес. В это время ФИО1 отсутствовал дома несколько дней. Во время прощания с Б., ФИО1 тайком встретился с ней в адрес и спрашивал ее, приходил ли кто-нибудь к ним домой из правоохранительных органов, не нашли ли каких-нибудь вещей. Также он сказал, что потерял шапку. Она заметила, что ФИО1 сильно переживает. 

Через несколько дней ФИО1 вернулся домой и рассказал ей о том, что убил Б. и Г. ФИО1 Сообщил, что попросил Б. и Г. съездить за ней и их дочерью к ФИО4 №3 в адрес. Б. и Г. согласились на просьбу ФИО1 и втроем поехали из адрес в адрес. По пути следования ФИО1 попросил остановить автомобиль. Далее он сказал, что выстрелил в Б., и тот убежал. Затем Г. побежал из автомобиля, а ФИО1 побежал за ним и догнал. По словам ФИО1, Г. просил не убивать его, но ФИО1 все равно застрелил его. Кроме этого, ФИО1 спустя некоторое время говорил ей, что труп Г. ему помогли закопать на газотрассе ФИО4 №10 и ФИО4 №5 При этом ФИО1 сказал ей, что труп Г. они раздели и закопали в землю без одежды. Также ФИО1 говорил ей, что он, ФИО4 №10 и ФИО4 №5 разобрали автомобиль, но какой именно, он не говорил. 

ФИО1 сказал, что убил Б. и Г. по причине того, что они хотели изнасиловать ее и ее дочь. Однако она не верит ФИО1, поскольку отношения между ней и Г. были дружеские. 

В 1998 году у нее с ФИО1 имелся гараж, расположенный по адресу: адрес Примерно в 2008 году в ходе ссоры в данном гараже ФИО1 демонстрировал ей пистолет. В 1998 году у ФИО1 было две кепки. На предъявленной ей фотографии с места обнаружения трупа Б. изображена кепка, которая визуально похожа на кепку, которая была у ФИО1

Также у их семьи есть друг ФИО4 №12, который в начале ноября 2022 года сказал ей, что у него есть пистолет, который ранее принадлежал ФИО1, и он предполагает, что из данного пистолета ФИО1 совершил убийство Б. и Г.

Вечером 22.11.2022 ФИО4 №12 привез пистолет к ней в офис по адресу: адрес В. и передал ей сверток из белой ткани, в который был завернут пистолет. Пистолет из свертка они не доставали, она убрала его в пакет и увезла домой. 

На следующий день она сообщила о том, что нашла пистолет сотруднику полиции , так как знала, что тот работает по делу ФИО1

Аналогичные показания ФИО8 В. дала при проведении очной ставки с ФИО1 (том 2 л.д. 117-120). 

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, с учетом его оглашенных показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 33-38, том 3 л.д. 10-15) следует, что с ФИО5 он знаком с 1990-х годов. Б. и Г. лично не знал, слышал разговоры в городе, в том числе от ФИО4 №10, о том, что они бандиты. В 90-х годах ФИО1 рассказал, что у него проблемы, его семье угрожают, вплоть до убийства. Примерно через неделю после этого ФИО1 привез ему пистолет, сказал, что этот пистолет ему отдала ФИО4 №7 Пистолет был переделан в боевой из травматического, внешне похож на пистолет «ФИО2». Они с ФИО1 стреляли из этого пистолета в карьере. Примерно через месяц после этого ФИО1 и ФИО4 №10 на мотоцикле ФИО4 №10 привезли к нему тело мужчины. ФИО1 пояснил, что он застрелил этого человека, тело нужно спрятать, и что он стрелял еще в одного мужчину, но он убежал. Тело мужчины перегрузили в его автомобиль ЛуАЗ, увезли на газопровод за карьер и там закопали. На теле мужчины, кроме трусов не было одежды. Сам мужчина был невысокого роста, ему знаком не был, тело твердое, холодное, жесткое, закоченевшее, в позе эмбриона. На теле мужчины повреждений он не видел, так как не разглядывал, кровь была на волосистой части головы. Через 2-3 дня ФИО1 отдал ему пистолет, который визуально был похож на тот, который он видел ранее, и попросил его оставить у себя, как улику. На пистолете были сгустки крови и черные волосы. ФИО1 ничего не сказал, но он связал этот пистолет с трупом мужчины. Через какое-то время ФИО1 пистолет у него забрал. В течение года, когда все утихло, ФИО1 ему рассказал, что в мужчину, которого они захоронили, он стрелял в машине, а во второго он стрелял около машины то ли «девятки», то ли «восьмерки», но тот убежал. ФИО6 принадлежала убитым, в дальнейшем ФИО1 ему говорил, что автомобиль он порубил, порезал в гараже, уничтожил, как улику. После возбуждения уголовного дела проводились поиски захороненного трупа мужчины, но его так и нашли. Когда ФИО1 находился под арестом к нему пришел Т., который его просил поменять показания, сказав, что ФИО1 стрелял в одного, а не в двоих человек.

В ходе очной ставки с ФИО1 (том 2 л.д. 104-108) и при проведении проверки показаний на месте (том 2 л.д. 72-80) свидетель ФИО4 №5 дал аналогичные показания, за исключением рассказа ФИО1 о событиях 1998 года, а именно пояснил, что ФИО1 рассказал, что убил человека, труп которого они закапывали и который вымогал у него деньги. Пояснил, что убил его в машине, в этот момент с ними был еще один мужчина, который убежал. Сообщал ли ФИО1 о том, что стрелял во второго мужчину, он не помнит.

Объясняя противоречия в показаниях, свидетель ФИО4 №5 пояснил, что рассказал в суде правду, ранее не говорил о том, что ФИО1 застрелил второго мужчину, так как боялся. Настаивает на своих показаниях данных им в суде.

Из оглашенных показаний свидетеля Е1., с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 27-28, 84-85) следует, что вечером 12.10.1998 он проводил время в компании Б. и Г. в баре «Пилот», оружие у них не видел. Ночь на 13.10.1998 он провел с девушкой по имени Н. в квартире на адрес. Около 05:15 он повез Н. домой, когда они ехали по адрес, им навстречу проехал автомобиль ВАЗ-2108, Н. сказала, что это машина Г. Он развернулся и поехал за автомобилем ВАЗ-2108, но во дворах потерял его из виду. Кто находился в машине, он не разглядел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №2, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 70-74, 126-127, том 2 л.д. 233-236) следует, что с осени 1997 года он близко общался с Б. и Г. из общения с ними понял, что они имеют отношение к криминалу. Официально они нигде не работали, однако создавали впечатление обеспеченных людей. Оружия он у них не видел, об употреблении ими наркотиков не знал. 12.10.1998 около 23 часов он встретил Г. у заводского переезда, он был за рулем ВАЗ-2108. Они немного пообщались и разъехались. Визуально Г. был трезвый. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №8 в судебном заседании следует, что с Б. и Г. познакомился в 1996 году. Г. поддерживал близкие отношения с его матерью ФИО4 №7, Б. был его близким другом. В 1997 году они переехали в адрес, он учился в школе, мать занималась строительством автозаправки, Б. и Г. не работали, считает, что они имели связь с криминальным миром, он видел у них пневматический пистолет, из которого они стреляли во дворе по бутылкам. У Б. и Г. было два автомобиля: ВАЗ-21099 вишневого цвета и ВАЗ-2108 синего цвета, за рулем обеих машин они ездили по очереди. За употреблением наркотиков он Б. и Г. не замечал. Семью ФИО8 он знал, как соседей, о каких-либо конфликтах с ними не слышал. 13.10.1998 от матери он узнал, что Б. убили, а Г. пропал.

Из показаний свидетеля ФИО4 №11 в судебном заседании следует, что с 2000 года состоит в браке с ФИО4 №10 ФИО1 является приятелем его мужа. Примерно в 2008 году ФИО4 №10 рассказал, что еще до 2000 года ФИО1 и его семье стали угрожать какие-то люди, и он убил одного из них, а он и ФИО4 №5 помогли закопать труп. Труп увозили на мотоцикле. Других подробностей муж не рассказывал. Примерно год назад З. позвонила ей и сказала, что она больше не может так жить и терпеть ФИО1, она решила его посадить. Из дальнейшего общения со своим мужем и с ФИО3 она поняла, что ФИО3 решила сообщить в полицию об убийстве, совершенном ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 в судебном заседании следует, что с 1990 года состоит в браке с ФИО4 №5 В ноябре 2022 года муж ей рассказал, что в 1998-1999 годах он помог ФИО1 и ФИО4 №10 закопать труп мужчины. Труп увезли на автомобиле ФИО4 №5 ФИО4 №5 употреблял спиртные напитки, но с памятью проблем у него не было.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании, с учетом ее оглашенных показаний, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 68-69, 98-100, том 2 л.д. 153-158, том 3 л.д. 40-42, том 4 л.д. 198-201) следует, что в 1998 году она поддерживала близкие отношения с Б. и Г. У них было два автомобиля ВАЗ-21099 вишневого цвета и ВАЗ-2108 синего цвета. Стекла обеих машин были полностью тонированы. Б. и Г. жили в квартире по адрес с женщиной по имени С.. 12.10.1998 она встречалась с Г., он ее познакомил с мужчиной по имени Костя, с которым она провела ночь на 13.10.1998 в квартире по адресу: адрес. Около 5 часов утра Костя повез ее домой, они ехали по адрес, мимо них проехала машина Г. ВАЗ-2108. Она удивилась, что Г. проехал мимо них и не остановился. Они поехали за автомобилем Г., но та уехала в сторону гаражей и скрылась. Никаких повреждений на автомобиле она не заметила, кто находился в автомобиле – не видела. Г. и Б. она видела вечером дата, признаков какого-либо опьянения у них не заметила. В бардачке автомобиля ВАЗ-21099 у Б. один раз случайно она видела пистолет, какой именно, не знает, так как в оружии не разбирается. Также она видела у Б. и Г. белый порошок, она поняла, что это наркотики. 

Также в судебном заседании пояснила, что Б. и Г. ездили в адрес, где употребляли наркотики. Она видела, как они завернули денежку и что-то нюхали, после чего у них поменялось настроение. Пояснила, что говорила следователю об этом, но возможно он ее не так понял, настаивает на этих показаниях. Протоколы допросов читала, ставила свою подпись, но не обратила да этот факт внимания.

Из показаний свидетеля ФИО4 №12 в судебном заседании, с учетом его оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (том 4 л.д. 128-131) следует, что с ФИО1 поддерживает дружеские отношения с 2010 года. Примерно летом 2017 года ФИО1 сказал ему, что у него есть боевой пистолет, который у себя ФИО1 в настоящее время хранить не может, и попросил его хранить данный пистолет некоторое время у себя. Он согласился ему помочь и взял у него пистолет. Когда он передал ему пистолет, он был завернут в кусок белой ткани, и лежал в пакете. Через некоторое время после того, как он взял пистолет на хранение, он снял с него ударник и выбросил его в адрес. О том, что ФИО1 передал ему на хранение пистолет ПМ, он узнал, только когда снимал ударник.

Осенью 2022 года от знакомых он узнал, что ФИО1 задержали за убийство двух мужчин в 1998 году, которое было совершено с использованием огнестрельного оружия, и что он дал признательные показания. Также он узнал, что показания на него дала ФИО4 №4

В конце ноября 2022 года вечером он приехал к ФИО8 В. в пункт приема металла по адрес и передал ей пистолет, в том виде, в котором он у него хранился, то есть завернутым в ткань и в пакет. ФИО8 В. пистолет он отдал без магазина, так как собирался купить себе травматический пистолет и решил оставить его себе, чтобы был запасной магазин. Найденный у него в ходе обыска магазин, является магазином от пистолета, который передал ему ФИО1 и который он хранил у себя дома.

Из показаний свидетеля ФИО4 №10 следует, что осенью 1998 года его знакомый ФИО1 рассказал ему, что у него вымогали деньги и угрожали его семье два человека, которых он застрелил. Один из мужчин убежал, а труп второго надо было похоронить, и ФИО1 попросил его о помощи. У него в то время в пользовании находился мотоцикл «Урал», принадлежащий его отцу П. Труп они погрузили в мотоцикл и отвезли к ФИО4 №5, где перегрузили в автомобиль ФИО4 №5, при этом ФИО4 №5 наличие трупа ФИО1 объяснил так же, как и ему. Затем труп увезли на газотрассу и закопали.

Свои показания ФИО4 №10 подтвердил при проведении проверки показаний на месте от 19.01.2023 (том 4 л.д. 9-14).

Из показаний свидетеля ФИО4 №7 в судебном заседании, с учетом ее оглашенных в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 177-183) следует, что с Б. и Г. она познакомилась в 1996 году, с Г. ее связывали интимные отношения. Все они проживали в адрес. Б. и Г. никогда нигде не работали, но деньги у них всегда были. Она понимала, что они входят в бандитскую группировку их города, но с ними никогда это не обсуждала. Летом 1997 года Б. и Г. уехали в адрес, сняли там квартиру. Вскоре к ним переехала она, так как начала строительство автозаправочной станции в адрес. С Б. и Г. они договорились, что она построит автозаправочную станцию, а они будут на ней работать. В адрес Б. и Г. продолжили общение с криминальным миром. У них было два автомобиля: ВАЗ-21099 и ВАЗ-2108. 

В адрес они познакомились с семьей ФИО8, они тогда начинали заниматься бизнесом, ездили за товаром в адрес.

За несколько месяцев до смерти Б. она стала замечать за ним странное поведение, похожее на наркотическое опьянение, находила дома вещества, похожие на наркотики, по этому поводу она ссорилась с Б. и Г. В ходе такой ссоры Б. привязал ее на собачий ошейник к батарее и в присутствии Г. совершил с ней половой акт против ее воли. 

Об этом случае она рассказала ФИО8 В. Примерно в то же время ФИО1 рассказал, что у него появились проблемы по бизнесу, и он хотел бы иметь оружие на всякий случай. У нее хранился пистолет, который она забрала из квартиры своего брата в адрес после его убийства. Этот пистолет она отдала ФИО1

В своей квартире в адрес она также находила пистолет под ванной, поняла, что он принадлежит Б. и Г. После обнаружения трупа Б., у них в квартире был обыск, однако этот пистолет не нашли.

13.10.1998 ее вызвали в полицию на опознание трупа Б. Об обстоятельствах его смерти, а также об обстоятельствах исчезновения Г. ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО4 №9, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 60-61, 116-117, том 3, л.д. 201-206) следует, что в 1998 году он был с приятелем Б. и Г., которые ездили на двух автомобилях ВАЗ 21099 и ВАЗ 2108.

12.10.1998 он находился в баре «Пилот» в адрес со своими знакомыми, среди которых также были Б. и Г. С ними был их приятель из адрес по имени Костя, которому негде было переночевать. Г. попросил у него ключи от его квартиры по адрес, где он фактически не проживал, чтобы там мог переночевать Костя. Он согласился, дал ему ключи от квартиры. Из бара они разъехались 13.10.1998 около 00-30. Б. и Г. поехали на своей машине ВАЗ 2108, считает, что поехали, чтобы заселить Костю в его квартиру. Также, перед тем как разойтись из бара Б. и Г., попросили у него мобильный телефон, сказали, что им кто-то должен позвонить. Он дал им свой телефон. Куда в дальнейшем делся данный телефон ему не известно. 13.10.1998, днем он стал искать Б. и Г., так как их нигде не было. Костя, который ночевал в его квартире, сказал, что не знает где они, но утром видел их машину в городе, посигналил им, но их машина не остановилась. 

Из показаний эксперта С. в судебном заседании следует, что образование поверхностных ран (три) и ссадины на тыльной поверхности правой кисти, обнаруженные на трупе Б., возможно при нанесении удара правой кистью по оконному стеклу, которое разбилось после удара. Образование ссадин на коленях, обнаруженных на трупе Б., возможно при его падании и соударении коленями о землю. 

Из показаний эксперта К. в судебном заседании следует, что, при выстрелах из пистолета, похожего на пистолет ФИО2 в салоне автомобиля ВАЗ 21083, при условии нахождения стреляющего лица на переднем пассажирском сидении, а лица, в которого производятся выстрелы на месте водителя, возможно образование повреждений в салоне автомобиля, в виде разрушения боковых стекол, вмятин на металлических деталях, сколов и трещин в облицовке полимерных материалов салона. Возможность образования повреждений зависит от сохранившейся кинетической энергии снаряда после прохождения преграды (тело человека). 

Из показаний свидетеля Т. в судебном заседании следует, что он знал ранее ФИО1 Примерно летом 2023 года в ходе разговора с ФИО1, тот его попросил сходить к ФИО4 №5 и поговорить с ним, чтобы он изменил свои показания по уголовному делу, а именно, чтобы ФИО4 №5 сказал, что он убил одного человека, а не двоих. Он так и сделал, приехав к ФИО4 №5, он передал последнему просьбу ФИО1, но ФИО4 №5 не согласился.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13.10.1998 (том 1 л.д. 2-9) осмотрена местность возле адрес. Зафиксирована обстановка, наличие изгороди вокруг дома; наличие канавы с северной стороны дома с небольшим количеством воды, в которой обнаружен труп мужчины; описано расположение трупа и его одежда; в окне дома разбито окно, осколки с пятнами бурого цвета лежат на земле; от изгороди к дому ведут следы обуви по рыхлой почве грядки; от двери в огород имеется небольшой мостик через канаву, на мостике и на земле возле него обильные пятна вещества, похожего на кровь; на углу дома стоит бочка с водой, на стенке бочки и на земле около нее имеются мелкие пятна, похожие на кровь; между проезжей частью и забором имеется канава, через которую проложен мостик, возле которого на земле обнаружена кепка; на проезжей части зафиксированы следы протектора, почва влажная; после перекрестка, на дороге обнаружены мелкие пятна, похожие на кровь.

Согласно протоколу предъявления личности для опознания от 13.10.1998 (том 1 л.д. 10), ФИО4 №7 опознала труп Б.

Согласно справке участкового К1. (том 1 л.д. 14) им произведен обход домов по адрес, жителям домов №№ 1, 5, 8 об обстоятельствах ночи 13.10.1998 ничего неизвестно, остальные дома на улице являются дачными.

На основании постановления от 13.10.1998 (том 1 л.д. 62) проведен обыск в квартире по адресу: адрес14 (протокол от 13.10.1998 том 1 л.д. 63), из квартиры изъяты вещи и документы Б. и Г.

На основании поручения от 21.10.1998 (том 1 л.д. 103) экспертом К. осмотрена адрес в адрес с использованием металлоискателя с целью отыскания гильз и пуль, предметов, интересующих следствие, не обнаружено (справка том 1 л.д. 104).

В соответствии с постановлением от 21.09.2022 (том 1 л.д. 174, 175) следователю предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности: объяснения ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №10, справки, информация ИЦ, ИПС «Следопыт».

Согласно карточке учета транспортного средства (том 1 л.д. 232, 233) автомобиль ВАЗ-21099 вишневого цвета, государственный регистрационный знак ... с 17.03.1998 принадлежит Б.

Деятельность ФИО4 №7 по строительству автозаправочной станции в адрес подтверждается постановлением администрации адрес (том 2 л.д. 12), договором купли-продажи (том 3 л.д. 184-186).

На основании постановления от 08.11.2022 у ФИО1 изъят мобильный телефон Samsung А52 (том 2 л.д. 121-127), который осмотрен в соответствии с протоколом осмотра от 12.12.2022 (том 3 л.д. 136-141); установлено наличие в телефоне переписки с ФИО4 №4 с взаимными оскорблениями и обвинениями в супружеских изменах.

В соответствии с протоколами осмотра местности от 09.11.2022, 10.11.2022, 18.11.2022, 23.11.2022, 24.11.2022 (том 2 л.д. 163-176, 181-188, 227-232, том 3 л.д. 16-21, 33-39) осмотрены участки, указанные свидетелем ФИО4 №5 как возможное место захоронения Г., с использованием экскаватора и металлоискателя; в ходе осмотра, в том числе при послойном снятии грунта, предметов, интересующих следствие, не обнаружено.

В соответствии с протоколом осмотра местности от 15.11.2022 (том 2 л.д. 220-229) осмотрен участок береговой местности и акватория адрес вблизи адрес в адрес, с использованием снаряжения для работ в холодной воде и металлоискателя; в ходе осмотра предметов, интересующих следствие, не обнаружено.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2022 (том 3 л.д. 49-57) в доме по адресу: адрес, изъят предмет, похожий на пистолет, который осмотрен в соответствии с протоколом осмотра от 16.01.2023 (том 3 л.д. 240-245), приобщен к делу как вещественное доказательство (том 3 л.д. 246).

Согласно справке инспектора ЛРР (том 3 л.д. 68, 69) ФИО1 является владельцем охотничьего оружия, ФИО4 №4, как владелец оружия не зарегистрирована.

Из сообщения УМВД по адрес (том 4 л.д. 105-107, 118-119) следует, что П. по состоянию на 1998 год являлся владельцем транспортных средств JAWA-350 и УРАЛ-ИМЗ-8.103-10.

На основании протокола обыска от 13.03.2023 (том 4 л.д. 123-127) из квартиры ФИО4 №12 изъят магазин от пистолета, который осмотрен в соответствии с протоколом осмотра от 28.04.2023 (том 4 л.д. 187-189), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 190-191).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2023 (том 4 л.д. 148-155) осмотрена территория, прилегающая к домовладению по адресу: адрес; в ходе осмотра установлено, что от места производства выстрелов, указанного ФИО1, до входа на территорию указанного домовладения, расстояние составляет 60 метров. 

Из заключения эксперта № 290 от 14.10.1998 (том 5 л.д. 4-16) следует, что смерть Б. наступила от огнестрельных пулевых сквозных ранений шеи с повреждением гортани, глотки, щитовидного хряща, правой трапецевидной области, живота с повреждением нижней полой вены, желудка, с обильным кровотечением в брюшную полость и сквозного ранения левой кисти. 

Выстрел в трапецевидную область справа был произведен в направлении сзади наперед; выстрел в шею – в направлении справа налево; выстрел с повреждением внутренних органов живота произведен в поясничную область в направлении сзади наперед; ранение левой кисти могло образоваться как в результате отдельного выстрела, так и при сквозном ранении живота, при определенном положении кисти. 

Ссадина в трапецевидной области справа, расположенная около выходного отверстия, могла образоваться в результате касательного пулевого ранения.

Всего на трупе обнаружено четыре сквозных пулевых огнестрельных ранения, которые могли образоваться в результате трех или четырех выстрелов. По степени тяжести ранения относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

После получения ранений потерпевший мог жить несколько минут, совершать активные действия, передвигаться.

Резаные раны правой кисти могли образоваться от действия осколков стекла в день смерти.

При химическом исследовании крови, почки, печени этиловый спирт не обнаружен; при исследовании печени, почки найден морфин.Согласно заключению эксперта № 290-доп от 29.09.2022 (том 5 л.д. 73-79) при исследовании трупа Б. обнаружены:

- сквозное огнестрельное ранение живота с повреждением нижней полой вены и желудка (входная огнестрельная рана в правой пояничной области по околопозвоночной линии, выходная огнестрельная рана на передней брюшной стенке справа и выше пупка);

- сквозное огнестрельное ранение шеи с повреждением гортани и глотки (входная огнестрельная рана на правой боковой поверхности шеи, выходная огнестрельная рана на левой боковой поверхности шеи);

- сквозное огнестрельное ранение правой трапецевидной области (входная огнестрельная рана в правой трапецевидной области по лопаточной линии, выходная огнестрельная рана в правой трапецевидной области над ключицей);

- ссадина в правой трапецевидной области;

- сквозное огнестрельное ранение левой кисти с повреждением 2 пястной кости (входная огнестрельная рана на ладонной поверхности левой кисти, выходная – на тыльной поверхности левой кисти).

Данные ранения сопровождались наружным и внутренним кровотечением, аспирацией (вдыханием) крови, при явлениях массивной кровопотери и дыхательной недостаточности повлекли смерть потерпевшего, то есть стоят в прямой причинной связи с его смертью; причинены с близкого расстояния.

Сквозное ранение живота образовалось в результате одного выстрела в правую поясничную область в направлении сзади наперед, почти горизонтально.

Сквозные ранения шеи и правой трапецевидной области образовались в результате одного выстрела в правую трапецевидную область в направлении сзади наперед, справа налево и снизу вверх.

Ссадина в правой трапецевидной области образовалась в результате одного выстрела в правую трапецевидную область при касательном воздействии пули в направлении сзади наперед, слева направо и снизу вверх.

Сквозное огнестрельное ранение левой кисти могло образоваться как от одного выстрела в область ладонной поверхности кисти, так и одномоментно с одним из перечисленных ранений, при расположении левой кисти в области одной из описанных ран.

Таким образом, ранения Б. могли образоваться как от трех, так и от четырех выстрелов; все они образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, одно за другим, при этом определить их последовательность невозможно.

После причинения ранений смерть потерпевшего должна была наступить в период, исчисляемый несколькими минутами, причем не исключается, что вначале потерпевший мог совершать активные действия, но по мере нарастания кровопотери и дыхательной недостаточности он должен был утратить эту способность.

При исследовании печени и почки из трупа обнаружен морфин, в крови морфин не обнаружен. Достоверно установить наличие наркотической интоксикации у Б. не представляется возможным.

Из заключения экспертов № 618 от 27.02.2023 (том 5 л.д. 108-120) следует, что возникновение у Б. большей части травм не препятствовало совершению им каких-либо самостоятельных действий, фатальными для него явились сквозные огнестрельные пулевые повреждения живота и шеи.

После причинения Б. сквозного ранения живота с повреждением нижней полой вены (магистрального кровеносного сосуда) он мог сохранить способность к активным действиям в период до нескольких минут, с постепенной, по мере нарастания кровопотери, ее утратой.

Имея ввиду ориентацию вытянутых (длинных) следов крови на лице трупа Б., в основном поперечного, относительно оси тела в вертикальном положении передвигающегося человека, и наличие лишь единичных продольного направления коротких потеков и брызг у отверстий носа, дают основание заключить, что сквозное повреждение шеи Б. было причинено последним, и после его возникновения голова потерпевшего только очень короткое время (до секунд), находилась в вертикальном положении. Соответственно, после причинения сквозного ранения в шею активные действия Б. исключаются. Образование всех выявленных у пострадавшего травм при обстоятельствах, изложенных ФИО1 – внутри салона автомобиля и/или вблизи от него, исключается, хотя часть из них – огнестрельные ранения туловища, гипотетически могли произойти при заявленных условиях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснил, что, делая вывод о том, что огнестрельное ранение в шею было причинено последним, он исходил, прежде всего, из невозможности совершения Б. активных самостоятельных действий после получения такого ранения.

Из заключения эксперта № 1586 от 26.10.1998 (том 5 л.д. 26-30) следует, что в смывах в огороде возле бочки и с мостика обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б.; в смыве с автодороги обнаружена кровь человека, происхождение которой от Б. исключается в случае, если кровь произошла от одного человека. В случае, если кровь смешанная, возможно присутствие крови Б.

Из заключения эксперта от 01.12.1998 (том 5 л.д. 47-55) следует, что повреждения на одежде Б.являются огнестрельными, возникли при трех выстрелах оболочеными медьсодержащими пулями. Повреждения на нижней части спинки одежды являются входными, на переде – выходными. Повреждения на верхней правой части спинки являются входными и там же выходными. Повреждение на правой части воротника является входным. Взаиморасположение оружия и потерпевшего Б. в момент выстрелов было незафиксированным и различным. Направление выстрелов, причинивших повреждения на одежде: на нижней части спинки – сзади наперед, почти горизонтально; на верхней правой части спинки – сзади наперед несколько справа налево снизу вверх. Выстрелы произведены с расстояния, лежащего в пределах действия факторов близкого выстрела. Установить интервал дистанций выстрелов не представляется возможным из-за отсутствия оружия. Вид и образец оружия установить невозможно из-за отсутствия соответствующих признаков.

Из заключения эксперта № 619 от 27.02.2023 (том 5 л.д. 129-132) следует, что исходя из демонстрации обвиняемым во время проверки показаний на месте момента производства выстрела в Г., есть основания полагать, что мужчине причинено огнестрельное пулевое проникающее ранение груди и живота с повреждением нижней доли правого легкого с кровотечением в плевральную полость, повреждение правой доли печени с кровотечением в брюшную полость, которые оцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. И это повреждение могло вызвать наступление смерти Г. Гипотетически, после причинения Г. ранений, сходных с перечисленными, смерть пострадавшего могла наступить в период от нескольких секунд до нескольких минут.

Из заключения эксперта № 390 от 16.12.2022 (том 5 л.д. 141-146) следует, что представленный на исследование пистолет, вероятно, является газовым пистолетом ИЖ-79-8, изготовленным промышленным способом, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, в виде замены ствола под патрон калибра 9 мм (9х18 мм) и расточки чашки патронного упора. Пистолет в представленном виде для стрельбы не пригоден, в связи с отсутствием ударника, при условии установки которого, он пригоден для стрельбы патронами калибра 9х18 мм и относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию. После последней чистки канала ствола из пистолета производились выстрелы. На поверхности рамки выявлены знаки маркировочного обозначения «АБ 0493».

Из сообщения АО «Ижевский механически завод» (том 4 л.д. 54) следует, что указанным предприятием пистолет газовый ИЖ-79-8 за № АБ 0493 не изготавливался. 

Согласно заключению эксперта № 92 от 20.03.2023 (том 5 л.д. 153-156) представленный на исследование магазин изготовлен заводским способом, является сменным к пистолету ФИО2 калибра 9 мм «ПМ» и его модификациям. Данный магазин можно снарядить патронами калибра 9х18 мм и использовать при производстве выстрелов с пистолетом, представленным на исследование.

Оглашенные государственным обвинителем протоколы осмотра предметов и обыска, осмотра места происшествия и иные документы в томе 3 л.д. 74-76; томе 4 л.д. 102-103 доказательств по делу не содержат.

Анализируя и проверяя представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании показаний потерпевшей Ц., свидетелей ФИО3, ФИО4 №3, ФИО4 №10, ФИО4 №5, ФИО4 №7, Б., ФИО4 №12

Оценивая показания данных свидетелей суд принимает их показания как достоверные, последовательные и не имеющие существенных противоречий. Так, из показаний ФИО8 В.) О.Ф. следует, что сам ФИО1 ей говорил, что он убил двух человек, а именно: Б. и Г., так как они угрожали его семье. ФИО1 пояснял ей, что убил Б. и Г. в адрес, а именно что выстрелил в Б., и тот убежал. Затем Г. побежал из автомобиля, а ФИО1 побежал за ним и догнал. По словам ФИО1, Г. просил не убивать его, но ФИО1 все равно застрелил его. Кроме этого, ФИО1, спустя некоторое время говорил ей, что труп Г. ему помогли закопать на газотрассе ФИО4 №10 и ФИО4 №5, а автомобиль, но какой именно, он не говорил, разобрали. Кроме того, в гараже, по адресу: адрес, ряд 3, место 7 «б» примерно в 2008 году ФИО1 демонстрировал ей пистолет. Также в 1998 году у ФИО1 было две кепки. ФИО8 опознала кепку, которая была обнаружена рядом с трупом Б.

Данные показания судом проверены и признаны достоверными, логичными и согласующимися с другими письменными доказательствами по делу. Наличие неприязненных отношений между ФИО8 В. и ФИО1, которые являлись бы причиной для оговора последнего и могли бы повлиять на его освобождение от уголовной ответственности, стороной защиты не приведено. Споры между ФИО8 В.. и ФИО1, вытекающие из гражданских правоотношений, не являются причинами для оговора ФИО1 по преступлению, совершенному им в 1998 году, поскольку для определения права собственности совместно-нажитого имущества требуется решение суда и никак не связано с подачей заявления ФИО3 в 2022 году в полицию о совершенном ФИО1 преступлении в 1998 году, а продиктовано это тем, что ФИО1 неоднократно наносил телесные повреждения ФИО3 и ранее она боялась написать заявление в полицию и это следует, как из показаний ФИО8 В. так и ФИО4 №3, которая видела у ФИО3 телесные повреждения. Кроме того, сам ФИО1 после совершенного им преступления несколько дней не появлялся дома, на похоронах Б. не был, а во время прощания с Б., ФИО1 тайком встретился с ФИО8 В.. в адрес и интересовался, приходил ли кто-нибудь к ним домой из правоохранительных органов, не нашли ли каких-нибудь вещей. Также он сказал, что потерял шапку. При этом ФИО1 сильно переживал. Это следует не только из показаний ФИО8 В. но и самого ФИО1 Кроме того, рядом с трупом Б. была обнаружена кепка ФИО1, нахождение которой именно в том месте сам ФИО1 объяснить не смог.

Кроме того, то, что ФИО1 стрелял в двух мужчин, следует и из показаний ФИО4 №5 в судебном заседании, которым суд доверяет. Данные показания ФИО4 №5 на стадии предварительного расследования в ходе проведения очной ставки между ФИО1 и ФИО4 №5 о том, что ФИО1 убил одного мужчину в машине, еще один мужчина, который находился там же, убежал, а также то, что ФИО1 стрелял ли во второго мужчину, он не помнит, объясняются нежеланием свидетеля привлекать к данному уголовному делу ФИО1, и чтобы последний понес более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом. ФИО4 ФИО4 №5 пояснил, что в дальнейшем решил рассказать всю правду о совершенном преступлении, о том, что именно ФИО1 было убито два человека, вышеуказанные показания ФИО4 №5 являются последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение его показания, согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре. Кроме того, в своих показаниях, данных им на стадии предварительного расследования, ФИО4 №5 пояснял об убийстве ФИО1 двух человек, об этом ему сообщил сам ФИО1, а именно, что стрелял еще в одного, но тот убежал. Также пояснял, что ФИО1 просил его хранить пистолет, как улику. Кроме того, из показаний же ФИО4 №5 на стадии предварительного следствия следует, что к нему приходил Т. и просил поменять показания, а именно указать, что ФИО1 стрелял только в одного мужчину. Не доверять показаниям ФИО4 №5 у суда оснований не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны и согласуются с показаниями ФИО3 и ФИО4 №10, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора ФИО4 №5 ФИО1 в судебном заседании не выявлено.

О наличии телесных повреждений у Б. свидетельствует и заключение эксперта № 618 от 27.02.2023, в котором указано, что у Б. были обнаружены сквозные огнестрельные пулевые повреждения живота и шеи, которые являлись смертельными. При этом из заключения эксперта № 290-доп от 29.09.2022 сквозное ранение живота образовалось в результате одного выстрела в правую поясничную область в направлении сзади наперед, почти горизонтально, а сквозные ранения шеи и правой трапецевидной области образовались в результате одного выстрела в правую трапецевидную область в направлении сзади наперед, справа налево и снизу вверх, что противоречит показаниям подсудимого ФИО1 о том, что Б. были причинены телесные повреждения в автомобиле, поскольку выстрелы в поясничную область были произведены сзади наперед, почти горизонтально, что исключает их нанесение в машине, поскольку Б. находился в машине в положении сидя, о чем пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, а именно на переднем водительском сидении. Г. же находясь на переднем пассажирском сидении, то есть сбоку от Б., и соответственно, учитывая локализацию повреждений на шее и животе у последнего, не мог причинить телесные повреждения Б. сзади, как утверждает подсудимый.

Кроме того, из заключений экспертов ...; 04а/29 от 01.12.1998 следует, что повреждения, имеющиеся на одежде Б., являются огнестрельными. Данные повреждения причинены при трёх выстрелах оболоченными медьсодержащими пулями. Калибр пуль, причинивших повреждения на одежде Б. вероятно, относится к нормальному 6,5мм + 9мм. Также и пистолет ИЖ-79-8, который был изъят у ФИО3, изготовлен промышленным способом, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, в виде замены ствола под патрон калибра 9 мм (9х18 мм) и расточки чашки патронного упора и это следует из заключения эксперта № 390 от 09.12.2022. 

Кроме того, сам ФИО1 просил ФИО4 №12 хранить указанный пистолет, как улику. Однако, узнав, что ФИО1 задержан, ФИО4 №12 передал его ФИО3, а она - в полицию и это следует из показаний ФИО4 №12 и ФИО8 В., не доверять которым у суда оснований не имеется. По месту жительства свидетеля ФИО4 №12 по адресу: адрес был обнаружен и изъят 13.03.2023 магазин, который изготовлен заводским способом и является сменным магазином к пистолету «ФИО2» калибра 9 мм «ПМ» и его модификациям. Данный магазин, возможно, снарядить патроном 9х18 мм и использовать с пистолетом, представленным на исследование (изъятым 24.11.2022 по месту жительства обвиняемого ФИО1 по адресу: адрес) при производстве выстрелов, что следует из заключения эксперта № 92 от 20.03.2023.

Кроме того, показания ФИО1 противоречивы и в том, что во время борьбы с Г., последний произвел выстрел и возможно попал Б. в шею, так как из заключения эксперта № 618 от 27.02.2023 следует, что после причинения Б. сквозного ранения шеи его активные физические действия исключаются, следовательно после ранения Б. в шею он не мог передвигаться и умер бы на месте. Кроме того, на трупе Б. было обнаружено не менее 4 огнестрельных ранений и нанесены они были сзади наперёд. Также из заключения эксперта № 290-доп от 29.09.2022 следует, что образование всех выявленных у пострадавшего травм при обстоятельствах, изложенных ФИО1 – внутри салона автомобиля и/или вблизи от него, исключается. То обстоятельство, что в выводах этой же экспертизы указано, что: «Хотя часть из них, а именно, огнестрельные повреждения туловища, гипотетически могли произойти при заявленных условиях» носит предположительный характер, а приговор не может быть основан на предположениях, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, поэтому суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что огнестрельные ранения на теле у Б. не могли быть причинены ему в салоне автомобиля, или вблизи него.

Довод ФИО1 о том, что Б. в салоне автомобиля были произведены Г., когда ФИО1 держа последнего за шею одной рукой, другой - пытался выхватить у него пистолет, Б. открыл дверь автомобиля и убежал и больше он его не видел доказательствами не подтвержден и опровергается протоколом осмотра места происшествия, где указано, что недалеко от изгороди адрес была обнаружена кепка, принадлежащая ФИО1 и это следует из его показаний и показаний свидетеля ФИО3, которой ФИО1 говорил, что обронил кепку, когда искал Б. Кроме того, этот довод ФИО1 опровергается и показаниями эксперта К., из которых следует, что при выстрелах из пистолета, похожего на пистолет «ФИО2» в салоне автомобиля, при условии нахождения стреляющего лица, в которого производятся выстрелы на месте водителя, возможно образование повреждений в салоне автомобиля, в виде боковых стекол, вмятин на металлических деталях, сколов и трещин в облицовке полимерных материалов салона. Возможность образования повреждений зависит от сохранившейся кинетической энергии снаряда после прохождения преграды (тело человека). Однако таких повреждений на машине не было, что подтвердили свидетели ФИО4 №1 и Е., видевших проезжающую машину Г. Сам ФИО1 на стадии предварительного следствия не говорил о том, что в машине, где он находился вместе с Г. и Б. имелись какие-либо повреждения, только в судебном заседании указал на одно повреждение около крепления ремня безопасности со стороны водителя. 

Довод ФИО1 о том, что Б. и Г. 13.10.1998 находились в состоянии наркотического и иного опьянения, что они связаны с криминальным миром, никоим образом не оправдывает ФИО1 в совершении им убийства последних. Доказательств того, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы по факту вымогательств или каких-либо угроз со стороны Б. и Г. стороной защиты не приведено, при этом, имея реальную возможность. Напротив, из показаний свидетеля ФИО4 №10 следует, что ФИО1 ему рассказал, что последний решил убить Б. и Г., так как он понимал, что они могут осуществить угрозы. ФИО1 приобрел у ФИО4 №7 пистолет с патронами, что следует из показаний ФИО4 №5, который незадолго до убийства Б. и Г. видел пистолет у ФИО1 и последний ФИО4 №5 передал ему тот же самый пистолет только с присохшими короткими черными волосами и следами крови. Из показаний ФИО4 №5 и ФИО4 №10 следует, что они видели убитого мужчину, которого хоронили, с черными волосами и с раной на голове. Сам ФИО1 в своих показаниях говорил о том, что он пистолетом нанес удары Г. по голове. И данный факт опровергает довод защиты о том, что Г. был лысый, а то обстоятельство, что у Г. спустя непродолжительное время после его смерти усилился рост волос ничем не подтверждено.

Кроме того, ФИО1 было оказано давление на ФИО4 №5 через Т., чтобы тот сказал, про убийство только одного человека, а не двух. И данный факт был подтвержден свидетелем Т. в судебном заседании и не опровергнут стороной защиты.

Оглашенные стороной защиты документы (справка о подводном обходе от 13.10.1998 (том 1 л.д. 14), поручение (том 1 л.д. 103), справка (том 1 л.д. 104)) о том, что был произведен подводный обход и не были установлены свидетели, которые бы слышали выстрелы, не были обнаружены гильзы от пуль возле адрес не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в преступлении в отношении Б. и Г., поскольку свидетели не были установлены и при выстрелах в открытом автомобиле и не найдены гильзы от пуль, которые ФИО1, как он сам утверждает, выбросил из автомобиля.

К показаниям ФИО1 суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное им убийство двух человек. Однако доказательств того, что происходило в автомобиле, как описывает подсудимый, стороной защиты не приведено. Напротив, из показаний свидетеля ФИО4 №10, следует, что ФИО1 еще до поездки в адрес решил разобраться с Г. и Б., убив их, а свидетель ФИО8 В. не подтвердила наличие конфликтных отношений с Б. и Г. Тот факт, что ФИО1 убил именно двух человек, подтверждается показаниями не только ФИО8 (В. но и показаниями ФИО4 №10, ФИО4 №5 и ФИО4 №3, которым ФИО1 сам рассказал об этом. При этом не говорил о том, что убийство произошло случайно, в виду того, что на него с пистолетом в автомобиле напал Г., и ему пришлось от него оборонятся. 

Суд относится критически к показаниям ФИО1 и в той части, что Б. и Г. заставляли его копать могилу, наносили ему телесные повреждения лопатой, производили выстрелы у его ног и у него были видимые повреждения на теле и голове, поскольку данные его доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а напротив опровергнуты показаниями ФИО3, ФИО4 №10 и ФИО4 №5, которые телесных повреждений у ФИО1 не видели. 

Наличие оружия у ФИО1 подтверждено свидетелями ФИО4 №7, ФИО8 В. ФИО4 №5, ФИО4 №12, а также заключениями экспертов № 390 от 09.12.2022, № 292 от 20.03.2023.

Суд к показаниям ФИО1 о том, что он не убивал Б., относится критически и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности. Кроме того, ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлена причастность третьих лиц к убийству Б.

Также факт совершения ФИО1 убийства Г. подтверждается показаниями самого подсудимого, согласно которым в ночное время 13.10.1998 в салоне автомобиля ВАЗ-2108 в адрес он нанес одно огнестрельное ранение в правую часть туловища потерпевшего, от которого он скончался на месте происшествия. При проведении проверки показаний на месте ФИО1 подробно описал обстоятельства ночи 13.10.1998 и показал, каким именно образом причинил смерть Г., какие принял меры к сокрытию его трупа. 

Показания ФИО1 в указанной части согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №10, ФИО4 №11 и подтверждаются протоколами следственных действий, заключением эксперта. Оснований сомневаться в том, что смерть Г. наступила именно от действий ФИО1, суд не находит, поскольку признаки жизни он перестал подавать именно после выстрела в него ФИО1, что следует из показаний подсудимого. 

Несмотря на отсутствие трупа Г., характер, локализация, степень тяжести причиненного ему повреждения, а также причинно-следственная связь со смертью подтверждается заключением эксперта от 27.02.2023 (том 5 л.д. 129-133), которое полностью согласуется с показаниями ФИО1

В период инкриминируемого деяния ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, что следует из заключения комиссии экспертов № 4981 от 14.12.2022 (том 5 л.д. 85-87). 

К показаниям ФИО1 о том, что он действовал в условиях необходимой обороны, суд относится критически.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» № 12 от 27.09.2012 в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Однако показания ФИО1 о том, что ему угрожали Г. и Б. в салоне автомобиля пистолетом, наносили ему телесные повреждения, заставляли копать могилу ничем объективно не подтверждено. ФИО1, напротив говорил свидетелям ФИО8 В. ФИО4 №3, ФИО4 №10 и ФИО4 №5, что он убил их за то, что Г. и Б. угрожали ему и его семье в будущем, но не в салоне автомобиля, именно ему при обстоятельствах, изложенных подсудимым. Никому из свидетелей он не говорил о возникшей в салоне автомобиля борьбы между ним и Г., телесных повреждений на теле ФИО1 не было, об этом свидетельствуют и показания вышеуказанных свидетелей, с ФИО4 №10 и ФИО4 №5 ФИО1 виделся на следующий день после случившегося, и они также пояснили, что на теле ФИО1 никаких телесных повреждений не было.

Анализируя показания свидетеля защиты, а именно З., которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и ФИО4 №4 ее родители. В конце 2021 года в семье испортились отношения. В связи с близкими отношениями ее матери с одним из сотрудников, отец забрал под свой контроль весь бизнес. Мать начала угрожать ему, что посадит его, если он не предоставит ей доступ к деньгам. Потом произошел конфликт между ней и матерью, которая нанесла ей побои, мать в связи с этим привлекалась к уголовной ответственности, а отец в суде представлял ее интересы. После этого отношения в семье обострились еще больше, и мать обратилась в полицию. После ареста отца у матери появился новый мужчина, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, мать ездит к нему на свидания. В настоящее время ей и ее сестре поступают угрозы по телефону от этого мужчины, в том числе он звонил ей с телефона матери, когда та была на свидании с ним. Угрозы связаны с тем, что она в конфликте занимает сторону отца. Она опасается за свою безопасность и безопасность своей сестры, поскольку после его освобождения из мест лишения свободы мать намерена жить с этим человеком суд относится к ним критически в части угроз со стороны матери, поскольку, как установлено в судебном заседании она находится на полном обеспечении своей матери, своего дохода не имеет, такое отношение дочери к отцу продиктовано ее желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Относительно высказанных угроз со стороны мужчины матери ФИО8 В.., которая последняя подтвердила, указав, что в тот день ее мужчина звонил в состоянии наркотического опьянения, но после перед ее дочерью извинился. В настоящее время они живут вместе и никаких конфликтов между ними не возникало. Кроме того, ничего не запрещало самой З. обратиться в правоохранительные органы за защитой, что сделано не было. 

Про угрозы со стороны мужчины ее матери, З. написала своему отцу ФИО1, который находился под стражей, письмо (том 6 л.д.193), однако угрозы, высказанные мужчиной ее матери, не свидетельствуют об оказанном давлении ее матерью ФИО8 В. на свою дочь З. и склонении ее к даче ложных показаний в отношении своего отца.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании следует, что он знал Г. и Б., пояснил, что они требовали с него денег за «крышу», так как у него была торговая палатка. От них поступали угрозы в его адрес. Потом они оба пропали, но он не знал куда, думал, что полиция стала хорошо работать. Однако данные его показания подтверждают слова ФИО1 о криминальном прошлом убиенных, но не подтверждают, что именно ФИО1 в автомобиле, где он находился вместе с Г. и Б., от последних исходила реальная угроза, при которой ФИО1 мог действовать в пределах необходимой обороны.

Несмотря на противоречивые показания ФИО1 относительно признания вины в совершенном преступлении, суд, анализируя его показания в совокупности, считает, что ФИО1 признал себя виновным частично, а именно, только в части убийства Г., что не является нарушением его правом на защиту. Тем более, как пояснил подсудимый, что позиция с защитой у него согласована.

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что ФИО1 преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Суд доверяет заключениям экспертов, указанных выше, поскольку они выполнены лицами, имеющими профессиональное образование в области экспертиз, достаточный опыт работы в этой области и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд считает, что все доказательства, представленные в материалы дела, собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Органами следствия при производстве предварительного расследования уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было, уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, при этом нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту, в ходе следствия допущено не было. В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств об искусственном создании органом уголовного преследования, доказательств обвинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 №92-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ решение вопроса о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, относится к исключительной компетенции суда. С учетом общественной опасности содеянного ФИО1 преступления, самих обстоятельств преступления, конкретных его действий, с учетом личности ФИО1 и поведения его после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения последствий давности уголовного преследования к ФИО1 и освобождения его от наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 в быту, по месту работы, а также в сфере общественной деятельности характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившихся поводом для преступления, поскольку как установлено в судебном заседании, что Г. и Б., высказывали в адрес ФИО1 и его семьи угрозы, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание своей вины, состояние его здоровья, участие в благотворительных акциях.

Поскольку преступление ФИО1 совершил с применением оружия и ФИО1 не опровергнут данный факт, то суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ) совершение преступления с использованием оружия.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, с целью исправления и перевоспитания, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд, находя недостижимым исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что именно назначение реального наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного ФИО1 умышленного преступления, степенью его общественной опасности, учитывая личность виновного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 наказание должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, в соответствии со ст.ст.151, 1064 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с душевными переживаниями, обусловленных убийством сына Б. в 1998 году суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшей психических и нравственных страданий, а также степенью вины причинителя вреда, учитывая давность совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, то, что он трудоспособен, применяя при этом принцип разумности и справедливости. С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования, и взыскивает в пользу Потерпевший №1 с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей. 

На основании протокола о наложения ареста на имущество от 26.01.2023 года (том 3 л.д.222- 224) и постановления Свердловского районного суда г. Перми от 11.01.2023 (том 3 л.д.220-221) наложен арест на находящееся в собственности ФИО1 нежилое помещение, здание, земельный участок и автомобиль для обеспечения приговора в части имущественного взыскания. Стоимость арестованного имущества определена на основании оценочного заключения (том 4 л.д.112-115).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым обратить взыскание в целях исполнения приговора в части возмещения морального вреда на имущество, принадлежащее ФИО1, учитывая его стоимость, а именно:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 80,4 кв.м, с кадастровым номером ..., стоимостью 1 436 000 рублей; 

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, з/у 3/8, площадью 38 кв.м, с кадастровым номером ..., стоимостью 17 000 рублей; 

- здание, расположенное по адресу: адрес, ..., стоимостью 263 000 рублей;

- автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN ..., стоимостью 655 000 рублей,

сняв с указанного имущества арест для обращения взыскания.

Доказательств того, что на вышеуказанное имущество не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются на счет Федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется. Расходы, связанные с явкой Потерпевший №1 на судебное заседание, а также ее питание в этот день, 16.11.2023 в силу п. «а» ч. 1 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы с даты вступления приговора в законную силу.

Отбывать наказание в виде лишения свободы следует в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 08.11.2022 по 13.06.2023 и с 27.06.2023 по 14.07.2023, с 10.10.2023 до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ нахождение ФИО1 под домашним арестом с 14.06.2023 по 26.06.2023 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

Произвести оплату процессуальных издержек Потерпевший №1 в сумме 3 009 рублей 00 копеек, за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления судебного департамента в адрес.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: Получатель Потерпевший №1, 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 009 рублей 00 копеек.

В счет возмещения морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 обратить взыскание на 

Вещественные доказательства: пистолет ИЖ 79-8 и магазин к пистолету ФИО2 передать для определения их дальнейшей судьбы в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий (подпись) М.В.Анхимович

Копия верна. Судья

Подлинный приговор подшит в деле (материале) № 1-292/2023

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде Пермского края