Дело № г.

УИД: 05RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2026 г. сел.Хив

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Geely Monjaro, государственный регистрационный знак У303ОM05.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный знак 

<

***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX 0330532573 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Geely Monjaro, государственный регистрационный У303ОM05 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX0330532573, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 132 986 рублей.

Таким образом фактический размер ущерба составил 132 986 рублей.

Учитывая то, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а период использования транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак 

<

***>, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у СПАО •Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 132 986 рублей, в связи с использованием указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лип по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 4 990 рублей - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Госпошлина была уплачена истцом в бюджет электронным платежом в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

На основании вышеизложенного просит:

- взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 132 986 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 4 990 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился. В просительной части иска просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, возражения на исковое заявление не направил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом суд учитывает, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит, что судебное извещение доставлено ответчику и его представителю. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик и его представитель не представили; возражения по иску не направили; не просили рассматривать дело в их отсутствие.

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.7 ст.ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Geely Monjaro, государственный регистрационный знак У3030M05 и транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Geely Monjaro, государственный регистрационный знак У3030M05.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями водителей вышеуказанных автомобилей ФИО4 и ФИО1, рапортом ИДПС ФИО5, схемой места ДТП, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Виновником указанного ДТП признан ФИО1, который, управлял транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный знак 

<

***>.

По общему правилу, предусмотренному ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда.

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 132 986 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по договору №ХХХ0330532573 в размере 132 986 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков истец выполнил в полном объеме.

На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №0-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшего - в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору XXX 0330532573 в СПАО «Ингосстрах», заключенного ДД.ММ.ГГГГ на период с по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии со ст.931 ГК РФ и ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Однако, из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в период, не предусмотренный договором ОСАГО, то есть страховым полисом №ХХХ 0330532573 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного страхового полиса ХХХ 0330532573 от ДД.ММ.ГГГГ срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, управляя транспортным средством по истечении срока страхования транспортного средства, допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец произвел страховое возмещение расходов, понесенных потерпевшими в общем размере 132 986 рублей по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и понес убытки в указанной сумме, которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме. При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия обязанности возместить указанные убытки ответчиком суду не представлено.

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названный акт судом принимаются во внимание в качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела, объем выполненных представителем услуг, в связи с тем, что данное дело не относится к категории сложных, рассмотрением настоящего дела сводился к подаче искового заявления в суд.

Вместе с тем, к материалам дела приобщен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО6, из которого следует, что им были оказаны услуги в виде изготовление, оформление, составление процессуальных документов, выработка правовой позиции, необходимой для защиты прав и законных интересов заказчика.

Факт оплаты расходов на представителя подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика 5 000 рублей в пользу истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По мнению суда, взыскиваемая сумма 5 000 рублей), с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, а само дело относится судом к категории несложных, продолжительности рассмотрения дела, которое составило два месяца, отвечает требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителями времени, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом, помимо указанных требований, также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой стоимости РПО в сумме 173, 5 рублей за направление копии искового заявления и претензии, которые подтверждены документально, соотносятся с рассматриваемым делом.

Поскольку договор об оказании юридических услуг содержит в себе специальные оговорки относительно оплаты расходов представителя, связанных с исполнением его обязательств по оказанию услуг, следовательно, заявленные расходы на изготовление копий документов и почтовые расходы подлежат компенсации.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 990 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования СПАО «Ингосстрах».

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 132 986 (ста тридцати двух тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 (четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Я.А. Якубов