Дело №2-1-311/2025

40RS0001-01-2024-007735-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, заявление ООО «АВТЭКС» о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2024 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что в 11 марта 2024 года примерно в 11 часов произошло залитие ее 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, по причине срыва трубы в стиральной машинке. В результате залития было повреждено ее имущество. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ЦНЭ «ОВАЛОН», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 97 182 рубля. В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 97 182 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы и транспортные расходы в сумме 554 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 115 рублей 46 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала, оспаривая причину залития.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Черемушки» - Группа домов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых полагал требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> является ответчица ФИО2

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Черемушки» - Группа домов» на основании договора управления от 23 декабря 2022 года.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2024 года произошло залитие принадлежащей истицы квартиры из вышерасположенной 

<

адрес> 

<

адрес>.

Как следует из акта обследования от 12 марта 2024 года квартиры истицы на момент обследования выявлено: прихожая – потолок оклеен бумажными обоями, по всей длине потолка наблюдается желтое, сырое пятно, в электросветильнике при включении слышен треск; на стене над дверью в кухне наблюдаются сырые, желтые пятна, отслоение обоев, пол в прихожей выполнен из линолеума, наблюдается частичное вздутие; кухня – потолок оклеен бумажными обоями, на обоях наблюдаются желтые, влажные разводы, отслоения на стыках. На стене, оклеенной флизелиновыми обоями, над дверью в прихожую наблюдаются желтые разводы. Пол выполнен из линолеума, наблюдается вздутие на входе из прихожей в кухню. Дверь в санузел деревянная, на момент осмотра не прикрывается (набухание). Ремонт в квартире произведен в 2006 году со слов собственника. Залитие жилого помещения произошло из вышерасположенной 

<

адрес>. Возможной причиной является халатность при использовании инженерно-сантехнического оборудования.

Согласно акту обследования от 12 марта 2024 года квартиры ответчицы, на момент осмотра стояки ХВС, водоотведения, центрального отопления находятся в удовлетворительном состоянии. Течь не выявлена, радиаторы центрального отопления чугунные, в удовлетворительном состоянии, течь не выявлена. Предложено урегулировать вопрос о залитии нижерасположенной 

<

адрес> добровольном порядке.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ЦНЭ «ОВАЛОН», стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составляет 97 182 рубля.

Расходы истицы по оплате оценки ущерба составили 8 000 рублей.

11 апреля 2024 истицей в адрес собственника 

<

адрес> направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения причины залития квартиры и рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Как следует из заключения экспертов ООО «АВТЭКС» № от 29 ноября 2024 года при проведении осмотра 

<

адрес> (ответчицы) установлено, что на потолке и стенах в прихожей и кухне следы залитая отсутствуют, следовательно, залитие 

<

адрес> (истицы) происходило из 

<

адрес>, чему не противоречит механизм залитая верху вниз. Отдельно эксперт отменил, что из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта Калужской области о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры, следует, что в акте обследования от 03 декабря 2022 года установлены повреждения в жилой комнате на потолке и стенах вследствие протечки с крыши в период проведения капитального ремонта кровли. Независимой экспертизой ЦНЭ «ОВАЛОН» и судебной экспертизой, выполненной компанией ООО «ИРИС», так же не зафиксировано иных повреждений. Данные повреждения не заявляются, и не исследуются, следовательно, к производству в рамках настоящего дела отношения не имеют.

При дальнейшем исследовании 

<

адрес> установлены многочисленные повреждения ламината в коридоре, вздутие корпуса шкафа, наличники и коробка двери в санузел в нижней части имеют следы разбухания. В санузле на полу керамическая плитка, которая не подвержена воздействию влаги, однако под стиральной машинкой многочисленные разводы, свидетельствующие о наличии воды на полу.

На металлических элементах труб присутствуют следы коррозии. На стене (напротив входа) многочисленные загрязнения в виде брызг и потеков. На задней стенке стиральной машины следы брызг и потеков. Порожек из санузла в коридор отсутствует. На стыке плитки и ламината присутствует не заделанная щель. Следы недавнего ремонта на инженерных коммуникациях не установлены. В кухне под раковиной в шкафу многочисленные повреждения корпуса в виде вздутий, многочисленные разводы. На полу под раковиной многочисленные разводы. Следы недавнего ремонта на инженерных коммуникациях не установлены.

Так как с момента залития до дня проведения экспертного осмотра прошло большое количество времени (более полугода), то достоверно точно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Изучив материалы дела, и в результате экспертного осмотра экспертом определены наиболее вероятные причины залития 

<

адрес>: протечка на кухне под раковиной; протечка в санузле; бытовой залив (например: разлито ведро воды в прихожей).

В результате обследования 

<

адрес> установлено, что стиральная машинка установлена в санузле между унитазом и ванной. Подключена к инженерным сетям гибкими шлангами. Подводящий шланг подключен к системе холодного водоснабжения и имеет отдельное запорное устройство (шаровый кран). Следов ремонта не установлено. Сливной шланг подключен в канализационную трубу через переходную манжету. На момент осмотра влажные следы отсутствуют. Так как эксперту не известно, на сколько качественно было выполнено соединение сливного шланга на момент залитая, а наличие многочисленных разводов на полу, следов воды на задней стенке стиральной машины и на стене не противоречит тому, что на этом соединении могла произойти аварийная ситуация. Отсутствие порога между санузлом и коридором способствует максимально быстрому распространению воды из санузла, о чем говорят многочисленные повреждения ламината и дверной коробки прихожей в 

<

адрес>, а максимальные повреждения 

<

адрес> локализованы как раз в прихожей.

Повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> могло явиться следствием срыва сливного шланга стиральной машинки из манжеты на канализационной трубе, расположенной в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенных в 

<

адрес>, корпус 1 по 

<

адрес> от повреждений вследствие залития, имевшего место 11 марта 2024 года, без учета износа строительных и отделочных материалов составляет 83 013 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из объяснений представителя ответчицы следует, что материалами дела не подтверждено причинение ущерба в связи с виновными действиями ФИО2, а источник залива не установлен. 

Вместе с тем доказательств, подтверждающих отсутствие вины в залитии квартиры истицы, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Не установление точной причины протечки воды из квартиры ФИО2 само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Какие-либо доказательства затопления квартиры истицы по причинам, связанным с ненадлежащим содержанием общего имущества, в материалах дела отсутствуют и судом такие обстоятельства не установлены.

Как следует из отзыва ООО «Черемушки» - Группа домов» общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в частности проходящее через квартиру истицы и ответчицы, находятся в технически исправном состоянии. Каких-либо следов утечек, ремонтных работ или повреждений, свидетельствующих о том, что залитие квартиры истицы произошло в результате ненадлежащего состояния общего имущества собственников помещений, не имеется. Никаких работ по общедомовому имуществу, за которое несет ответственность управляющая компания, не проводилось. Повреждение общедомового имущества не выявлено, все системы находятся в исправном состоянии.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5, являющейся мастером участка ООО «Черемушки» - Группа домов», следует, что 11 марта 2024 года от собственника 

<

адрес> поступила заявка по телефону о залитии, пояснили, что течет с потолка. Сразу был сделан звонок в вышерасположенную 

<

адрес> – ФИО8, которая пояснила, что больше не проживает в данной квартире, в квартире проживает ее сын ФИО9 которого не было дома. ФИО10 пообещала перезвонить в управляющую компанию, после того, как все выяснит. Больше трубки ФИО11 не брала. 11 марта 2023 года в 

<

адрес> доступ предоставлен не был. По письменному заявлению собственника 

<

адрес> она выходила 12 марта 2023 года. При осмотре был составлен акт обследования, в котором отображены все повреждения. Аварий на общедомовом имуществе не было.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства залития, локализацию повреждений, которые свидетельствуют о протечке воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице ФИО2, заключение экспертов, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае причиной залития явилось халатное отношение собственника 

<

адрес> содержанию своего имущества, в связи с чем ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на причинителя вреда – собственника 

<

адрес>, расположенной над квартирой №, поскольку именно на ней, как на собственнике указанного жилого помещения, лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, которая предусмотрена правилами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истицы, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «АВТЭКС» №, и определяет его подлежащим взысканию с ответчицы ФИО2 в размере 83 013 рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В судебном заседании допрошенный эксперт выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме.

При этом представленную ответчиком рецензию суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, так как данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, не ставит под сомнение объективность и обоснованность выводов эксперта, является субъективным мнением лица, выдавшего данную рецензию.

В указанной связи, суд взыскивает с ответчицы ФИО2 в пользу истицы возмещение ущерба причиненного в результате залития в размере 83 013 рублей.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере 6 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 275 рублей 40 копеек, пропорционально удовлетворённым требованиям (требования истицы удовлетворены на 85%).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы транспортных расходов по билету № от 07 мая 2024 года на сумму 25 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов в рамках данного дела.

11 декабря 2024 года в суд поступило заявление ООО «АВТЭКС» о взыскании оплаты проведенной по делу экспертизы в размере 35 000 рублей.

Как видно из материалов дела, судебная экспертиза была назначена судом определением от 31 июля 2024 года по ходатайству ответчика. При этом расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Из заявления ООО «АВТЭКС» от 11 декабря 2024 года следует, что оплата экспертизы не произведена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АВТЭКС» оплаты экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: №) в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате залития, 83 013 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей 39 копеек, почтовые расходы 275 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: № №) в пользу ООО «АВТЭКС» оплату производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 11 марта 2025 года.