55RS0003-01-2023-006318-93

12301520054000549

1-800/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Куприяновой Д.В. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственного обвинителя Рахимова Н.Р., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гузанова Б.В., потерпевшей К.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 12.08.2015 Октябрьским районным судом г. Омска по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.03.2017 из КП-13 г. Омска, постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 10.03.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 4 дня заменена на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 4 дня (наказание отбыто),

по настоящему уголовному делу, имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 27.05.2023 по 30.05.2023, ФИО1, находясь по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления ремонта ювелирных изделий, предложил К.М.В. передать ему ювелирные изделия, не имея намерений возвращать указанное имущество. Потерпевшая К.М.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ему, принадлежащие ей золотые и серебряные изделия, с которыми ФИО1 с места преступления скрылся. Тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 путем обмана похитил имущество, принадлежащее потерпевшей К.М.В., а именно:

- кольцо из красного золота 585 пробы, с дорожкой из белых камней, общим весом 2,6г, размером 20,5, стоимостью 16 900 рублей;

- кольцо-перстень из золота 585 пробы, с фианитом белого цвета, общим весом 2,15г, размером 20,5, стоимостью 13 760 рублей;

- колье-леску с застежкой из золота 585 пробы, с треугольной подвеской из золота 585 пробы с камнем фианит в центре, весом 0,73г, размером 45, стоимостью 4 380 рублей;

- пару серег из серебра 925 пробы, в форме кольца, с камнем фианит, на английском замке, стоимостью 200 рублей;

- серьгу из серебра 925 пробы, с камнем фианит, на английском замке, стоимостью 300 рублей;

- нательный крест из серебра 925 пробы, с камнем фианит, стоимостью 300 рублей;

- нательный крест из серебра 925 пробы, с камнем фианит, стоимостью 300 рублей;

- фрагмент браслета из золота 585 пробы, плетением «косичка», стоимостью 2 400 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.М.В. материальный ущерб на общую сумму 38 540 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в период времени, указанный в описательной части приговора, зная со слов знакомой К.М.В. о том, что у последней имеется лом золотых и серебряных украшений, часть из которых нуждалась в ремонте, а из другой части планировала изготовить украшение, убедил ее, что имеет знакомого по имени А., который занимается изготовлением и ремонтом ювелирных украшений, после чего К.М.В. передала ему коробку с находящимся ломом из золота и серебра, с данными изделиями проследовал домой, на следующий день продал лом золотых украшений в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в АТ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> по своему паспорту за 12 514 рублей 80 копеек. Вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Лом серебряных изделий оставил себе, впоследствии они были изъяты и возвращены потерпевшей. Спустя ориентировочно четыре дня после произошедших событий при встрече с К.М.В., обещал вернуть ей украшения. Изначально обманул К.М.В., так как не собирался сдавать ее украшения в ремонт, а планировал распорядиться ими по своему усмотрению, продав и выручив денежные средства. В настоящее время полностью возместил причиненный потерпевшей имущественный ущерб, принес ей свои извинения, которые последняя приняла. Обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, подтверждает в полном объеме. 

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления К.М.В. следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, которому в мае 2023 года, находясь по 

<

адрес>, передала для последующего ремонта принадлежащие ей украшения, которые тот не вернул (т. 1 л.д. 5).

Потерпевшая К.М.В. в судебном заседании показала, что 27.05.2023 у нее в гостях находился ФИО1, в ходе разговора поясняла ему, что имеет золотые и серебряные украшения, часть из которых нуждались в ремонте, а из части изделий планировала сделать браслет. После чего, ФИО1 предложил отремонтировать часть из них, а часть переплавить и сделать браслет, пояснил, что у него имеется друг, который сделает это бесплатно, настойчиво просил передать ему данные изделия. В результате согласилась на просьбу ФИО1 и в период времени, указанный в описательной части приговора, передала последнему коробочку с ломом серебряных и золотых изделий, полагая, что тот действительно поможет ей в ремонте изделий. Наименования и стоимость похищенного имущества указаны в описательной части приговора верно. Впоследствии с ФИО1 разговаривала, интересовалась сроками возврата украшений, на что тот просил подождать, а потом перестал выходить на связь. Причиненный ущерб значительным для нее не является, с учетом ее доходов, хищение золотых и серебряных украшений в тяжелое материальное положение ее не поставило, данные изделия в ломбард с целью извлечения денежных средств никогда ею не сдавались. В ходе предварительного расследования ей частично возмещен имущественный ущерб путем возврата похищенного, кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде ФИО1 добровольно возместил оставшуюся часть причиненного имущественного ущерба. От исковых требований, заявленных на стадии расследования, отказывается ввиду возмещения ущерба, просит производство по иску прекратить, последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны. Оставила вопрос о наказании ФИО1 на усмотрение суда, претензий материального характера к последнему не имеет. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля З.Е.В., оперуполномоченного ОП № УМВД России по г. Омску следует, что работая по материалу проверки КУСП № по факту хищения имущества К.М.В. 10.08.2023 им после опроса ФИО1 у последнего был изъят похищенный лом изделий из серебра в коробке (т.1 л.д. 61-64). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.Р.В., оперуполномоченного ОП № УМВД России по г. Омску следует, что работая по материалу проверки КУСП № по факту хищения имущества К.М.В. им направлен запрос в ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> о предоставлении договора купли-продажи ювелирных изделий, заключенного между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», впоследствии выдал следователю скупочную квитанцию № на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 53-54). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Т.М.А., старшего продавца в «

<

данные изъяты>», расположенного в АТ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> следует, что 30.05.2023 на данной торговой точке работала К.Т.С., которая приняла у ФИО1, предъявившего паспорт на свое имя, лом золота, что подтверждается, в том числе, имеющейся в компьютере информацией (т.1 л.д. 203-206). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

- протоколом изъятия от 10.08.2023, согласно которому оперуполномоченным ОП № УМВД России по г. Омску З.Е.В. у ФИО1 изъята бумажная коробка, в которой находились ювелирные изделия из металла белого цвета: цепочка из металла белого цвета, цепочка из металла белого цвета, браслет с подвесками в виде сердечек, браслет из металла белого цвета (лом из 8мм отрезков длиной 2-5см), серьга гвоздик с камнем розового цвета, серьга с застежкой и камнем, серьга с застежкой и камнями белого, голубого цветов, подвеска с камнем, 2 креста из металла белого цвета, два кольца из металла белого цвета, серьги в виде тонких колец (т. 1 л.д. 11); 

- протоколом выемки от 17.08.2023, согласно которому у свидетеля З.Е.В. изъята бумажная коробка с ломом изделий из металла белого цвета, истребованные ранее протоколом изъятия у ФИО1 (т. 1 л.д. 66); 

- протоколом выемки от 14.08.2023, согласно которому у свидетеля К.Р.В. изъята скупочная квитанция № от 30.05.2023, выданная на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 56-57); 

- протоколом выемки от 28.09.2023, согласно которому у потерпевшей К.М.В. изъята фотография бирок от похищенных ювелирных изделий (т. 1 л.д. 108); 

- протоколом осмотра документов от 28.09.2023, согласно которому осмотрена фотография бирок от ювелирных изделий. В ходе осмотра установлено, что на фотографии изображены три бирки: от кольца из золота 585 пробы, весом 2,6 г., размером 20,5, стоимостью 16 900 рублей; подвески на леске, с подвеской из золота 585 пробы, весом 0,73 г., размером 45, стоимостью 4380 рублей; кольца из золота 585 пробы, весом 2,15 г., размером 20,5, стоимостью 13 760 рублей (т. 1 л.д. 109-110); 

- протоколом осмотра документов от 14.08.2023, согласно которому осмотрена скупочная квитанция № от 30.05.2023. В ходе осмотра установлено, что 30.05.2023 К.Т.С. приняла от ФИО1 золотые изделия на общую сумму 12 514 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 58). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей К.М.В., свидетелей З.Е.В., К.Р.В., Т.М.А., а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов уголовного дела, судом установлено, что ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, при указанных выше обстоятельствах, введя потерпевшую в заблуждение, под надуманным предлогом, путем обмана похитил золотые и серебряные изделия, принадлежащие потерпевшей К.М.В. на общую сумму 38 540 рублей. 

Показания потерпевшей и свидетелей в целом согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Каких-либо данных о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением предъявляемых требований уголовно-процессуального закона. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По указанным выше основаниям суд находит показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, достоверными и принимает их также за основу обвинительного приговора.

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств в судебном заседании полностью доказан факт совершения ФИО1 мошенничества. Подсудимый действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие путем обмана чужого имущества. О направленности умысла на мошенничество свидетельствуют как сами действия подсудимого, так показания потерпевшей К.М.В.

Соглашаясь с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя и, исходя из стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей, ее имущественного положения, суд приходит к выводу, что размер причиненного К.М.В. ущерба не является значительным, поскольку хищение золотых и серебряных изделий, не являющихся предметами первой необходимости, не повлекло существенного ухудшения ее материального положения. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что в результате хищения указанных выше изделий не была поставлена в трудную жизненную ситуацию. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». Также подлежит исключению излишне вмененный альтернативный квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием» как не нашедший в судебном заседании своего подтверждения, поскольку как следует из описания преступного деяния хищение совершено путем обмана.

Помимо этого, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на хищение картонной коробки, кольца «Спаси и сохрани» из серебра 925 пробы, 4 фрагментов цепи из серебра 925 пробы, толщиной 0,3 мм, плетением «косичка», поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшей не представляет, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (дав подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления в объеме, до конца неизвестном правоохранительным органам), добровольно возместил причиненный потерпевшей имущественный ущерб, часть имущества возвращена потерпевшей путем изъятия. Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее специальное образование, состоит в браке, имеет троих малолетних детей, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Помимо этого, суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого (его матери).

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, а равно приведенные выше положительные данные о личности подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности ФИО1 к преступлению стало известно не от последнего, а в связи с проведенным комплексом оперативно-розыскных мероприятий, указывающих на причастность последнего к совершенному преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что это состояние повлияло на преступное поведение подсудимого суду не представлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с тем, что в его действиях установлено вышеуказанное отягчающее обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие отягчающего обстоятельства, а также виды и размеры наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, его социальной обустроенности, раскаяния в содеянном, принятия мер к добровольному возмещению в полном объеме причиненного преступлением ущерба, наличия других смягчающих обстоятельств, суд полагает, что возможность достижения целей наказания и исправление подсудимого без его реальной изоляции от общества в настоящее время в полной мере не утрачена. В этой связи, суд находит возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив последнему более длительный испытательный срок.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей К.М.В., подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением ущерба и отказом потерпевшей от гражданского иска. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении троих малолетних детей, суд в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей К.М.В., прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба и отказом потерпевшей от гражданского иска. 

Вещественными доказательствами распорядиться по вступлению приговора в законную силу следующим образом:

- фотографию бирок от золотых украшений, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; 

- бумажную коробочку с ломом изделий из серебра, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей К.М.В., - оставить по принадлежности К.М.В., 

- скупочную квитанцию №, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья А.Р. Русинова