Дело № 22-1882 судья Медведев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО4 на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 22 мая 2023 года. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, 

установил:

по приговору ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимая: 

5 мая 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф не оплачен;

6 июня 2022 года по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф не оплачен; 

2 мая 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка №70 Советского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев и штрафа в размере 15000 рублей (приговор в законную силу не вступил); 

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, постановлено в колонию-поселение направить под конвоем. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 22 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По приговору ФИО4 признана виновной и осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, 19 октября 2022 года в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, с причинением АО «Тандер» материального ущерба на общую сумму 2197, 15 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. 

Указывая на наличие смягчающих её наказание обстоятельств, считает, что они не учтены судом при назначении ей наказания. 

Утверждает, что совершила преступление ввиду тяжелого материального положения. 

Обращает внимание, что 15 июня родила ребенка. 

Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, назначить более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор находит доводы жалобы необоснованными. 

Считает, что ФИО4 при назначении наказания судом учтены характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. 

Полагает, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется. 

Находит назначенное ФИО4 наказание справедливым, соразмерным содеянному. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями закона. 

Доказательствами виновности ФИО4 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в частности, являются: показания подсудимой ФИО4, признавшей вину в полном объеме и подтвердившей показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах хищения ею товаров в магазине, с которыми убежала, несмотря на действия и требования охранника, и которые в последующем продала; показания представителя потерпевшего ОА «Тандер» - ФИО1., свидетелей ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах совершения ФИО4 грабежа; письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия от 20 октября 2022 года, протокол выемки от 28 ноября 2022 года, протокол осмотра предметов (документов) от 19 декабря 2022 года, протокол проверки показаний на месте от 19 декабря 2022 года, протокол осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 19 декабря 2022 года, справка о стоимости похищенных товаров от 19 октября 2022 года, копии счетов-фактур 

<

данные изъяты> от 13 сентября 2022 года, 

<

данные изъяты> от 11 сентября 2022 года, 

<

данные изъяты> от 22 августа 2022 года, 

<

данные изъяты> от 7 октября 2022 года, 

<

данные изъяты> от 10 октября 2022 года, выписка собственного производства «Магнит». 

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО4, в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Выводы суда о квалификации действий осужденной ФИО4 основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Согласен с данными выводами и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является. 

При назначении ФИО4 наказания судом обоснованно наряду с характером и степенью общественной опасности преступления учтены данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе, – беременность, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, являлись предметом исследования и рассмотрения в судебном заседании и учтены судом при назначении наказания. 

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у осужденной такой ситуации, суду не представлено, данные о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО4 только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Назначенное ФИО4 наказание является справедливым, оснований для его смягчения, равно как и оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 21 мая 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья