Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2019 года г.Курчатов Курской области

Судья Курчатовского городского суда Курской области Халина М.Л., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Панищева А.В.,

его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.04.2019г.,

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

Панищева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 17.04.2019 года, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 17.04.2019г. Панищев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца, в связи с тем, что 19.02.2019г. на автодороге «Курск-Рыльск» 60 км., управляя автомобилем Форд Фьюжи, гос.номер 

<

***>, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия после того, как его пассажир ФИО3 открыла дверь и произвела выход во время движения автомобиля, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Панищев А.В. обратился с жалобой в суд, указав, что не согласен с указанным постановлением, поскольку принял меры для оказания помощи пострадавшей, которая, в свою очередь, нарушила ПДД, открыв дверь автомобиля во время движения.

В судебном заседании Панищев А.В. пояснил, что не видел, что происходило на заднем сиденье автомобиля. По причине отсутствия телефонов, он привез девушку к себе домой, после чего вызвал скорую помощь, инспектор ФИО4 отобрал у него водительское удостоверение, во избежание его неявки в суд. Поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

Представитель Панищева А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, пояснив, что потерпевшая сама открыла дверь автомобиля, Панищев А.В. не скрывался, а напротив, отвез девушку к себе домой и вызвал скорую помощь.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на трассе в п.им.К.Либкнехта села в автомобиль к двум молодым людям, чтобы доехать до г.Льгова. В автомобиле молодой человек, сидящий с ней рядом на заднем сидении, стал наносить ей удары кулаком по голове и она допускает, что могла прислониться к двери автомобиля, которая не была плотно закрыта, и выпасть из автомобиля, затем она не помнит, что происходило дальше, но помнит, что очнулась уже в незнакомом ей доме, где Панищев А.В. оказывал ей помощь, а именно обрабатывал ей рану на ноге.

В судебном заседании свидетель ФИО5 поддержал все объяснения, ранее данные им, пояснив, что девушка, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, села в автомобиль недалеко от АЗС в п.им.Либкнехта и уже через пять минут после начала движения автомобиля открыла дверь автомобиля и выпала из него. Он к девушке не приставал, после того как она выпала из машины они с Панищевым А.В. подошли к ней и она сказала, что у нее болит нога. Так как телефонов с собой у них с Панищевым А.В. не было они посадили девушку в автомобиль и отвезли домой к Панищеву А.В., после чего вызвали скорую.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он после обстоятельств, произошедших 19.02.2019 г. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и составлял схему для установления параметров дороги, так как сотрудники ДПС Панищевым А.В. не вызывались. Сотрудниками ГИБДД осмотр места происшествия не производился, поскольку Панищев А.В. их не вызывал. У потерпевшей был диагностирован тяжкий вред здоровью. Панищев А.В. не отрицал факт управления автомобилем, из которого выпала пассажир ФИО3 

Изучив доводы жалобы, выслушав Панищева А.В. и его представителя, потерпевшую, свидетелей,исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а поэтому подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 17.04.2019 года Панищев А.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он 19.02.2019г. на автодороге «Курск-Рыльск» 60 км., управляя автомобилем Форд Фьюжи, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия после того, как его пассажир ФИО3 открыла дверь и произвела выход во время движения автомобиля, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Само понятие «Дорожно-транспортного происшествия» приведено в Правилах дорожного движения РФ как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из системного толкования п. п. 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции участники ДТП могут лишь в случае причинения в результате ДТП вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Мировым судьей установлено, что имело место ДТП и в нарушение правил дорожного движения Панищев А.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства следующим:

- протоколом об административном правонарушении от 17.04.2019г., в соответствии с которым 19.04.2019г., в 06 часов 30 минут, на автодороге «Курск-Рыльск» 60 км. 

<

адрес>, Панищев А.В.управляя автомобилем Форд Фьюжи, гос.номер 

<

***>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.1);

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, на которой отображены положение автомобиля Форд Фьюжи, гос.номер 

<

***> и место падения потерпевшей ФИО3 (л.д.1 оборот);

- рапортом УУП и ПДН МО МВД России «Курчатовский» ФИО6, в соответствии с которым ФИО7, нарушив правила ПДД, сама выпала из автомобиля, получив при этом телесные повреждения (л.д.3 оборот);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2019г. по ст.264 ч.1 УК РФ в отношении Панищева А.В. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.4-6);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский» о получении сообщения о получении травм ФИО3 при падении из автомобиля Форд Фьюжи, гос.номер 

<

***>, в районе п.им. К.Либкнехта (л.д.7);

- извещением ОБУЗ «Льговская ЦРБ» от 19.02.2019г. о раненом в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым ФИО3 поступила с черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, закрытым переломом костей правой голени со смещением, множественными ушибленными ранами, ссадинами конечностей и туловища (л.д.9);

- актом судебно-медицинского исследования № от 11.03.2019г., согласно которого у ФИО3 выявлено телесное повреждение в виде сочетанной травмы, компонентами которой явились: закрытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости, со смещением, подвывих правой стопы кпереди, ушибленная рана правого коленного сустава, ссадины лица и кистей, которые квалифицируются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2019г., в ходе проведения которого по адресу: 

<

адрес> п.

<

адрес>, был изъят капюшон от куртки, в которой находилась ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.11-12); - протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2019г., в ходе проведения которого из автомобиля Форд Фьюжи, гос.номер № (с задней панели, передних и задних сидений) изъяты микрочастицы (л.д.13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2019г., в ходе проведения которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и Панищев А.В., участвующий в его проведении пояснил, что на данном участке местности из его автомобиля выпала пассажир ФИО3 (л.д.15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2019г., в ходе проведения которого осмотрен автомобиль Форд Фьюжи, гос.номер 

<

***>, салон автомобиля видимых повреждений не имеет, с места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д.18-23);

- объяснением ФИО8 от 19.02.2019г., согласно которого она является фельдшером скорой помощи и выезжала по вызову в с.Б.Угоны, на лавочке возле дома (третьего с правой стороны от ж/д переезда) сидела девушка, которая пояснила, что сильно болит нога. Ее забрали в больницу, где установили наличие множественны ушибов, ссадин головы, рук, рваной раны правого колена, закрытый перелом правой голени, после чего о случившемся сообщили в полицию (л.д.24);

- объяснением ФИО9 от 19.02.2019г., согласно которого 18.02.2018г., распивая в доме Панищева А.В. спиртное он плохо себя почувствовал и лег спать, а когда проснулся, то увидел в доме ранее не знакомую ему девушку, у нее на теле было много ссадин, гематом, подтеков крови, на его (ФИО9) вопросы она не отвечала и плакала. Ее одежда была порвана и грязная, она ему ответила, что у нее сломана нога. На его вопросы Панищев А.В. ответил, что подобрал ее и вызвал скорую помощь, после чего они с Панищевым А.В. вывели ее на улицу и посадили на лавочку возле дома, чтобы она ждала скорую, после чего еще выходили на улицу, чтобы убедиться, что девушку забрали в больницу (л.д.25); 

- объяснением ФИО5 от 20.02.2019г., согласно которого ночью в 

<

адрес>.

<

адрес> он с Панищевым А.В. на автомобиле подобрали девушку, которая села на заднее сиденье автомобиля, а впоследствии выпала из него. Панищев А.В. развернул автомобиль, девушка сидела на обочине, ее ноги были в крови, они посадили ее в машину, отвезли домой к Панищеву А.В., а потом вызвали скорую (л.д.26);

- объяснениями ФИО5 от 20.02.2019г. и 14.03.2019г., в соответствии с которыми 18.02.2019г. в, примерно в 23 часа он пришел в гости к Панищеву А.В. и ночью ДД.ММ.ГГГГ они поехали из с.Б.Угоны за спиртным в п.им. К.Либкнехта на автомобиле и на обратном пути в п.им. К.Либкнехта подобрали девушку, которая представилась Татьяной, села на заднее сиденье автомобиля, а впоследствии выпала из него. Панищев А.В. развернул автомобиль, девушка сидела на обочине, ее ноги были в крови, они посадили ее в машину, отвезли домой к Панищеву А.В., а потом вызвали скорую. Девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО5) к девушке не приставал, дверь автомобиля она открыла неожиданно и стала выходить (л.д.26-27); 

- объяснениями ФИО3 от 25.02.2019г. и 14.03.2019, согласно которых она добиралась в г.Льгов на попутном автомобиле, в котором находился водитель и пассажир на заднем сидении. Находясь на заднем сидении автомобиля, пассажир, который сидел рядом с ней нанес ей три удара по голове кулаком, после чего она потеряла сознание, пришла в себя в незнакомом ей доме, на полу в ванной комнате, на теле было множество ссадин и болела нога. В доме находились мужчины, которые ее подвозили. Водитель автомобиля и незнакомый ей мужчина вывели ее на улицу и посадили на лавочку возле дома, она просидела там около часа, после чего приехала скорая помощь и ее отвезли в больницу. Она допускает, что могла выпасть из автомобиля при движении, если сама открыла дверь или дверь была закрыта не полностью. Пассажир, сидящий слева от нее не выталкивал ее принудительно от автомобиля (л.д.28-30);

- объяснением Панищева А.В. от 14.03.2019г. и 19.02.2019г., согласно которого 19.02.2019г. он с ФИО5 поехал за спиртным в п.им.К.Либкнехта. На обочине дороги недалеко от АЗС 19.02.2019г., примерно в 06 часов 30 минут, они подобрали девушку, которая просила подвести ее в сторону п.им.К.Либкнета. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, села на заднее сиденье автомобиля рядом с ФИО5 На приборной панели его автомобиля не работает датчик открытия дверей, блокировки дверей при движении нет, все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. При движении он следил за дорогой, не обращая внимание на пассажиров. Почувствовав холодный воздух в салоне автомобиля, он увидел, что задняя пассажирская правая дверь была приоткрыта. Развернув автомобиль, он увидел, что девушка сидит на обочине. Он привез ее к себе домой, девушка говорила, что у нее сильно болит нога, справа на лбу у нее была ссадина, а также ссадины на внутренней стороне ладоней. Вызвав скорую помощь, он помог ей выйти и посадил на лавку перед домом (л.д.32-34, 45);

- объяснением Панищева А.В. от 21.02.2019г., согласно которого в тот период, когда девушка находилась в машине он не слышал скандалов и ссор между ней и ФИО5 (л.д.31).

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Частью 1 данной статьи предусмотрена менее строгая ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с ДТП, в том числе за нарушение п. п. 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие-либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

При составлении административного протокола Панищев А.В. не отрицал оставления места ДТП и пояснил, что со слов потерпевшей посчитал, что нет необходимости вызывать сотрудников полиции и скорой помощи, тогда как потерпевшая пояснила, что после того, как вышла из автомобиля на ходу по причине конфликта с пассажиром, находящимся на заднем сиденье, то потеряла сознание и пришла в себя уже когда находилась у Панищева А.В. в доме. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение прямого запрета, установленного п. 2.5 ПДД РФ, Панищев А.В., управляя транспортным средством, являясь участником ДТП с наличием пострадавшей, и зная об этом, Панищев А.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не выполнив обязанностей, возложенных на него как водителя транспортного средства Правилами дорожного движения РФ, а именно не вызвал скорую помощь и полицию непосредственно после ДТП, в связи с чем, считает вину Панищева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Панищев А.В., оставив место дорожно-транспортного происшествия, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Панищева А.В. об оставлении места ДТП с целью оказания медицинской помощи потерпевшей суд не может принять во внимание, поскольку Панищев А.В. сразу после случившегося не сообщил о дорожно-транспортном происшествии сотрудникам ГИБДД, не вызвал скорую помощь и не отвез пострадавшую сразу в больницу на своем транспорте или на попутном транспорте (что допускается ПДД в экстренных случаях), а отвез ее сначала домой, откуда видя неудовлетворительное состояние ФИО3, через некоторое время вызвал только скорую помощь. При транспортировке потерпевшей в автомобиль скорой помощи не присутствовал, свои данные никому не сообщил, на место ДТП не вернулся. Потерпевшая одна ждала автомобиль скорой помощи на лавочке возле его дома. 

О том, что было именно дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается. 

Таким образом, проанализировав представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Панищева А.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Панищева А.В., не имеется. 

При производстве по настоящему делу существенных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. 

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Панищева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Каких либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела у мирового судьи допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено. 

Постановление о привлечении Панищева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Панищеву А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 17.04.2019 года оставить без изменения, а жалобу Панищева А.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.Л. Халина