РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 17 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе: 

председательствующего судьи Шихгереева Х.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 декабря 2024 года,

с участием:

ФИО7- представителя ФИО1,

ФИО4- представителя ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан»,

ФИО5- представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан

гражданское дело № 2-5207/2024 (УИД № 05RS0018-01-2024-007321-77) по иску ФИО1 к ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» и третьих лиц- Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, ООО «НК «Плодоовощналадка» и ООО «СМК «Жилье» о взыскании:

547 500 рублей неустойки за неисполнение условий договора,

25 000 рублей штрафа за нарушение прав потребителя,

25 000 рублей компенсации морального вреда, 

50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

8 675 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» и третьих лиц- Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, ООО «НК «Плодоовощналадка» и ООО «СМК «Жилье» о взыскании:

547 500 рублей неустойки за неисполнение условий договора,

25 000 рублей штрафа за нарушение прав потребителя,

25 000 рублей компенсации морального вреда, 

50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

8 675 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований она указала, что она состояла в списках очередности молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в Администрации городского округа г. Каспийска (далее- Администрация г. Каспийска, в порядке реализации Основных направлений реализации национального проекта «Доступное и комфортное жилье- гражданам России» в Республике Дагестан», утвержденных Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, а также законодательства РФ, между застройщиком ней и ГУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (далее- Дирекция молодежных программ), правопреемником которого является ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» (далее- Дирекция жилищного развития), был заключен договор (без даты) от 2011 года об участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> стадион «Хазар», согласно пункту 1.1. договора Дирекция молодежных программ обязалась после ввода дома в эксплуатацию передать ей 

<

адрес> площадью 53.79 кв.м, стоимость данной квартиры исходя из расчета стоимости 1 кв.м. в размере 24 597 руб. была определена в сумме 1 323 072 руб. 63 коп., которая должна оставаться неизменной на весь период действия договора, по условиям, предусмотренным пунктами 1.3 и 1.4 договора она должна была внести 30 % от стоимости квартиры, которая равнялась сумме 396 921 руб. 79 коп., на оставшуюся сумму стоимости квартиры, а именно, на сумму 932 104 руб. 67 коп. ей должны были предоставить государственный заем сроком на 20 лет, которая является ее задолженностью участника программы, эта сумма должна была погашаться ею равными ежемесячными платежами в размере 3 883 руб. 77 коп. путем из перечисления на счет Дирекции молодежных программ, она в ноябре 2011 года внесла в кассу этой Дирекции сумму в размере 500 000 руб., которая превышает ее первоначальный взнос, однако, ответчик свои обязательства не выполнил, ей государственный заем не предоставлен по сей день, сам дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию, ей квартира- предмет договора не передана и по день обращения в суд, уведомления о готовности дома к сдаче и квартиры к передаче ей не поступали, срок передачи квартиры ей нарушен, новые сроки введения объекта в срой не установлены, она направила ответчику претензию, ответ на эту претензию ей не дан, в добровольном порядке ответчиком ее требования не выполнены, в силу положений пункта 4.3 договора в случае нарушения сроков завершения строительства дома по вине Дирекции, ответчик должен выплачивать ей неустойку в размере 1 % от фактически внесенной ею суммы, она планировала прибрести квартиру для своей семьи, однако, по вине ответчика она до сих пор не получила квартиру, это означает, что ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем должен выплатить ей неустойку в размере 1 % от внесенной ею суммы в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки, что за 4 442 дня составляет 2 221 000 руб., в связи с необходимостью защиты своих прав она воспользовалась услугами представителя, за услуги которого оплатила 50 000 руб., ответчик за нарушение ее прав потребителя должен уплатить штраф в размере 25 000 руб., а также компенсацию морального вреда, который она оценивает на сумму 25 000 руб., при подаче иска ею уплачена государственная пошлина в сумме 8 675 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика. 

В письменных возражениях на иск Дирекция жилищного развития просит отказать в удовлетворении иска, указав, что по заключенному с истицей договору Дирекция может нести ответственность за нарушение сроков строительства дома, однако, строительство дома не завершено не по вине Дирекции, а по вине подрядчика (ООО «НК «Плодоовощналадка»), который не выполнил свои обязательства по государственному контракту, Дирекция обращалась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о привлечении подрядчика к материальной ответственности, но в целях ускорения строительства было заключено мировое соглашение, однако, подрядчиком не исполнено и мировое соглашение, поэтому, государственный контракт был перезаключен с другим подрядчиком- ООО «СМК «Жилье», который занимается завершением строительства дома, по условиям контракта дом подлежит завершению строительством в срок до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, сумма неустойки подлежит снижению, если суд придет к выводу об ответственности Дирекции, Дирекция не является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, оказанию услуги и выполнению работ, она вступает в договорные отношения в целях извлечения выгоды, она выполняет функции по реализации государственных программ, поэтому, истица в этом случае не имеет статуса потребителя, в связи с чем она не может привлекаться к ответственности по правилам ответственности подрядчика или иного исполнителя.

В судебном заседании ФИО7- представитель ФИО1 требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что дом не возведен в течение 13 лет, Дирекция допустила хищение средств, выделенных на строительство дома, в этом имеется вина Дирекции, имеется вина и в том, что подрядчики не выполняют свои обязательства, поэтому, Дирекция должна уплатить неустойку, истица не уплачивала средства на погашение займа потому, что заем она не получила, она внесла 500 000 руб. вместо 396 000 руб., потом она увидела, что Дирекция не исполняете свои обязательства, поэтому, и она прекратила исполнение своих обязательств.

ФИО4- представитель Дирекция жилищного развития в судебном заседании заявленные не признала, просила отказать в иске, по основаниям, указанным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что Дирекция не виновата в том, что было совершено преступление и преступниками были похищены средства на строительство дома, но она добилась выделения новых средств, заключила государственный контракт с подрядчиком, который в свою очередь не надлежаще исполнял свои обязательства по контракту, в самом доме, который заключен с истицей, срок строительства и ввода дома в эксплуатацию не указан, эти сроки привязаны к тому, как подрядчик исполнить свои обязательства, поэтому, Дирекция не может быть признана виновной в этой ситуации, в настоящее время принятыми мерами дом практически завершен, ожидается скорейшее введение дома в эксплуатацию и передача квартир участникам программы.

ФИО5- представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан выразил свое согласие с позицией представителя Дирекции, требования истицы не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что сама истица также не исполняла свои обязанности, а этом также влияет на ход строительства домов по реализации государственных программ.

ООО «НК «Плодоовощналадка» и ООО «СМК «Жилье», которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания на другой срок не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 675 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2002 - 2010 г.» утверждена Федеральная целевая программа «Жилище» на 2002 - 2010 г., состоящая из подпрограмм, в том числе подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей».

В развитие этих постановления и целевых программ постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О республиканской целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003-2010 годы» была утверждена Республиканская целевая программа «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003-2010 годы».

Основной целью Программы являлось создание системы государственной поддержки в обеспечении жильем молодых семей для укрепления института семьи и оздоровления социальной обстановки в республике.

Государственным заказчиком Программы, который будет заниматься реализацией Программы, было определено Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан.

Указ Госсовета РД от ДД.ММ.ГГГГ N 270 «О перечне органов исполнительной власти Республики Дагестан» из данного Министерства были образованы два министерства: Министерство образования Республики Дагестан и Министерство по делам молодежи и туризму Республики Дагестан.

Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О создании государственного учреждения «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в целях реализации указанной Республиканской целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003-2010 годы» было принято предложение Министерства по делам молодежи и туризму РД, которое стало исполнять функции Государственного заказчиком Программы, о создании государственного учреждения «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» и в целях оперативного управления Программой при государственном заказчике была создана некоммерческая организация «Государственное учреждение «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» которая стала исполнителем Программы и осуществляло от имени государственного заказчика управление реализацией Программы.

По условиям Программы ее участник имел право выбора варианта получения жилья путем: а) приобретения жилья на рынке жилья; б) долевого строительства молодых семей; в) приобретения строительных материалов для строительства индивидуального жилья в сельской местности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла на учете для улучшения жилищных условий в списках очередности молодых семей в Администрации г. Махачкалы.

Между ГУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» и ФИО1 в 2011 году (указание на дату его заключения договор не содержит) заключен договор об ее участии как участника указанной подпрограммы в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> стадион «Хазар».

Финансовый механизм реализации программы по варианту долевого строительство предполагал внесение 30 % стоимости жилья участником программы на счет Дирекции молодежных программ, целевой заем выдавался не участнику программы, а поступал на счет Дирекции с тем, чтобы она использовала его для строительства дома.

Из исследованного в судебном заседании договора № от 2011 года следует, что ФИО1 приняла участие в долевом строительстве на получение квартиры площадью 53,79 кв. общей стоимостью 

<

адрес> 323 072 руб. 63 коп., из которых ФИО1 в качестве 30 % первоначального взноса перед заключением договора должна была внести сумму 396 921 руб. 79 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО1, которая выбрала вариант участия в долевом строительстве дома по указанному адресу, выполнила свои обязательства и в 2011 году внесла в кассу Дирекции молодежных программ 500 000 руб., что не отрицается ответчиком.

Согласно разделу 3 договора Дирекция молодежных программ обязалась вести учет и регистрацию денег, поступающих от участника программы, контролировать поступление этих платежей, в течение 20 дней после подписания акта государственной комиссии о вводе в эксплуатацию дома передать участнику программы по акту приема-передачи квартиру в пользование, по требованию участника программы предоставлять ему информацию о ходе выполнения строительных работ.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию за каждый день просрочки.

При этом днями просрочки считает 4442 дня.

Приблизительный расчет показывает, что она считает, что нарушение сроков завершения строительства дома началось 12 лет назад до ее обращения в суд (в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ).

При этом ее иск не содержит какие-либо мотивы тому, почему она считает, что строительство дома должно было быть завершено и квартира ей должна была быть передана 12 лет назад.

Между тем, сам договор не содержит какие-либо условия о сроках исполнения договора относительно завершения строительства дома и его ввода в эксплуатацию.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абзацу второму статьи 309 ГК РФ условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Как следует из приведенного выше раздела 3 договора, таким условием исполнения Дирекцией обязанности по передаче ФИО1 полагающейся ей квартиры определен 20-дневный срок после подписания акта государственной комиссии о вводе в эксплуатацию дома.

Исходя из этого обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление факта подписания акта государственной комиссии о вводе в эксплуатацию дома.

Однако, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела дом не завершен строительством и акт комиссии о вводе дома в эксплуатацию не имеется.

Отсюда следует, что условие, при котором у Дирекции возникает обязанность по передаче квартиры ФИО1, не наступило.

Поэтому, основания считать, что Дирекция допустила просрочку исполнения договора, по общему правилу не имеется.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

ФИО1, применяя общий срок исковой давности в 3 года, просит взыскать с Дирекции в ее пользу неустойку в размере 547 500 руб. за 1095 дней просрочки.

Однако, в этом случае с учетом положений статьи 314 ГК РФ должно быть установлено, что ФИО1 3 года назад перед подачей иска в суд обращалась к Дирекции с требованием исполнить обязательства по договору.

В судебном заседании не установлено, что ФИО1 3 года назад перед подачей иска, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ обращалась к Дирекции с требованием об исполнении своих обязательств по договору, а Дирекция рассматривала такое обращение.

В исковом заявлении такие сведения также не приводятся.

Согласно пункту 4.3 раздела 4 договора, в случае не завершения строительства дома в сроки, установление законодательством РФ, по вине ГУ «Дирекции программ», участник программы вправе обратиться с претензией о выплате неустойки (пени). Размер неустойки (пени) составляет 0,1% от фактической внесенной участниками программ суммы за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается в случае наличия вины ГУ «Дирекция программ» за несвоевременное завершение строительства.

Соответственно, одним из подлежащих установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, является виновное поведение Дирекции.

Сама ФИО1 просила определить сумму неустойки за 3 года перед ее обращением в суд, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, суд не находит необходимым выяснять и учитывать для определения размер неустойки виновное поведение Дирекции за период до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 715 ГК РФ:

-заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1),

-если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2),

-если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В судебном заседании исследован государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дирекцией молодежных программ и ООО «Научно-производственное объединение «Плодоовощналадка», согласно которому этот подрядчик обязуется завершить строительство дома и сдать его в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Научно-производственное объединение «Плодоовощналадка» не выполнило свои обязательства по контракту, в связи с чем Дирекция молодежных программ обратилась в суд с иском к этому подрядчику с требованием об обязании исполнить свои обязательства по названному контракту.

Данным определением утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Научно-производственное объединение «Плодоовощналадка» обязалось в течение 18 месяцев с момента утверждения соглашения исполнить обязательства по договору и передать истцу квартиры высокой степени готовности.

Это означало, что ООО «Научно-производственное объединение «Плодоовощналадка» должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать дом в эксплуатацию.

Однако, как утверждает представитель ответчика, это обязательства также нарушено.

В судебном заседании исследован и контракт за №_24 ИКЗ: 232056205742105720№ от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭОК2 заключен между ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» и ООО «Строительно-Монтажная-Компания» «Жилье» (далее- СМУ «Жилье»).

Согласно этому контракту подрядчик СМУ «Жилье» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по завершению строительство дома.

Из объяснений представителей Дирекции и Министерства следует, что дом практически завершен и ожидается его сдача в январе 2025 года.

Как видно из сведений, содержащихся в контракте за №_24 ИКЗ: 232056205742105720№ от ДД.ММ.ГГГГ, данный контракт заключен по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который предусматривает определенный порядок заключения государственного контракта, в том числе планирование закупок товаров, работ, услуг, общественное обсуждение, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение контрактов.

Выполнение этих процедур объективно связано с соблюдением определенных сроков.

Поэтому, суд исходит, что в период до заключения и для контракта за №_24 ИКЗ: 232056205742105720№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись процедуры, предусмотренное названным законом.

В то же время Дирекция в период после ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Научно-производственное объединение «Плодоовощналадка» не выполнило обязательства по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, должно было предпринять меры к тому, чтобы обеспечить строительство дома иным подрядчиком.

В судебном заседании Дирекцией не представлены доказательства тому, что в период после ДД.ММ.ГГГГ им предпринимались каике-то действия по поиску нового подрядчика в целях завершения строительства дома и заключения с ним соответствующего контракта.

При этом суд принимает во внимание то, что новое планирование закупок, назначение, организация и проведение торгов по закупкам занимает определенный период времени.

С учетом приведенных выше сведений о заключении контракта за №_24 ИКЗ: 232056205742105720№ от ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что Дирекция, которая должна была выполнить функции государственного заказчика, в определенный период не предпринимала (поскольку доказательства об ином суду не представлены) активные действия по планированию и организации новых закупок по строительству дома.

Суд не имеет конкретных ориентиров, исходя из которых можно было бы определить этот период, но считает, что Дирекция не предпринимала такие действия в период не менее 6-7 месяцев до объявления и проведения торгов, по итогам которых заключен контракт за №_24 ИКЗ: 232056205742105720№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого суд находит, что с Дирекции в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в пределах за 200 дней, признав, что с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи ФИО1 иска именно этот период следует признать периодом просрочки исполнения обязательств по договору по вине Дирекции.

За такой период просрочки сумма неустойки составляет 100 000 руб. 

ФИО1 просит взыскать с Дирекции штраф в размере 25 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения этих требований.

Такие требования истицы основаны на Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей».

Однако, данный закон, как это следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно понятиям, указанным в этой преамбуле,: 

-потребитель признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,

-изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям,

-исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, 

-продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Сами Федеральная целевая программа «Жилище» на 2002 - 2010 г. и республиканская целевая программа «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003-2010 годы» не содержат право участника программы на получение штрафов и на компенсацию морального вреда.

Государственное учреждение «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» и ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» являются государственными учреждениями, которые созданы для реализации государственной программы, которая разработана и реализуется по инициативе государства и в основном за счет средств бюджета.

Из положений названного закона следует, что его действие не распространяется на государственные учреждения, которые не подпадают под понятия изготовителя, исполнителя, продавца, импортера, владельца агрегатора информации.

Поэтому, суд считает, что по правилам данного закона с Дирекции в пользу истицы не могут быть взысканы штрафы и компенсации морального вреда.

Согласно статье 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела через представителя, услуги которого могут являться платными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По своему смыслу указанная норма ограничивает возможность взыскания всей сумм расходов на представителя, если она чрезмерно завышена и не отвечает критерию разумности.

Разъяснения критериев и обстоятельств, позволяющих расценить «разумность» заявленной суммы расходов на представителя, даны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно этим разъяснениям разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истица в подтверждение своих расходов на представителя представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 оказала ей услуги по подготовке иска, а также представительство в судебном заседании, за которые ФИО1 оплатила 50 000 руб. 

Однако, с учетом того, что требования истицы удовлетворяются частично, суд находит, что требования о взыскании расходов на представителя следует взыскать в размере 25 000 руб. 

Расходы на уплату государственной пошлины относятся к обязательным судебным расходам и подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которого состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истица на уплату государственной пошлины понесла расходы на сумму 8 675 руб.

Поэтому эти расходы подлежат возмещению истице. 

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» в пользу ФИО1 111 175 (сто одиннадцать тысяча сто семьдесят пять), в том числе:

100 000 (сто тысяча) руб. неустойки за нарушение сроков строительства многоквартирного жилого дома, предусмотренных договором № от 2011 года, 

25 (двадцать пять тысяча) руб. расходов на представителя,

8 675 (восемь тысяча шестьсот семьдесят пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО1 к ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» в остальной части и к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, ООО «НК «Плодоовощналадка» и ООО «СМК «Жилье» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев