дело №2-2928/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: судьи Марковой Н. В.

при секретаре Парамзиной К.А.

с участием: истца ФИО1

представителя ответчика – Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса - ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.05.2020,

представителя ответчика – Министертсва финансов Кузбасса – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.03.2020,

третьего лица – ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

07 октября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по охране объектов животного мира Кузбасса, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Кузбасса о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту по охране объектов животного мира Кемеровской области и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного решением от **.**.**** ###.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда от 02.12.2019 по административному иску к Департаменту по охране объектов животного мира Кемеровской области, признано незаконным решение департамента от **.**.**** ###. Решение суда обжаловано не было и вступило 09.01.2020 в законную силу.

Истец указывает, что незаконным решением заместителя начальника департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО4 от **.**.**** ### ему был причинен моральный вред, который выразился в причиненных душевных и нравственных страданиях. Из-за нарушения его личных неимущественных прав и необходимости обращаться в суд за защитой своих прав, было задето достоинство его личности, он испытывал унижение, выступал в роли просителя, пошатнулось доверие к представителям органов исполнительной власти, он переживал, беспокоился и тревожился, испытывал эмоциональный дискомфорт, подавленность, ухудшился сон и аппетит. Отказ в предоставлении истцу государственной услуги в соответствии с нормами Административного регламента предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов нарушает его право на получение указанной государственной услуги на основании ст. 5 п.1 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 № 210-ФЗ.

Отказом в выдаче ему разрешения, несмотря на наличие оснований и выполнения требований для его получения, созданы препятствия к получению права на законную добычу охотничьих ресурсов (рябчиков и тетеревов) в общедоступных охотничьих угодьях Кемеровского муниципального района, поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

ФИО1 полагает, что разумной и справедливой компенсацией причиненного ему решением должностного лица государственного органа, заместителем начальника департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО4 морального вреда будет сумма в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с казны Кемеровской области-Кузбасса и/или казны Российской Федерации 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 02.09.2020 к участию в рассмотрении данного дела в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Кузбасса (л.д.53-57).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, о чем в материалы дела представил письменное ходатайство, в котором просит суд взыскать с Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса за счет бюджета Кемеровской области-Кузбасса в счет компенсации морального вреда 20000 рублей (л.д. 93).

Представитель ответчика - Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса – ФИО2, действующий на основании доверенности № 30 от 22.05.2020 (л.д. 89) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д.90-92).

Представитель ответчика – Министерства Финансов Кузбасса – ФИО3, действующая на основании доверенности №10 от 12.03.2020 (Л.Д.63), в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, в материалы дела представила письменные возражения (л.д.64-66).

Представитель ответчика – Министерства финансов России в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; в материалах дела имеются письменные объяснения представителя Минфина РФ – ФИО5, действующей на основании доверенности 30.07.2020, а также неоднократные заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 29, 44-46, 62, 86).

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 считал необоснованными.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание представителя Министерства Финансов Российской Федерации, извещенного о слушании дела надлежащим образом, в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков – ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, изучив письменные материалы дела, материалы дело №2а-5243/2019, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10, судам необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом характер нравственных страданий истца должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека. Все эти сведения также должны устанавливаться судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые представляются заинтересованным истцом.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 обратился 28.07.2019 в Департамент по охране объектов животного мира Кемеровской области с заявлением на предоставление государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (л.д. 7 дела №2а-5243/2019).

Данное заявление ФИО1 на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов (птиц) от 27.07.2019 было рассмотрено Департаментом по охране объектов животного мира Кемеровской области и дан ответ за ### от **.**.****, согласно которому истцу предложено повторно обратиться в место приема заявлений на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничий угодий ... для рассмотрения заявления и выдачи разрешения (л.д.72).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.12.2019, вступившим в законную силу, признано незаконным решение Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области от **.**.**** ### (л.д.75-79).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ФИО1 ссылается, в частности, на то обстоятельство, что решение Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области от **.**.**** ### является незаконным, нарушает его личные неимущественные права, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Из анализа правовой нормы статьи 151 ГК РФ следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий сотрудника Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области, факт причинения ФИО1 морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием, решением) сотрудников ответчика - Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса.

Суд считает, что факт признания незаконным решения Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области от **.**.**** ### не влечет безусловную компенсацию истцу морального вреда. 

В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате принятия указанного решения (ответа от **.**.**** ###) ФИО1 были причинены физические или нравственные страдания в результате нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

Тем не менее, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду представлено не было.

Из ответа Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области от **.**.**** ### следует, что ФИО1 не было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на добычу птиц, данный вопрос по существу не рассматривался, истцу было предложено для рассмотрения данного заявления и выдаче разрешения обратиться в место приема по адресу: ....

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пункт 4 статьи 2 которого понимает под административным регламентом нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Пунктом 1 статьи 5 Закона №210-ФЗ предусмотрено, что при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.

В данном случае, незаконность ответа Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области от **.**.**** ###, выразилась в нарушении положений п. 28 Административного регламента предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, предусматривающий исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги. А факт направления заявления ФИО1 от 27.07.2019 о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов не по адресу места приема заявлений государственными инспекторами Департамента в конкретном муниципальном районе, указанному на официальном сайте Департамента, таким основанием не являлось.

При этом, нарушение прав ФИО1 на получение указанной государственной услуги на основании ст. 5 п.1 Федерального закона № 210-ФЗ от 27.07.2010 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» со стороны Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса отсутствует.

Довод истца о том, что отказом в выдаче ему разрешения, несмотря на наличие оснований и выполнения требований для его получения, созданы препятствия к получению права на законную добычу охотничьих ресурсов (рябчиков и тетеревов) в общедоступных охотничьих угодьях Кемеровского муниципального района, является несостоятельным, поскольку, такой отказ со стороны Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области отсутствовал.

Само по себе неисполнение государственной услуги в срок, установленный пунктом 18 Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 №204 (пять рабочих дней при получении уполномоченным органом по почте, электронной почте, через Единый портал заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги), не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда.

Истцом не представлено и доказательств наличия причинно-следственная связь между принятием **.**.**** Департаментом по охране объектов животного мира Кемеровской области решения ### и указанными в иске обстоятельствами. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что по вине должностных лиц Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области учреждения нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

В связи с указанной нормой права (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

При этом суд учитывает, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным действием (бездействием, решением) органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В данном случае, истцом не представлены доказательства того, что были нарушены его какие-либо личные неимущественные права.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В тексте своего иска о компенсации морального вреда ФИО1 указал на необходимость обращаться в суд за защитой своих прав, было задето достоинство его личности, испытывал унижение, выступал в роли просителя.

Однако, в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации, обращение за судебной защитой является правом гражданина.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** права ФИО1 на получение разрешение на добычу охотничьих ресурсов не восстановлены.

При этом суд учитывает, что не получив в августе 2019 года разрешение на добычу охотничьих ресурсов, с административным иском о признании незаконным решения Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области от **.**.**** ###, ФИО1 обратился в суд только в ноябре 2019 года.

При этом не рассмотрение Департаментом по охране объектов животного мира Кемеровской области заявления ФИО1 от **.**.**** не препятствовало истцу в дальнейшем обратиться с заявлением о выдаче разрешения на добычу птиц, которое и было им получено **.**.**** (л.д.94).

Доказательств того, что истец переживал, беспокоился и тревожился, испытывал эмоциональный дискомфорт, подавленность, именно в связи с наличием ответа Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области от **.**.**** ###, суду представлено ФИО1 не было.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Департаменту по охране объектов животного мира Кузбасса обязанности по возмещению морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту по охране объектов животного мира Кузбасса, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Кузбасса о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья Н.В. Маркова