Председательствующий: Карпенко Д.Г. дело № 22-8066/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 года)

19 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Зарайкина А.А., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощниками судьи Документовой Е.А., с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Овчинникова М.А.,

прокурора Пантелеева Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Первоуральска Ильиных А.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 30 июня 2017 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы; 17 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 7 дней ограничения свободы; 20 сентября 2022 года наказание в виде ограничения свободы заменено на 1 год 10 месяцев 9 дней лишения свободы; 26 июля 2024 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 постановлено оставить прежней в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания определено исчислять со дня вступления приговора законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания – с 13 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также выступления лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 06 апреля 2025 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, не оспаривал совершение открытого хищения чужого имущества, при этом отрицал применение какого-либо насилия к потерпевшему.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Первоуральска Ильиных А.Н. просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. В обоснование доводов автор представления указывал, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона резолютивная часть приговора не содержит указания на вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. Отмечает, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив, вид которого является опасным, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Кроме того считает, что защитником, участвовавшим в суде первой инстанции, нарушено право ФИО1 на защиту. Анализируя показания ФИО1, автор апелляционного представления полагал, что осужденный свою вину в предъявленном обвинении не признал, настаивал на отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, а занятая защитником в прениях позиция о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, противоречила позиции и интересам защищаемого им лица.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и снизить размер назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о применении им насилия к потерпевшему не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, во внимание не приняты показания потерпевшего, данные в судебном заседании, согласно которым ФИО1 за руку потерпевшего не хватал, физического насилия не применял. Настаивает, что показания свидетеля ( / / )9 не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку имеют существенные противоречия, в судебном заседании свидетелем сообщены обстоятельства, не содержащиеся в протоколе ее допроса на предварительном следствии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки мнению автора апелляционного представления, обжалуемый приговор этим требованиям закона соответствует.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

По смыслу ч. 1 ст. 49 УПК Российской Федерации, подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и подп. 1, 3 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот её отрицает, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

В судебном заседании, как это следует из протокола, подсудимый ФИО1 неоднократно уточнял свою позицию, при этом не оспаривал, что открыто похитил имущество потерпевшего, но настаивал, что насилия к ( / / )22 не применял. По ходатайству государственного обвинителя судом было предоставлено время для подготовки к судебным прениям, в ходе которых защитник поддержал позицию ФИО1 о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и о назначении наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу. Высказанную защитником позицию ФИО1 не оспаривал, о необходимости иной квалификации своих действий не заявлял, впоследствии, в апелляционной жалобе, также высказывает аналогичную просьбу о переквалификации своих действий на ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в данной конкретной ситуации позиция адвоката Тиунова Д.А. о юридической квалификации содеянного ФИО1 не противоречил избранной осужденным позиции и его волеизъявлению, в связи с чем право ФИО1 на защиту было обеспечено должным образом и не может быть признано нарушенным, вопреки доводам апелляционного представления.

При этом, вопреки мнению стороны защиты, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Несмотря на то, что ФИО1 настаивал на том, что насилия к потерпевшему он не применял, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 последовательно настаивал, что 06 апреля 2025 года в утреннее время именно в результате действий ранее незнакомого ФИО1, который неожиданно схватил потерпевшего за правую руку и с силой оттолкнул, Потерпевший №1 упал на землю и ударился кистью левой руки, почувствовал сильную физическую боль, после чего ФИО1 вырвал из рук потерпевшего сумку, отчего ремешок сумки порвался, а напавший, удерживая сумку, убежал.

Свидетель Свидетель №3 в суде подтвердила, что 06 апреля 2025 года в утреннее время была очевидцем того, как в г. Первоуральске на 

<

адрес> в районе стадиона, молодой человек пытался забрать у пожилого мужчины сумку, в результате чего пожилой мужчина упал, а молодой человек что-то забрал у пожилого и убежал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что о произошедшем узнал от матери, которая сообщила, что у стадиона на 

<

адрес> неизвестный мужчина оттолкнул его отца ( / / )10, от чего тот упал, после чего неизвестный похитил сумку, в которой находились его документы, а также ключи (т.1 л.д. 47-48).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в результате проверки сообщения о том, что ФИО2 06 апреля 2025 года около 09:00 часов по адресу: 

<

адрес> открыто с применением насилия в отношении Потерпевший №1, похитил его имущество, ФИО1 в тот же день был выявлен и опрошен (т.1 л.д. 51-52).

Обстоятельства преступления, описанные потерпевшим, ФИО1 по существу не оспаривал ни в ходе предварительного расследования ни в суде, лишь утверждал, что в отношении ( / / )10 никакого насилия не применял.

Вопреки утверждениям ФИО1, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1., свидетеля ( / / )9 - непосредственного очевидца преступления, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Свидетель Свидетель №3 описывала увиденное так, как она его запомнила, находясь за рулем машины, которая была в движении и с определенного ракурса. При этом, восприятие увиденного ею, очевидно, может незначительно отличаться от реально произошедшего, однако, по существенным моментам оно не противоречит показаниям потерпевшего и верно учтено судом.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания указанных в приговоре лиц, а также протоколы следственных действий проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86, 88 УПК Российской Федерации.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

При установлении и оценке обстоятельств преступления, суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения ФИО1 умышленного корыстного преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступный умысел осужденного ФИО1 на открытое хищение чужого имущества, наличие квалифицирующего признака совершения грабежа с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, являются верными и подтверждаются, в том числе: заявлением потерпевшего от 06 апреля 2025 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил принадлежащее ему имущество; соответствующими протоколами осмотра места происшествия и места обнаружения сумки потерпевшего (т.1 л.д. 36-38, 39-41); протоколом осмотра сумки черного цвета, в которой находились связка с 10 ключами, связка с ключами от автомобиля, а также паспорт, водительское удостоверение и страховое свидетельство имя Потерпевший №1 (т.1, л.д. 105-106); заключением эксперта № 401 от 24 апреля 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек по тыльной поверхности левой кисти, который расценивается как не причинивший вред здоровью (т.1, л.д. 72); экспертным заключением № 71-06/2025 от 10 июня 2025 года, которым определена стоимость похищенного ФИО1 имущества (т.1 л.д. 89-100).

Об умысле ФИО1 на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, свидетельствует характер его поведения и конкретные действия при совершении преступления. Нет повода сомневаться в том, что осужденный осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего, он действовал открыто.

Утверждения стороны защиты о неприменении ФИО1 насилия к потерпевшему, тщательно проверялась в ходе судебного следствия, не нашли своего подтверждения и мотивировано отвергнуты судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

По рассматриваемому преступлению данный квалифицирующий признак в действиях ФИО1 судом был установлен верно. Из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 следует, что именно от действий осужденного, толкнувшего потерпевшего, Потерпевший №1 упал на землю, ударившись рукой и почувствовал физическую боль, после чего ФИО1 с силой вырвал сумку из рук потерпевшего.

С учетом изложенного, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о том, применение насилия к потерпевшему было направлено исключительно на подавление воли Потерпевший №1 к сопротивлению и составляет объективную сторону преступления. То обстоятельство, что телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1, не повлекли за собой расстройства здоровья, указывают на наличие в действиях осужденного именно грабежа, а не смежных составов преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая объективная оценка, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

Приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК Российской Федерации. При этом оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии размер причиненного потерпевшему ущерба, который установлен на основании представленных в дело доказательств и никем из участников судебного разбирательства не оспаривался.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни, иные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, подлежащие учету.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд в полной мере учел: явку с повинной, способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации), а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его родственников (ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации).

Не оставлены без внимания и иные данные, характеризующие личность виновного, подлежащие учету.

Судебная коллегия не усматривает по делу иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 и ст. 73 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обосновано не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, с учетом данных о личности виновного, а также обстоятельств совершенного им преступления. Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы достаточно подробно мотивирован судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности ФИО1, судебная коллегия полагает, что назначенное ему наказание не может быть признано несправедливым и чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать ФИО1 лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, однако указание об этом отсутствует в резолютивной части приговора, на что обосновано указал автор апелляционного представления. В данной части приговор подлежит изменению, при этом уточнение не ухудшает положение осужденного и не нарушают его права на защиту.

Каких-либо нарушения закона, влекущие отмену либо иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием о том, что назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Первоуральска Ильиных А.Н. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи: