Председательствующий по Дело № 22-1196/2021

делу судья Ри Е.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Казанцевой Е.В., 

при секретаре Хабиновой В.Г., 

с участием прокурора Мовсесян А.Ш.,

адвоката Казанова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Четверикова А.Н. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 09 марта 2021 года, которым отказано в приеме ходатайства осужденного, поданного в порядке ст.ст. 397, 398, 399 УПК РФ

Четверикова А. Н., 

<

данные изъяты>, судимого

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав мнения адвоката Казанова А.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мовсесян А.Ш., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Четвериков А.Н. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с просьбой рассмотреть ходатайство в порядке ст.ст. 397, 398, 399 УПК РФ, мотивировав его тем, что с учетом внесенных изменений кассационным определением в приговор от 24.02.1997 г., а также постановлений от 21.06.2002 г., 30.11.2001 г. он незаконно находился под стражей 1 год 6 дней в исправительной колонии. 

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы в приеме ходатайства осужденного Четверикова А.Н. было отказано, заявление возвращено для надлежащего оформления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, в частности с выводом суда, что он не представил необходимых документов для разрешения его ходатайства, которые им были приложены, что подтверждается исходящими номерами. Считает, что его ходатайство подлежало разрешению в порядке ст.ст. 397,398, 399 УПК РФ. Поясняет, что Ингодинский районный суд г. Читы, освобождая его условно-досрочно, не принял во внимание определение Читинского областного суда от 24.02.1997 г. Просит суд разобраться. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как правильно отмечено судом, ходатайство осужденного ФИО1 не подлежит разрешению, поскольку из его содержания неясно, о чем ходатайствует осужденный, который ссылается на то, что незаконно находился под стражей 1 год 6 дней. Суд пришел к верному выводу, что поданное осужденным ходатайство не содержит необходимых для его рассмотрения сведений, что препятствует его рассмотрению судом первой инстанции и является основанием для возвращения его заявителю для устранения указанных недостатков.

Выводы суда в этой части являются мотивированными, их законность и обоснованность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом возвращение ходатайства судом в ходе подготовки к судебному заседанию не препятствует повторному обращению ФИО1 в суд по этому же основанию после устранения перечисленных в постановлении недостатков при первом обращении, препятствующих его рассмотрению по существу.

Доводы осужденного о том, что его ходатайство подпадало под разрешение вопросов в порядке ст.ст. 397, 398, 399 УПК РФ несостоятельны, поскольку его требования не конкретизированы.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что суд сослался в своем решении на не приобщение им необходимых документов для разрешения ходатайства, несостоятельна, поскольку суд отказал в приеме ходатайства по иному основанию, а именно в связи с отсутствием предмета, подлежащего рассмотрению судом. 

Каких-либо нарушений положений текущего законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 09 марта 2021 года об отказе в приеме ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово. 

Председательствующий 

судья Забайкальского краевого суда Е.В. Казанцева